Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-7738/2016

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании протокола жилищной комиссии подложным, так как заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу и не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства в порядке ст. 186 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-7738


Судья Московских Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании протокола жилищной комиссии Заводского района города Саратова подложным по частной жалобе С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании протокола жилищной комиссии Заводского района города Саратова подложным.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2006 года за М. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>. В основу указанного решения было положено подложное доказательство, а именно протокол N 4 заседания жилищной комиссии Заводского района города Саратова от 24 февраля 2005 года о переводе на истца лицевого счета. Истец утверждает, что ФИО10 никогда в указанном доме не проживала, право на жилое помещение не приобрела, вопрос о вышеназванной квартире на заседании комиссии администрации Заводского района не рассматривался.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ о признании подложным протокола N 4 заседания жилищной комиссии Заводского района города Саратова от 25 февраля 2005 года, который являлся доказательством по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации города Саратова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Прекращая производство по данному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу и данный протокол не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства в порядке ст. 186 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)