Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дундукова С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года
по делу N А40-253294/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной
по иску Дундукова С.Н.
к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры", Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ"
третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Скотникова В.В.
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистова Г.В. (по доверенности от 21.03.2015)
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ" - Рачикова О.Н. (по доверенности от 23.01.2017);
- от третьих лиц: от Скотниковой В.В. - Ленская Л.Г. (по доверенности от 05.12.2016)
установил:
Дундуков С.Н. (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры", Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ" о признании сделки недействительной. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м от 12.11.2013 г. (этаж I, помещение XI комнаты 1, 9, с 12 по 22,24,25) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/9, заключенный между ООО "У ВЕРЫ" и ООО СТУДИЯ "НАТАЛИ" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ООО "СТУДИЯ "НАТАЛИ" возвратить ООО "У ВЕРЫ" нежилое помещение общей площадью 130,2 кв. м от 12.11.2013 (этаж 1, помещение XI комнаты 1. 9. с 12 по 22,24,25) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/9; обязать ООО "У ВЕРЫ" возвратить ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ" денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2013 г. в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применено материальное право.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "У Веры", третьего лица - Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ" против апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель третьего лица - Скотниковой В.В. поддержал позицию ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "У ВЕРЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037700127288.
Участниками общества являлись супруги Дундукова Вера Владимировна и Дундуков Сергей Николаевич. 20.02.2006 брак был расторгнут 24.11.2011 Дундуков С.Н., которому принадлежала доля в уставном капитале общества подал заявление о выходе из общества.
На момент выхода истца из общества ООО "У ВЕРЫ" принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 229,3 кв. м, расположенное по адресу: 117330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/19. 24.11.2011 между Дундуковым С.Н. и ООО "У ВЕРЫ" заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью "У ВЕРЫ".
В соответствии с пунктом 6 соглашения в счет выплаты стоимости доли Участника в соответствии с пунктом 6 статьи 23 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" общество передает в собственность участника, а участник принимает в собственность часть нежилого помещения, являющегося собственностью общества (Свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14 октября 2011 серия 77 АН 182205), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-07/033/2010-551, условный номер: 77-77-07/033/2010-551, объект права: нежилое помещение, назначение, нежилое, общей площадью 99,1 кв. м, этаж. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты с 2 по 5, 7, 10, 11, 23, с 26 по 28.
В собственности общества остается другая часть нежилых помещений, являющихся собственностью общества (Свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14 октября 2011 серия 77 АН 182246), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-07/033/2010-550, условный номер: 77-77-07/033/2010-550, объекта объект права: нежилое помещение, назначение, нежилое, общей площадью 130,2 кв. м, этаж. 1, плане: этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 1,9, с 12 по 22, 24, 25.
Между сторонами достигнуто соглашение о выплате обществом участнику суммы в размере 60 000 долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества размере 15,55 кв. м, исходя из расчета 229,3 кв. м: 2 - 99,1 кв. м = 15,55 кв. м (пункт 7 соглашения). Во исполнение пункта 7 соглашения общество произвело в адрес истца частичный платеж в размере 42 456 руб.
Поскольку соглашение не было исполнено Дундуков С.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "У ВЕРЫ", Дундуковой В.В. об обязании исполнить условия соглашения и признании права собственности на часть нежилого помещения.
Согласно решению суда от 28.04.2015, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на часть нежилого помещения площадью 15,5 м кв. суд не усматривает, поскольку расчет в соответствии с пунктом 9 соглашения не произведен; согласно экспликации, нежилого помещения площадью 15,5 кв. м в нежилом помещении не имеется.
Вместе с тем, указанным решением суд обязал ООО "У ВЕРЫ" исполнить соглашение от 24.11.2011 путем выдела и передачи части нежилого помещения. Общество решение суда не исполнило.
Впоследствии Дундукову С.Н. стало известно о том, что ООО "У ВЕРЫ" произвело отчуждение принадлежащего ему нежилого здания путем продажи его ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ".
Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает одновременного получения участником при выходе из общества, как имущества в натуре, так и денежной компенсации. С учетом заключенного между сторонами соглашения о выплате обществом участнику суммы в размере 60 000 долларов США, исковые требования о признании сделки, заключенный между ООО "У ВЕРЫ" и ООО СТУДИЯ "НАТАЛИ", подлежат отклонению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после 24.02.2012 (последний день выплаты обществом бывшему участнику доли по соглашению). Таким образом, трехгодичный срок для предъявления иска к обществу о взыскании окончился 25.02.2015.
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
17.06.2014 истцом была получена выписка из Росреестра, из которой ему стало известно о совершенной сделке между ООО "У ВЕРЫ" и ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ". Вместе с тем, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился после 17.06.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
С учетом установленного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-253294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-44857/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253294/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-44857/2017
Дело N А40-253294/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дундукова С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года
по делу N А40-253294/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной
по иску Дундукова С.Н.
к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры", Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ"
третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Скотникова В.В.
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистова Г.В. (по доверенности от 21.03.2015)
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ" - Рачикова О.Н. (по доверенности от 23.01.2017);
- от третьих лиц: от Скотниковой В.В. - Ленская Л.Г. (по доверенности от 05.12.2016)
установил:
Дундуков С.Н. (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры", Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ" о признании сделки недействительной. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м от 12.11.2013 г. (этаж I, помещение XI комнаты 1, 9, с 12 по 22,24,25) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/9, заключенный между ООО "У ВЕРЫ" и ООО СТУДИЯ "НАТАЛИ" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ООО "СТУДИЯ "НАТАЛИ" возвратить ООО "У ВЕРЫ" нежилое помещение общей площадью 130,2 кв. м от 12.11.2013 (этаж 1, помещение XI комнаты 1. 9. с 12 по 22,24,25) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/9; обязать ООО "У ВЕРЫ" возвратить ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ" денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2013 г. в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применено материальное право.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "У Веры", третьего лица - Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ" против апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель третьего лица - Скотниковой В.В. поддержал позицию ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "У ВЕРЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037700127288.
Участниками общества являлись супруги Дундукова Вера Владимировна и Дундуков Сергей Николаевич. 20.02.2006 брак был расторгнут 24.11.2011 Дундуков С.Н., которому принадлежала доля в уставном капитале общества подал заявление о выходе из общества.
На момент выхода истца из общества ООО "У ВЕРЫ" принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 229,3 кв. м, расположенное по адресу: 117330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/19. 24.11.2011 между Дундуковым С.Н. и ООО "У ВЕРЫ" заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью "У ВЕРЫ".
В соответствии с пунктом 6 соглашения в счет выплаты стоимости доли Участника в соответствии с пунктом 6 статьи 23 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" общество передает в собственность участника, а участник принимает в собственность часть нежилого помещения, являющегося собственностью общества (Свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14 октября 2011 серия 77 АН 182205), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-07/033/2010-551, условный номер: 77-77-07/033/2010-551, объект права: нежилое помещение, назначение, нежилое, общей площадью 99,1 кв. м, этаж. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты с 2 по 5, 7, 10, 11, 23, с 26 по 28.
В собственности общества остается другая часть нежилых помещений, являющихся собственностью общества (Свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14 октября 2011 серия 77 АН 182246), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-07/033/2010-550, условный номер: 77-77-07/033/2010-550, объекта объект права: нежилое помещение, назначение, нежилое, общей площадью 130,2 кв. м, этаж. 1, плане: этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 1,9, с 12 по 22, 24, 25.
Между сторонами достигнуто соглашение о выплате обществом участнику суммы в размере 60 000 долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества размере 15,55 кв. м, исходя из расчета 229,3 кв. м: 2 - 99,1 кв. м = 15,55 кв. м (пункт 7 соглашения). Во исполнение пункта 7 соглашения общество произвело в адрес истца частичный платеж в размере 42 456 руб.
Поскольку соглашение не было исполнено Дундуков С.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "У ВЕРЫ", Дундуковой В.В. об обязании исполнить условия соглашения и признании права собственности на часть нежилого помещения.
Согласно решению суда от 28.04.2015, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на часть нежилого помещения площадью 15,5 м кв. суд не усматривает, поскольку расчет в соответствии с пунктом 9 соглашения не произведен; согласно экспликации, нежилого помещения площадью 15,5 кв. м в нежилом помещении не имеется.
Вместе с тем, указанным решением суд обязал ООО "У ВЕРЫ" исполнить соглашение от 24.11.2011 путем выдела и передачи части нежилого помещения. Общество решение суда не исполнило.
Впоследствии Дундукову С.Н. стало известно о том, что ООО "У ВЕРЫ" произвело отчуждение принадлежащего ему нежилого здания путем продажи его ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ".
Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает одновременного получения участником при выходе из общества, как имущества в натуре, так и денежной компенсации. С учетом заключенного между сторонами соглашения о выплате обществом участнику суммы в размере 60 000 долларов США, исковые требования о признании сделки, заключенный между ООО "У ВЕРЫ" и ООО СТУДИЯ "НАТАЛИ", подлежат отклонению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после 24.02.2012 (последний день выплаты обществом бывшему участнику доли по соглашению). Таким образом, трехгодичный срок для предъявления иска к обществу о взыскании окончился 25.02.2015.
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
17.06.2014 истцом была получена выписка из Росреестра, из которой ему стало известно о совершенной сделке между ООО "У ВЕРЫ" и ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ". Вместе с тем, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился после 17.06.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
С учетом установленного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-253294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)