Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее квартира продана ответчику на основании доверенности, выданной от ее имени, однако она такой доверенности не выдавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа *** года, которым постановлено:
Признать недействительной (ничтожной) доверенность ***, выданную на имя С.В. от имени С.Л. 28 февраля *** года, удостоверенную К.Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Л.В.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между С.В., действовавшей от имени С.Л., и Б.
В остальной части исковых требований С.Л. отказать.
Признать С.Л. прекратившей право пользования квартирой по адресу:, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на их ничтожность, о возврате квартиры в ее собственность. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которую продавать она намерения не имела. В середине июня *** года ей стало известно, что квартира продана Б. на основании доверенности, выданной от ее имени 28 декабря *** года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной доверенность, выданную от ее имени на С.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный от ее имени с Б., применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Б. возвратить квартиру в ее собственность.
Б. обратился в суд с иском к С.Л. о прекращении права пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что С.Л. продала ему квартиру и обязалась освободить ее в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности, подписала акт приема-передачи квартиры, из квартиры выехала, однако до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. Просил суд прекратить право пользования С.Л. спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.
Определением суда от 14 ноября 2014 года оба гражданских дела объединены в одно производство.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности К.Р. в судебном заседании исковые требования С.Л. поддержал, против исковых требований Б. возражал.
Ответчик Б. и его представитель З. в судебном заседании, поддерживая исковые требования Б., против исковых требований С.Л. возражали.
3-е лицо С.В. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
С.Л., С.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 04 февраля *** года.
28 декабря *** года от имени С.Л. была выдана доверенность на имя В., уполномочивающая ее на восстановление документов на квартиру.
28 февраля *** года от имени С.Л. была выдана доверенность на имя С.В., уполномочивающая ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ***. Доверенность удостоверена К.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Л.В.
В настоящее время квартира принадлежит Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 29 мая *** года между действующей от имени продавца на основании доверенности, выданной 28 февраля *** года, С.В. и покупателем Б.
С.Л. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно материалам дела, передаточные акты в отношении спорной квартиры 24 июня *** года подписаны по доверенности С.В., а также от имени С.Л.
Расписками от 24 июня *** года и от 10 июля *** года подтвержден факт передачи Б. С.В. денежных средства за проданную квартиру по адресу: в сумме *** руб. и в сумме *** руб. соответственно.
В производстве УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 апреля *** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту подделки доверенности на имя С.В. от имени С.Л. и продажи спорной квартиры.
Проверяя доводы истца о том, что ее волеизъявления на продажу квартиры не было, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению эксперта N *** от 29 мая *** года 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись от имени С.Л. в доверенности ***0 на С.В., зарегистрированной в реестре за N ***, датированной 28 февраля *** года, удостоверенной врио нотариуса г. Дмитров Московской области Т.Л.В. К.Д.А., выполнена не С.Л., а другим лицом, под влиянием "сбивающих факторов", связанных с подражанием одной из подлинных подписей С.Л.; рукописная запись "С.Л." в указанной доверенности выполнена не С.Л., а другим лицом; подпись от имени С.Л. в доверенности *** на В.Е.В., датированной 28 декабря *** года, удостоверенной нотариусом г. Дмитров Московской области Т.Л.В. и зарегистрированной в реестре за N ***, вероятно, выполнена не С.Л., а другим лицом, под влиянием "сбивающих факторов", вероятнее всего связанных с подражанием одной из подлинных подписей С.Л.; рукописная запись "С.Л." в указанной доверенности выполнена не С.Л., а другим лицом.
Судом также принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению С.Л., согласно которому подписи от имени С.Л., расположенные в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на 193 странице в строке "***28.02. *** г", в реестре N 1 "Д" нотариуса Т.Л.В. на 2014 год, в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на 193 странице в строке "*** 28.02. *** г.", в реестре N 1 "Д" нотариуса Т.Л.В. на 2014 год, в строке "доверитель" Доверенности от имени С.Л. от 28 февраля *** года, в строке "Подписи Сторон" в Передаточном акте от 24 февраля *** года выполнены не С.Л.; рукописные записи от С.Л., расположенные в исследуемых документах, выполнены не С.Л.
Таким образом, установив, что С.Л. не выдавала доверенность на продажу ее квартиры и не подписывала акт приема-передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного от имени продавца неуполномоченным лицом.
При этом судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие форму договора купли-продажи, а также условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. ст. 160, 168, 550 ГК РФ), и признаны недействительными доверенность, оформленная от имени С.Л. на имя С.В., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный С.В. от имени С.Л. с Б.
Вместе с тем, разрешая требования С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате квартиры в собственность истца, суд неправильно применил нормы материального права.
Так, учитывая содержание расписки от 19 сентября *** года, согласно которой С.Л. получила от С.В. деньги в сумме *** руб. за проданную квартиру по указанному адресу, и заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что подпись от имени С.Л. в расписке от 19 сентября *** года выполнена С.Л., суд применил положения ст. 980 Гражданского кодекса РФ, расценил действия С.В. при продаже спорной квартиры в качестве действий в чужом интересе - в интересах С.Л. и пришел к выводу о том, что эти действия впоследствии были одобрены С.Л., получившей деньги за проданную квартиру.
При этом судом не было учтено, что не применимы к ничтожным сделкам правила ст. 982 ГК РФ, согласно которой если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из материалов дела и из апелляционной жалобы С.Л. следует, что она оспаривала факт получения денежных средств за проданную квартиру, ее представитель ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени С.Л. в расписке от 14 сентября *** года.
Судом довод истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был проверен, несмотря на то, что расписка изготовлена печатным способом, подпись в ней не имеет расшифровки, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения С.Л. денежных средств в сумме *** руб. не имеется.
Кроме того, вывод суда о действиях С.В. в чужом интересе, в интересах С.Л. опровергается обращением последней в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ее квартиры, обращением в суд с иском о признании сделки ничтожной.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи, заключенного 29 мая *** года между действующей от имени продавца на основании доверенности, выданной 28 февраля *** года, С.В. и покупателем Б., является возврат спорной квартиры в собственность С.Л.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым возвращает в собственность С.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***, что является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности С.Л. на указанную квартиру.
Что касается денежных средств, то в этой части реституция не может быть применена, поскольку С.Л. непосредственно от Б. денежные средства за квартиру не получала, последний передавал денежные средства в сумме *** руб. С.В. Правоотношения между С.Л. и С.В., возникшие из расписки от 19 сентября *** года, могут быть предметом отдельного спора, при разрешении которого доводы С.Л. о том, что она не получала денежные средства, подлежат тщательной проверке.
Вывод суда о том, что Б. приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом, несостоятелен, противоречит выводу суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры.
Поскольку Б. не имеет законных прав на квартиру, расположенную по адресу: ***, у него нет юридически значимого интереса в признании собственника С.Л. прекратившей право пользования квартирой. В удовлетворении иска Б. к С.Л. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. о применении последствий недействительности сделки и в части удовлетворения встречного иска Б. о прекращении права пользования жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение.
Возвратить в собственность С.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении иска Б. к С.Л. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2016
Требование: О признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее квартира продана ответчику на основании доверенности, выданной от ее имени, однако она такой доверенности не выдавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3832
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа *** года, которым постановлено:
Признать недействительной (ничтожной) доверенность ***, выданную на имя С.В. от имени С.Л. 28 февраля *** года, удостоверенную К.Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Л.В.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между С.В., действовавшей от имени С.Л., и Б.
В остальной части исковых требований С.Л. отказать.
Признать С.Л. прекратившей право пользования квартирой по адресу:, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на их ничтожность, о возврате квартиры в ее собственность. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которую продавать она намерения не имела. В середине июня *** года ей стало известно, что квартира продана Б. на основании доверенности, выданной от ее имени 28 декабря *** года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной доверенность, выданную от ее имени на С.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный от ее имени с Б., применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Б. возвратить квартиру в ее собственность.
Б. обратился в суд с иском к С.Л. о прекращении права пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что С.Л. продала ему квартиру и обязалась освободить ее в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности, подписала акт приема-передачи квартиры, из квартиры выехала, однако до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. Просил суд прекратить право пользования С.Л. спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.
Определением суда от 14 ноября 2014 года оба гражданских дела объединены в одно производство.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности К.Р. в судебном заседании исковые требования С.Л. поддержал, против исковых требований Б. возражал.
Ответчик Б. и его представитель З. в судебном заседании, поддерживая исковые требования Б., против исковых требований С.Л. возражали.
3-е лицо С.В. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
С.Л., С.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 04 февраля *** года.
28 декабря *** года от имени С.Л. была выдана доверенность на имя В., уполномочивающая ее на восстановление документов на квартиру.
28 февраля *** года от имени С.Л. была выдана доверенность на имя С.В., уполномочивающая ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ***. Доверенность удостоверена К.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Л.В.
В настоящее время квартира принадлежит Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 29 мая *** года между действующей от имени продавца на основании доверенности, выданной 28 февраля *** года, С.В. и покупателем Б.
С.Л. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно материалам дела, передаточные акты в отношении спорной квартиры 24 июня *** года подписаны по доверенности С.В., а также от имени С.Л.
Расписками от 24 июня *** года и от 10 июля *** года подтвержден факт передачи Б. С.В. денежных средства за проданную квартиру по адресу: в сумме *** руб. и в сумме *** руб. соответственно.
В производстве УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 апреля *** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту подделки доверенности на имя С.В. от имени С.Л. и продажи спорной квартиры.
Проверяя доводы истца о том, что ее волеизъявления на продажу квартиры не было, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению эксперта N *** от 29 мая *** года 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись от имени С.Л. в доверенности ***0 на С.В., зарегистрированной в реестре за N ***, датированной 28 февраля *** года, удостоверенной врио нотариуса г. Дмитров Московской области Т.Л.В. К.Д.А., выполнена не С.Л., а другим лицом, под влиянием "сбивающих факторов", связанных с подражанием одной из подлинных подписей С.Л.; рукописная запись "С.Л." в указанной доверенности выполнена не С.Л., а другим лицом; подпись от имени С.Л. в доверенности *** на В.Е.В., датированной 28 декабря *** года, удостоверенной нотариусом г. Дмитров Московской области Т.Л.В. и зарегистрированной в реестре за N ***, вероятно, выполнена не С.Л., а другим лицом, под влиянием "сбивающих факторов", вероятнее всего связанных с подражанием одной из подлинных подписей С.Л.; рукописная запись "С.Л." в указанной доверенности выполнена не С.Л., а другим лицом.
Судом также принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению С.Л., согласно которому подписи от имени С.Л., расположенные в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на 193 странице в строке "***28.02. *** г", в реестре N 1 "Д" нотариуса Т.Л.В. на 2014 год, в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на 193 странице в строке "*** 28.02. *** г.", в реестре N 1 "Д" нотариуса Т.Л.В. на 2014 год, в строке "доверитель" Доверенности от имени С.Л. от 28 февраля *** года, в строке "Подписи Сторон" в Передаточном акте от 24 февраля *** года выполнены не С.Л.; рукописные записи от С.Л., расположенные в исследуемых документах, выполнены не С.Л.
Таким образом, установив, что С.Л. не выдавала доверенность на продажу ее квартиры и не подписывала акт приема-передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного от имени продавца неуполномоченным лицом.
При этом судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие форму договора купли-продажи, а также условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. ст. 160, 168, 550 ГК РФ), и признаны недействительными доверенность, оформленная от имени С.Л. на имя С.В., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный С.В. от имени С.Л. с Б.
Вместе с тем, разрешая требования С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате квартиры в собственность истца, суд неправильно применил нормы материального права.
Так, учитывая содержание расписки от 19 сентября *** года, согласно которой С.Л. получила от С.В. деньги в сумме *** руб. за проданную квартиру по указанному адресу, и заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что подпись от имени С.Л. в расписке от 19 сентября *** года выполнена С.Л., суд применил положения ст. 980 Гражданского кодекса РФ, расценил действия С.В. при продаже спорной квартиры в качестве действий в чужом интересе - в интересах С.Л. и пришел к выводу о том, что эти действия впоследствии были одобрены С.Л., получившей деньги за проданную квартиру.
При этом судом не было учтено, что не применимы к ничтожным сделкам правила ст. 982 ГК РФ, согласно которой если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из материалов дела и из апелляционной жалобы С.Л. следует, что она оспаривала факт получения денежных средств за проданную квартиру, ее представитель ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени С.Л. в расписке от 14 сентября *** года.
Судом довод истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был проверен, несмотря на то, что расписка изготовлена печатным способом, подпись в ней не имеет расшифровки, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения С.Л. денежных средств в сумме *** руб. не имеется.
Кроме того, вывод суда о действиях С.В. в чужом интересе, в интересах С.Л. опровергается обращением последней в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ее квартиры, обращением в суд с иском о признании сделки ничтожной.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи, заключенного 29 мая *** года между действующей от имени продавца на основании доверенности, выданной 28 февраля *** года, С.В. и покупателем Б., является возврат спорной квартиры в собственность С.Л.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым возвращает в собственность С.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***, что является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности С.Л. на указанную квартиру.
Что касается денежных средств, то в этой части реституция не может быть применена, поскольку С.Л. непосредственно от Б. денежные средства за квартиру не получала, последний передавал денежные средства в сумме *** руб. С.В. Правоотношения между С.Л. и С.В., возникшие из расписки от 19 сентября *** года, могут быть предметом отдельного спора, при разрешении которого доводы С.Л. о том, что она не получала денежные средства, подлежат тщательной проверке.
Вывод суда о том, что Б. приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом, несостоятелен, противоречит выводу суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры.
Поскольку Б. не имеет законных прав на квартиру, расположенную по адресу: ***, у него нет юридически значимого интереса в признании собственника С.Л. прекратившей право пользования квартирой. В удовлетворении иска Б. к С.Л. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. о применении последствий недействительности сделки и в части удовлетворения встречного иска Б. о прекращении права пользования жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение.
Возвратить в собственность С.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении иска Б. к С.Л. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)