Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено: Иск С. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу С. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 октября 2014 года между С. и ООО "Лазурь" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2268000 руб., а ответчик передать С. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: **** (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N **** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N **** в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом приведенного выше договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира С. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 244 944 руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 37 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то есть в размере 122 472 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен ООО "Лазурь" в части взыскания суммы неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лазурь" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 110), о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2014 года между С. и ООО "Лазурь" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2268000 руб., а ответчик передать С. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: *** (север) на части земельного участка площадью *** га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N *** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N **** в срок до 01 июля 2016 года.
Участник долевого строительства С. в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью внес оплату по договору.
В срок установленный условиями договора обязательство не выполнено, Объект долевого строительства (квартира) не передан.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лазурь" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лазурь" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лазурь" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 244 944 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд верно исходил из того, что договор временного проживания сотрудников ГБПОУ МО "Колледж "Подмосковье" и других лиц в общежитии колледжа от 30 июня 2016 года был заключен С. без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, и кроме того, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками.
Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Суд, взыскивая моральный вред допустил описку в решении указав в резолютивной части сумму ко взысканию 15 000 руб., тогда как при оглашении резолютивной части решения и в мотивировочной части сумма указана ко взысканию 10 000 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, указав размер компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лазурь" о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Лазурь" отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 59 - 64), о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки равно как и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательство, а в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск С. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу С. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34437/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34437
Ф/Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено: Иск С. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу С. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 октября 2014 года между С. и ООО "Лазурь" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2268000 руб., а ответчик передать С. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: **** (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N **** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N **** в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом приведенного выше договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира С. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 244 944 руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 37 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то есть в размере 122 472 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен ООО "Лазурь" в части взыскания суммы неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лазурь" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 110), о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2014 года между С. и ООО "Лазурь" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2268000 руб., а ответчик передать С. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: *** (север) на части земельного участка площадью *** га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N *** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N **** в срок до 01 июля 2016 года.
Участник долевого строительства С. в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью внес оплату по договору.
В срок установленный условиями договора обязательство не выполнено, Объект долевого строительства (квартира) не передан.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лазурь" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лазурь" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лазурь" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 244 944 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд верно исходил из того, что договор временного проживания сотрудников ГБПОУ МО "Колледж "Подмосковье" и других лиц в общежитии колледжа от 30 июня 2016 года был заключен С. без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, и кроме того, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками.
Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Суд, взыскивая моральный вред допустил описку в решении указав в резолютивной части сумму ко взысканию 15 000 руб., тогда как при оглашении резолютивной части решения и в мотивировочной части сумма указана ко взысканию 10 000 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, указав размер компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Лазурь" о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Лазурь" отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 59 - 64), о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки равно как и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательство, а в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск С. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу С. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)