Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она так и не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением в рамках городских жилищных программ и продолжает проживать по месту прежнего жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Я. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить С.Я. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к В., С.Я. и Ж.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
установила:
Истица С.Я., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.Н., обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, А. об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора социального найма N *** от 05.10.2005 г. истцу и ее отцу - М. была предоставлена жилая комната N *** в коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м, расположенная по адресу ***. До заключения указанного договора социального найма истец С.Я. и ее отец М. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По распоряжению Префектуры СВАО истице и ее отцу была предоставлена субсидия для приобретения жилья в рамках городских жилищных программ, с этой целью 21.07.2011 г. ее отцом М. заключен с Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" (исполнитель) договор для перечисления средств субсидий на строительство или приобретение жилой площади с именного блокированного целевого счета заказчика на расчетный счет продавца жилья. Сумма подлежащий перечислению на счет продавца жилья субсидии составляла 4 745 750 руб. и предназначалась для оплаты приобретаемой квартиры по адресу: ***, однако ***2011 г. М. умер. В связи с чем 05.08.2011 г. истица С.Я. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об отказе от регистрации договора купли-продажи, приобретаемой в счет субсидии квартиры. Между тем, субсидия в указанном размере 08.08.2011 г. была все-таки переведена на счет продавца. Истица указывает, что она так и не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением в рамках городских жилищных программ, и продолжает проживать по месту прежнего жительства, однако, при регистрации своей малолетней дочери - С.Н., по месту своего жительства истец узнала, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы к ней предъявлено требование об освобождении занимаемого ею жилого помещения ввиду реализации права на приобретение жилого помещения за счет предоставленной субсидии. В связи с изложенным С.Я. просит признать требование ДГИ г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы) об освобождении жилого помещения незаконным; восстановить С.Я. на жилищном учете; поставить С.Н. на жилищной учет в качестве нуждающейся в приобретении жилого помещения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать В., С.Я., Ж.О., Ж.В. утратившими право пользования жилым помещением N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***; выселить В., С.Я., Ж.О., Ж.В. из указанных жилым помещений.
В обоснование заявленных требований ДГИ г. Москвы указал, что условием предоставления ответчика субсидии являлось освобождение занимаемого жилого помещения по адресу: *** в течение месяца после оформления права собственности на приобретенные жилые помещения. Между тем, ответчики в нарушение данного обязательства жилое помещение по указанному адресу так и не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
Истец С.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Н., поддержавшей заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просившей отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска С.Я. просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований сторон не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы П.М., ее представителя по доверенности О., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 31 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Субсидии выделяются из бюджета города Москвы в пределах объемов финансирования, предусмотренных на эти цели законом города Москвы о бюджете города Москвы.
Согласно ст. 32 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.
Жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы.
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера, выданного 18.08.1987 г. Тимирязевским Исполкомом, С.Я. и М. занимали комнату N *** в квартире по адресу: г. ***.
05.10.2005 г. М. заключен договор социального найма N *** с ДЖП и ЖФ г. Москвы указанной комнаты N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
При этом С.Я. и М. с 1988 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Жилую комнату N *** в указанной квартире на основании договора социального найма от 08.02.2010 г. занимала В. с дочерью Ж.О. и внучкой Ж.В. *** г.р.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 30.12.2010 г. N *** В., Ж.О., Ж.В. была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемой комнаты N *** в квартире по адресу: ***.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 09.03.2011 г. N 452ж, с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента от 31.03.2014 г. N Р52-3159, М., С.Я. была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемой комнаты N *** в квартире по адресу: ***.
В счет предоставленной субсидии М., Ж.О., Ж.В. по договору купли-продажи от 22.03.2011 г., заключенному с Г., приобрели в собственность двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: Московская область, ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2011 г.
20.07.2011 г. С.Я. и М. в счет выделенной субсидии заключили с А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: Московская область, г. ***.
***.2011 г. М. умер.
Согласно уведомлению Росреестра по Москве от 11.08.2011 г. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: Московская область, *** прекращена.
21.09.2011 г. между А. и С.Я. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.
Согласно платежному поручению N 1 от 16.06.2015 г. денежные средства, предоставленные М. и С.Я. в виде субсидии на строительство или приобретение жилища в размере 4 745 750 руб. возвращены в бюджет г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении С.Я. на жилищном учете, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, не воспользовавшиеся предоставленной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы.
При вынесении решения суд учел, что в субсидия в размере 4 745 750 руб., предоставленная С.Я. и М. возвращена в бюджет г. Москвы.
При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу об отказе в постановке на жилищный учет С.Н. в качестве нуждающейся в приобретении жилого помещения, поскольку с заявленным требованием С.Я. в Департамент не обращалась.
Исходя из положения ст. 151 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ суд не установил законных оснований и обстоятельств для возмещения С.Я. морального вреда.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства платежному поручению N 1 от 16.06.2015 г. не поступили в бюджет города Москвы, суду первой инстанции не были представлены.
Не представлено таких сведений и апелляционной инстанции.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - копию платежного поручения N 1 от 16.06.2015 г. является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и по существу правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4849/2016
Требование: Об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она так и не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением в рамках городских жилищных программ и продолжает проживать по месту прежнего жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4849
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Я. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить С.Я. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к В., С.Я. и Ж.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
установила:
Истица С.Я., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.Н., обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, А. об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора социального найма N *** от 05.10.2005 г. истцу и ее отцу - М. была предоставлена жилая комната N *** в коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м, расположенная по адресу ***. До заключения указанного договора социального найма истец С.Я. и ее отец М. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По распоряжению Префектуры СВАО истице и ее отцу была предоставлена субсидия для приобретения жилья в рамках городских жилищных программ, с этой целью 21.07.2011 г. ее отцом М. заключен с Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" (исполнитель) договор для перечисления средств субсидий на строительство или приобретение жилой площади с именного блокированного целевого счета заказчика на расчетный счет продавца жилья. Сумма подлежащий перечислению на счет продавца жилья субсидии составляла 4 745 750 руб. и предназначалась для оплаты приобретаемой квартиры по адресу: ***, однако ***2011 г. М. умер. В связи с чем 05.08.2011 г. истица С.Я. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об отказе от регистрации договора купли-продажи, приобретаемой в счет субсидии квартиры. Между тем, субсидия в указанном размере 08.08.2011 г. была все-таки переведена на счет продавца. Истица указывает, что она так и не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением в рамках городских жилищных программ, и продолжает проживать по месту прежнего жительства, однако, при регистрации своей малолетней дочери - С.Н., по месту своего жительства истец узнала, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы к ней предъявлено требование об освобождении занимаемого ею жилого помещения ввиду реализации права на приобретение жилого помещения за счет предоставленной субсидии. В связи с изложенным С.Я. просит признать требование ДГИ г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы) об освобождении жилого помещения незаконным; восстановить С.Я. на жилищном учете; поставить С.Н. на жилищной учет в качестве нуждающейся в приобретении жилого помещения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать В., С.Я., Ж.О., Ж.В. утратившими право пользования жилым помещением N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***; выселить В., С.Я., Ж.О., Ж.В. из указанных жилым помещений.
В обоснование заявленных требований ДГИ г. Москвы указал, что условием предоставления ответчика субсидии являлось освобождение занимаемого жилого помещения по адресу: *** в течение месяца после оформления права собственности на приобретенные жилые помещения. Между тем, ответчики в нарушение данного обязательства жилое помещение по указанному адресу так и не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
Истец С.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Н., поддержавшей заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просившей отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска С.Я. просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований сторон не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы П.М., ее представителя по доверенности О., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 31 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Субсидии выделяются из бюджета города Москвы в пределах объемов финансирования, предусмотренных на эти цели законом города Москвы о бюджете города Москвы.
Согласно ст. 32 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.
Жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы.
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера, выданного 18.08.1987 г. Тимирязевским Исполкомом, С.Я. и М. занимали комнату N *** в квартире по адресу: г. ***.
05.10.2005 г. М. заключен договор социального найма N *** с ДЖП и ЖФ г. Москвы указанной комнаты N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
При этом С.Я. и М. с 1988 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Жилую комнату N *** в указанной квартире на основании договора социального найма от 08.02.2010 г. занимала В. с дочерью Ж.О. и внучкой Ж.В. *** г.р.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 30.12.2010 г. N *** В., Ж.О., Ж.В. была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемой комнаты N *** в квартире по адресу: ***.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 09.03.2011 г. N 452ж, с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента от 31.03.2014 г. N Р52-3159, М., С.Я. была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения с освобождением занимаемой комнаты N *** в квартире по адресу: ***.
В счет предоставленной субсидии М., Ж.О., Ж.В. по договору купли-продажи от 22.03.2011 г., заключенному с Г., приобрели в собственность двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: Московская область, ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2011 г.
20.07.2011 г. С.Я. и М. в счет выделенной субсидии заключили с А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: Московская область, г. ***.
***.2011 г. М. умер.
Согласно уведомлению Росреестра по Москве от 11.08.2011 г. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: Московская область, *** прекращена.
21.09.2011 г. между А. и С.Я. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.
Согласно платежному поручению N 1 от 16.06.2015 г. денежные средства, предоставленные М. и С.Я. в виде субсидии на строительство или приобретение жилища в размере 4 745 750 руб. возвращены в бюджет г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении С.Я. на жилищном учете, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, не воспользовавшиеся предоставленной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы.
При вынесении решения суд учел, что в субсидия в размере 4 745 750 руб., предоставленная С.Я. и М. возвращена в бюджет г. Москвы.
При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу об отказе в постановке на жилищный учет С.Н. в качестве нуждающейся в приобретении жилого помещения, поскольку с заявленным требованием С.Я. в Департамент не обращалась.
Исходя из положения ст. 151 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ суд не установил законных оснований и обстоятельств для возмещения С.Я. морального вреда.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства платежному поручению N 1 от 16.06.2015 г. не поступили в бюджет города Москвы, суду первой инстанции не были представлены.
Не представлено таких сведений и апелляционной инстанции.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - копию платежного поручения N 1 от 16.06.2015 г. является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и по существу правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)