Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку по вине банка ипотека так и не была погашена, им были понесены убытки в виде уплаты задатка лицу, которому он так и не смог продать свободную от залога квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланг З.А.
ГСК Метов О.А. - докл.
Багрий Л.Б.
Попова С.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев дело по иску А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании ничтожным договора ипотеки; по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 19 июня 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620, поступившей 27 марта 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании недействительным договора залога от <...> года, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, внесенных им на счет банка с целью погашения кредитной задолженности для снятия обременения с заложенной квартиры, убытков в размере <...> рублей в виде уплаты задатка по договору купли-продажи от <...> года, понесенных по причине отсутствия по вине банка возможности продать свободную от залога квартиру, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что <...> года А. заключил со <Ф.И.О.>19 договор купли-продажи квартиры <...>.
Однако продать свою квартиру <Ф.И.О.>20 А. не смог, поскольку она была заложена в пользу банка на основании договора ипотеки от <...> года в целях обеспечения заемных обязательств ООО "Берелех" по кредитному договору от того же числа.
А. указал, что названный договор залога он не подписывал, его подпись в этом договоре подделана, однако с целью снятия обременения с квартиры для ее продажи С., он внес на счет банка залоговую стоимость данной недвижимости в размере <...> рублей.
Указал также, что поскольку по вине банка ипотека так и не была погашена, А. были понесены убытки в виде уплаты задатка <Ф.И.О.>21 которому он так и не смог продать свободную от залога квартиру.
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд со встречным иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что <...> года между банком и ООО "Берелех" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор ипотеки.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и угрозой утраты обеспечения, банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года иск А. удовлетворен частично:
- - договор залога от <...> года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 и А., признан недействительным;
- - в пользу А. с ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, внесенные им на счет банка с целью погашения кредитной задолженности для снятия обременения с квартиры;
- - с ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в пользу ООО "Союз Криминалистов" взысканы расходы в размере <...> рублей по оплате почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года, вынести по делу новое решение, которым в иске А. отказать, встречный иск ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 удовлетворить.
25 апреля 2017 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 мая 2017 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя А., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 и ООО "Берелех" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства денежные средства в размере <...> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору на основании договора ипотеки от <...> года банк принял в залог квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А.
Удовлетворяя иск в части признания договора ипотеки от 17 сентября 2012 года недействительным, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-почерковедческой экспертизы от 17 ноября 2015 года, выполненной ООО "Союз Криминалистов", о том, что подписи от имени А. в договоре выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре с экспериментальными образцами подписей и почерка, выполненными красящим веществом синего цвета на листах бумаги белого цвета формата "А4", представленными эксперту судом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от А. не представлялось возможным. Кроме того, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы, нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они А.
Таким образом, при назначении и проведении указанной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло быть оценено судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-162/2017
Требование: О признании ничтожным договора ипотеки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку по вине банка ипотека так и не была погашена, им были понесены убытки в виде уплаты задатка лицу, которому он так и не смог продать свободную от залога квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 44г-162
Судья Ланг З.А.
ГСК Метов О.А. - докл.
Багрий Л.Б.
Попова С.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев дело по иску А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании ничтожным договора ипотеки; по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 19 июня 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620, поступившей 27 марта 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании недействительным договора залога от <...> года, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, внесенных им на счет банка с целью погашения кредитной задолженности для снятия обременения с заложенной квартиры, убытков в размере <...> рублей в виде уплаты задатка по договору купли-продажи от <...> года, понесенных по причине отсутствия по вине банка возможности продать свободную от залога квартиру, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что <...> года А. заключил со <Ф.И.О.>19 договор купли-продажи квартиры <...>.
Однако продать свою квартиру <Ф.И.О.>20 А. не смог, поскольку она была заложена в пользу банка на основании договора ипотеки от <...> года в целях обеспечения заемных обязательств ООО "Берелех" по кредитному договору от того же числа.
А. указал, что названный договор залога он не подписывал, его подпись в этом договоре подделана, однако с целью снятия обременения с квартиры для ее продажи С., он внес на счет банка залоговую стоимость данной недвижимости в размере <...> рублей.
Указал также, что поскольку по вине банка ипотека так и не была погашена, А. были понесены убытки в виде уплаты задатка <Ф.И.О.>21 которому он так и не смог продать свободную от залога квартиру.
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд со встречным иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что <...> года между банком и ООО "Берелех" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор ипотеки.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и угрозой утраты обеспечения, банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года иск А. удовлетворен частично:
- - договор залога от <...> года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 и А., признан недействительным;
- - в пользу А. с ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, внесенные им на счет банка с целью погашения кредитной задолженности для снятия обременения с квартиры;
- - с ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в пользу ООО "Союз Криминалистов" взысканы расходы в размере <...> рублей по оплате почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года, вынести по делу новое решение, которым в иске А. отказать, встречный иск ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 удовлетворить.
25 апреля 2017 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 мая 2017 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя А., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 и ООО "Берелех" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства денежные средства в размере <...> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору на основании договора ипотеки от <...> года банк принял в залог квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности А.
Удовлетворяя иск в части признания договора ипотеки от 17 сентября 2012 года недействительным, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-почерковедческой экспертизы от 17 ноября 2015 года, выполненной ООО "Союз Криминалистов", о том, что подписи от имени А. в договоре выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре с экспериментальными образцами подписей и почерка, выполненными красящим веществом синего цвета на листах бумаги белого цвета формата "А4", представленными эксперту судом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от А. не представлялось возможным. Кроме того, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы, нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они А.
Таким образом, при назначении и проведении указанной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло быть оценено судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)