Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-306/2016-ГК, 09АП-3098/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34759/15

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-306/2016-ГК, 09АП-3098/2016-ГК

Дело N А40-34759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ-ДИАЛОГ"
и Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г.
по делу N А40-34759/15(60-274), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Закрытого акционерного общества Консультативного центра "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (ОГРН 137739651498, ИНН 7701034226, 123022, г. Москва, ул.Красная Пресня, 29, 17)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79 кв. м (этаж 4, пом. V, комн. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильичева А.Ю. по доверенности от 23.12.2014 г.;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

- установил:

Закрытое акционерное общество Консультативного центра "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м (этаж 4, пом. V, комн. 1-7) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, путем изложения пунктов 3.4, 4.5 договора в следующей редакции:
1) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 282.944 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга",
2) изложив п. 4.5 договора в следующей редакции:
"4.5. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание по решению суда. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев",
а также об исключении из договора п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4. В связи с исключением п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4. договора в редакции ДГИ, изменив нумерацию пунктов договора, а именно: п. 5.3. договора в редакции ДГИ считать п. 5.1., а п. 5.5. считать п. 5.2. соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда урегулированы разногласия возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м (этаж 4, пом. V, комн. 1-7) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 282 944 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий путем принятия пункта 4.5 в редакции ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ", путем исключения из договора п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 в редакции Департамента городского имущества города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, а исковые требования удовлетворения в полном объеме. Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик, отзыв на жалобу истца, не представил, его представитель против доводов жалобы истца возражал, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 09АП-306/2016-ГК, 09АП-3098/2016-ГК по делу N А40-34759/15 исправлена опечатка: исключены из мотивировочной части текста постановления абзацы 10, 11 на странице 2, далее по тексту.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "АлФор-21" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 28.05.2003 г. N 3-425, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 167,2 кв. м, находящийся по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д. 10, корп. 1, для использования под офис (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Срок договора установлен с 28.05.2003 г. по 27.05.2008 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2003 г. (запись рег. N 77-01/02-648/2003-195).
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (арендатор), на основании договора аренды N 01-00115/01 от 05.02.2001 г. и изменений от 12.01.2004 г., заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 18.01.2006 г. N 1-37/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 79.00 кв. м, находящийся по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, квартал 606, для использования под учебно-консультативный центр (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Срок договора установлен с 02.09.2005 г. до начала реконструкции, но не более чем до 01.09.2010 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2006 г. запись N 77-77-11/051/2006-329.
Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г. срок аренды по указанному договору продлен до 30.06.2015 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2010 г. запись N 77-77-11/149/2010-806.
ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2001 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 06.03.2014 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества. (л.д. 38).
Ответчиком был выдан проект договора купли-продажи.
Не согласившись с п. п. 3.4, 4.5., 5.1., 5.2. и 5.4. истец, направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). (л.д. 48-50).
Поскольку между сторонами возник спор по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя частично заявленные требования истца об урегулировании разногласий по спорным условиям договора, суд первой инстанции исходил из требований ст. 173 АПК РФ.
Как правомерно указано в решении суда, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности заявленного требования истца, в части урегулирования п. 3.4. в редакции истца, не представил. В связи с чем, суд требование истца по урегулирования данного пункта 3.4 договора купли-продажи обоснованно удовлетворил.
Так как истец правовые основания по урегулирования пункта 4.5. договора купли-продажи суду не обосновал, суд правомерно в удовлетворении урегулирования разногласий по данному пункту 4.5. договора отказал.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что условие пункта 4.5 договора, предусматривающее возможность обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, не противоречит действующему законодательству и соответствует нормам статьи 349 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из проекта договора условий пункта 5.1., п. 5.2. и п. 5.4. договора, суд указал, что истец не обосновал и суду не доказал правовые основания для исключений данных пунктов из условий договора.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая и то, что спор по цене объекта между сторонами отсутствует.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда заявителями жалоб, в апелляционном суде не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ответчик (Департамент) в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-34759/15(60-274) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)