Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-157556/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1305)
по иску ООО "Родник"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Попов В.Е. по решению N 3 от 19.05.2014, Тарасова И.В. по доверенности от 06.11.2015;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 106,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43 (пом. I, комн. 1 - 7) с рассрочкой на 5 лет, изложив п. 3.1, п. 3.3 договора в редакции истца.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43 (пом. I, комн. 1 - 7), передано во временное владение истца на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 05-00465/04 от 18.11.2004 с дополнительными соглашениями.
Истцом указано, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 26.06.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-18708/14-(0)-0.
Однако ответчиком не принято решение о заключении с истцом договора купли-продажи. 26.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, истцом направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи по цене 5 717 171,20 руб., определенной на основании отчета ООО "Независимый Консалтинговый центр Эталонъ" от 30.10.2014.
Письмом, исх. N 33-5-18708/14-(0)-1 от 13.08.2014, ответчиком отказано истцу в реализации преимущественного права выкупа, указывая на то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.
Представленная в материалы дела переписка также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.
Ответчиком указано на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа на дату первого обращения, в связи с прекращением действия договора, и что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Также 24.02.2014 в адрес истца ответчиком направлялось уведомление исх. N ДГИ-И-3297/14 от 21.02.2014 об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент обращения к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения такое право отсутствовало, оснований применения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем требования об обязании заключить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы истца о неполучении им уведомления ответчика исх. N ДГИ-И-3297/14 от 21.02.2014 по причине доставки его Почтой России иному лицу и, как следствие, наличии у него преимущественного права выкупа, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела, в частности, списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции усматривается, что ответчиком уведомление направлено истцу по месту нахождения и возвращено по истечению срока хранения согласно информации с официального сайта Почты России.
В названном уведомлении ответчиком также заявлялось требование о возврате помещений истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, арендные отношения между сторонами отсутствовали, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом не усматриваются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не представлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40157556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-33581/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157556/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-33581/2016-ГК
Дело N А40-157556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-157556/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1305)
по иску ООО "Родник"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Попов В.Е. по решению N 3 от 19.05.2014, Тарасова И.В. по доверенности от 06.11.2015;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 106,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43 (пом. I, комн. 1 - 7) с рассрочкой на 5 лет, изложив п. 3.1, п. 3.3 договора в редакции истца.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43 (пом. I, комн. 1 - 7), передано во временное владение истца на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 05-00465/04 от 18.11.2004 с дополнительными соглашениями.
Истцом указано, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 26.06.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-18708/14-(0)-0.
Однако ответчиком не принято решение о заключении с истцом договора купли-продажи. 26.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, истцом направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи по цене 5 717 171,20 руб., определенной на основании отчета ООО "Независимый Консалтинговый центр Эталонъ" от 30.10.2014.
Письмом, исх. N 33-5-18708/14-(0)-1 от 13.08.2014, ответчиком отказано истцу в реализации преимущественного права выкупа, указывая на то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.
Представленная в материалы дела переписка также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.
Ответчиком указано на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа на дату первого обращения, в связи с прекращением действия договора, и что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Также 24.02.2014 в адрес истца ответчиком направлялось уведомление исх. N ДГИ-И-3297/14 от 21.02.2014 об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент обращения к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения такое право отсутствовало, оснований применения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем требования об обязании заключить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы истца о неполучении им уведомления ответчика исх. N ДГИ-И-3297/14 от 21.02.2014 по причине доставки его Почтой России иному лицу и, как следствие, наличии у него преимущественного права выкупа, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела, в частности, списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции усматривается, что ответчиком уведомление направлено истцу по месту нахождения и возвращено по истечению срока хранения согласно информации с официального сайта Почты России.
В названном уведомлении ответчиком также заявлялось требование о возврате помещений истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, арендные отношения между сторонами отсутствовали, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом не усматриваются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не представлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40157556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)