Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истица ссылается на то, что квартира была передана ей, и она несет бремя ее содержания, ответчику были переданы денежные средства за квартиру, однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017., которым постановлено: В удовлетворении иска П.И. к П.О. о признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд к П.О. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 23.01.08 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, **, квартира была передана истцу, истец зарегистрирована и проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, ответчику были переданы денежные средства за данную квартиру. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи. Истец с учетом требований ст. ст. 550, 551 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск признала.
Представитель третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира по адресу: Москва, ***, 31-1-53 передана ответчиком в качестве залога по кредитному договору, наличие договора купли-продажи не свидетельствует о наличии у истца права собственности на указанную квартиру.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав П.И., возражения на апелляционную жалобу третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.08 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продала истцу квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, 31-1-53, стоимость квартиры была определена в сумме, эквивалентной 315 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Из дела видно, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно ст. 551 ГК РФ, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.
Вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности за истцом на основании заключенного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы не содержит правовых доводов которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26813/2017
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истица ссылается на то, что квартира была передана ей, и она несет бремя ее содержания, ответчику были переданы денежные средства за квартиру, однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26813
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017., которым постановлено: В удовлетворении иска П.И. к П.О. о признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд к П.О. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 23.01.08 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, **, квартира была передана истцу, истец зарегистрирована и проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, ответчику были переданы денежные средства за данную квартиру. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи. Истец с учетом требований ст. ст. 550, 551 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск признала.
Представитель третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира по адресу: Москва, ***, 31-1-53 передана ответчиком в качестве залога по кредитному договору, наличие договора купли-продажи не свидетельствует о наличии у истца права собственности на указанную квартиру.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав П.И., возражения на апелляционную жалобу третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.08 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продала истцу квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, 31-1-53, стоимость квартиры была определена в сумме, эквивалентной 315 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Из дела видно, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно ст. 551 ГК РФ, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.
Вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности за истцом на основании заключенного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы не содержит правовых доводов которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)