Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Лукьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными увольнение гражданки А.Ю. Лукьяновой с военной службы без обеспечения жильем и действия уполномоченных органов, связанные с отказом в признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Как указали суды, А.Ю. Лукьянова и ее дочь обеспечены жильем более учетной нормы (А.Ю. Лукьяновой и ее бывшему супругу принадлежит на праве общей собственности квартира, в которой они проживают вместе с их дочерью).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Лукьянова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
- статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление жилых помещений по договору социального найма для определенных категорий граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, специальный учет таких граждан, а также критерии для признания наличия у них указанной нуждаемости в жилье, в том числе устанавливающие, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- часть 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", часть 2 статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и пункт 5 части 1 статьи 335 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 40 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку нарушают право военнослужащих на жилище, предусмотренное Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Что касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявительница, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 11, 15 - 19, 45 - 47, 55 и 126, поскольку нарушают право на судебную защиту, препятствуют представлению в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, позволяют судам кассационной и надзорной инстанций игнорировать ошибки суда первой инстанции, самоустраниться от исполнения функции судебного контроля, а также оформлять решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя об отказе в удовлетворении кассационной и надзорной жалобы в форме письма, которое не может быть обжаловано и на которое, по мнению заявительницы, не распространяется требование мотивированности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые законодателем в порядке реализации гарантий, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации, направлены на предоставление жилья и защиту интересов указанных в них граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, в частности, граждан, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1705-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛУКЬЯНОВОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Лукьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными увольнение гражданки А.Ю. Лукьяновой с военной службы без обеспечения жильем и действия уполномоченных органов, связанные с отказом в признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Как указали суды, А.Ю. Лукьянова и ее дочь обеспечены жильем более учетной нормы (А.Ю. Лукьяновой и ее бывшему супругу принадлежит на праве общей собственности квартира, в которой они проживают вместе с их дочерью).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Лукьянова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
- статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление жилых помещений по договору социального найма для определенных категорий граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, специальный учет таких граждан, а также критерии для признания наличия у них указанной нуждаемости в жилье, в том числе устанавливающие, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- часть 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", часть 2 статьи 332 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и пункт 5 части 1 статьи 335 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 40 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку нарушают право военнослужащих на жилище, предусмотренное Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Что касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявительница, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 11, 15 - 19, 45 - 47, 55 и 126, поскольку нарушают право на судебную защиту, препятствуют представлению в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, позволяют судам кассационной и надзорной инстанций игнорировать ошибки суда первой инстанции, самоустраниться от исполнения функции судебного контроля, а также оформлять решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя об отказе в удовлетворении кассационной и надзорной жалобы в форме письма, которое не может быть обжаловано и на которое, по мнению заявительницы, не распространяется требование мотивированности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые законодателем в порядке реализации гарантий, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации, направлены на предоставление жилья и защиту интересов указанных в них граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, в частности, граждан, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)