Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Семеновича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 г. по делу N А27-19307/2015 (судья Засухин О.М.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5)
к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Семеновичу (ОГРНИП 310422335600044, ИНН 422370205539, Кемеровская область, город Прокопьевск)
о расторжении договора аренды и взыскании 1 493 336 рублей 05 копеек,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Семеновичу (далее - ИП Агеев С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 233 656 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды государственного имущества от 12.11.2012 г. N 26/12 за период с 20.03.2014 по 01.11.2015, 259 679 рублей 42 копейки пени за период с 21.02.2015 по 20.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что с момента ликвидации ГУП "Профдезинфекция" (20.03.2014) права и обязанности по договору аренды от 12.11.2012 N 26/12 перешли к собственнику имущества, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области. Истец как правопреемник прав и обязанностей арендодателя по договору аренды обязан был известить арендатора о замене арендодателя. Однако данные договорные обязательства истцом не исполнены, о смене арендодателя и его расчетного счета ответчик узнал лишь из письма от 15.06.2015 N 7-6 06/404.
Имеет место просрочка кредитора и взыскание судом пени за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 не может быть признано законной.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, однако требование о расторжении договора аренды, заявленное истцом, судом не было разрешено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 12.11.2012 между государственным унитарным предприятием "Профдезинфекция" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 26/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 1.
Объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности и находились в хозяйственном ведении арендодателя.
Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области и действует в течение пяти лет (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование объектом составляет 63 700 рублей (НДС не предусмотрен).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна быть внесена в срок до 20-го числа месяца, за который производится оплата.
Арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 года, который является приложением 2 договора аренды.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 в размере 1 233 656 рублей 63 копеек.
Претензиями от 15.06.2015 и от 04.09.2015 истец потребовал оплаты задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Управления с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на ликвидацию с 19.03.2014 арендодателя и отсутствие со стороны истца извещения о замене арендодателя.
Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция" ликвидировано 19.03.2014.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.
Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.
Собственником переданного в аренду помещения является Российская Федерация.
Предприниматель указывает на то, что о смене арендодателя и его расчетном счете ответчик узнал лишь из письма от 15.06.2015 N 7-6 06/404.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 ответчик производил платежи в адрес первоначального кредитора.
После получения уведомления (письмо от 15.06.2015 N 7-6 06/404) о смене арендодателя и указания на его расчетный счет, предпринимателем не произведено погашение задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 29.12.2014 N 3 к договору аренды государственного имущества от 12.11.2012 N 26/12, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору переходят к Управлению с указанием реквизитов для оплаты арендной платы и обязанностью арендатора оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование объектов (пункт 4 соглашения, том 1, лист дела 84).
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств произведения платежей за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 и отказа в принятии платежей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт передачи объекта аренды обществу и его использование подтвержден договором аренды, актом приема-передачи от 01.12.2012.
В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования Управления о взыскании с ответчика 1 233 656 рублей 63 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора аренды стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пеню, за период с 21.02.2015 по 20.11.2015 в размере 259 679 рублей 42 копейки.
Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, обществом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 259 679 рублей 42 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, однако требование о расторжении договора аренды, заявленное истцом, судом не было разрешено, несостоятельные.
Согласно протоколу от 19.01.2016 в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 233 656 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды государственного имущества от 12.11.2012 N 26/12 за период с 20.03.2014 по 01.11.2015, 259 679 рублей 42 копейки пени за период с 21.02.2015 по 20.11.2015.
Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования с учетом их уточнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 года по делу N А27-19307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 07АП-2166/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19307/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-19307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Семеновича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 г. по делу N А27-19307/2015 (судья Засухин О.М.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5)
к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Семеновичу (ОГРНИП 310422335600044, ИНН 422370205539, Кемеровская область, город Прокопьевск)
о расторжении договора аренды и взыскании 1 493 336 рублей 05 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Семеновичу (далее - ИП Агеев С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 233 656 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды государственного имущества от 12.11.2012 г. N 26/12 за период с 20.03.2014 по 01.11.2015, 259 679 рублей 42 копейки пени за период с 21.02.2015 по 20.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что с момента ликвидации ГУП "Профдезинфекция" (20.03.2014) права и обязанности по договору аренды от 12.11.2012 N 26/12 перешли к собственнику имущества, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области. Истец как правопреемник прав и обязанностей арендодателя по договору аренды обязан был известить арендатора о замене арендодателя. Однако данные договорные обязательства истцом не исполнены, о смене арендодателя и его расчетного счета ответчик узнал лишь из письма от 15.06.2015 N 7-6 06/404.
Имеет место просрочка кредитора и взыскание судом пени за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 не может быть признано законной.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, однако требование о расторжении договора аренды, заявленное истцом, судом не было разрешено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 12.11.2012 между государственным унитарным предприятием "Профдезинфекция" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 26/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 1.
Объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности и находились в хозяйственном ведении арендодателя.
Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области и действует в течение пяти лет (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование объектом составляет 63 700 рублей (НДС не предусмотрен).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна быть внесена в срок до 20-го числа месяца, за который производится оплата.
Арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 года, который является приложением 2 договора аренды.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 в размере 1 233 656 рублей 63 копеек.
Претензиями от 15.06.2015 и от 04.09.2015 истец потребовал оплаты задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Управления с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на ликвидацию с 19.03.2014 арендодателя и отсутствие со стороны истца извещения о замене арендодателя.
Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция" ликвидировано 19.03.2014.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.
Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.
Собственником переданного в аренду помещения является Российская Федерация.
Предприниматель указывает на то, что о смене арендодателя и его расчетном счете ответчик узнал лишь из письма от 15.06.2015 N 7-6 06/404.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 ответчик производил платежи в адрес первоначального кредитора.
После получения уведомления (письмо от 15.06.2015 N 7-6 06/404) о смене арендодателя и указания на его расчетный счет, предпринимателем не произведено погашение задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 29.12.2014 N 3 к договору аренды государственного имущества от 12.11.2012 N 26/12, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору переходят к Управлению с указанием реквизитов для оплаты арендной платы и обязанностью арендатора оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование объектов (пункт 4 соглашения, том 1, лист дела 84).
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств произведения платежей за период с 20.03.2014 по 01.11.2015 и отказа в принятии платежей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт передачи объекта аренды обществу и его использование подтвержден договором аренды, актом приема-передачи от 01.12.2012.
В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования Управления о взыскании с ответчика 1 233 656 рублей 63 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При заключении договора аренды стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пеню, за период с 21.02.2015 по 20.11.2015 в размере 259 679 рублей 42 копейки.
Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, обществом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 259 679 рублей 42 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, однако требование о расторжении договора аренды, заявленное истцом, судом не было разрешено, несостоятельные.
Согласно протоколу от 19.01.2016 в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 233 656 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды государственного имущества от 12.11.2012 N 26/12 за период с 20.03.2014 по 01.11.2015, 259 679 рублей 42 копейки пени за период с 21.02.2015 по 20.11.2015.
Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования с учетом их уточнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 года по делу N А27-19307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)