Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-47942/2015,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +" (ИНН 7726626182/ ОГРН 1097746161765)
к акционерному обществу "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900/ ОГРН 1062308018420)
о признании договора аренды расторгнутым,
установил:
ООО "Паоло Конте Стайл+" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Галерея Краснодар" о признании договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года расторгнутым.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 производство по делу N А32-47942/2015 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года определение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в иске отказано.
ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Истец полагает возможным признать факт передачи помещений 09.02.2015, поскольку ООО "Паоло Конте Стайл+" освободило арендуемые помещения, направило ответчику акт приемки-передачи, однако ответчик уклонился от его подписания.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года между ООО "Паоло Конте Стайл+" (именуемое далее Арендатор) и ООО "Галерея Краснодар" (именуемое далее Арендодатель) заключен договор аренды N 504-ДДА/К1, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с номером 47 Торгового центра площадью 77,5 кв. м по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 313, Литер А, А1, условный номер 23-23-01/646/2008-283 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. к договору аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2014 г.).
Договор аренды был зарегистрирован за N 01/757/2011-274 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.11.2011 г.
Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче помещения и передал арендатору помещение в аренду по акту приема-передачи помещения от "11" ноября 2011 г.
19.12.2014 г. ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось письмом исх. N б/н к арендодателю о досрочном расторжении договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 г. в связи с существенным изменением обстоятельств (резкая эскалация курсов валют более чем в 2-раза), ответ получен не был.
09.02.2015 арендатор передал представителю арендодателя уведомление о возврате помещения по договору аренды с актом приема-передачи помещения.
Поскольку арендодатель от расторжения договора отказался письмом N 324 от 24.02.2014 г., ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно п. 13.1. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если помещению причинен ущерб, в результате которого оно становиться непригодным для использования в соответствии с Торговым профилем и такие повреждения не могут быть устранены в течение 30 (Тридцати) дней с момента повреждения.
При отказе от договора аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года по данному основанию истец должен был направить в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения данного договора и его расторжении (пункт 13.4 договора).
Доказательства того, что помещению причинен ущерб и оно не стало не пригодным для использования по целевому назначению арендатором, отсутствуют.
В письме от 19.12.2014 N б/н, направленном АО "Галерея Краснодар" об одностороннем отказе, ООО "Паоло Конте Стайл+" не ссылается ни на какой из пунктов договора аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года, предусматривающий такое право, а также на нормы действующего законодательства.
Положений, предусматривающих возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке по основаниям, на которые ссылается истец, в договоре не содержится.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО "Паоло Конте Стайл+" отказано правомерно.
Кроме того, судом учитывается, что уведомлением N 2816 от 17.12.2015 ответчик отказался от договора 30 сентября 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2. договора, а именно в соответствии с подпунктом 13.2.1. пункта 13.2. договора в связи с тем, что арендная плата и иные платежи не были внесены истцом в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после срока, установленного договором.
После надлежащего вручения данного уведомления истцу, ответчик обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении записи о государственной регистрации данного договора.
В настоящее время запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.06.2016 года и от 18.07.2016 года, и договор аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года расторгнут.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-47942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 15АП-16749/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47942/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16749/2016
Дело N А32-47942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-47942/2015,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +" (ИНН 7726626182/ ОГРН 1097746161765)
к акционерному обществу "Галерея Краснодар" (ИНН 2308116900/ ОГРН 1062308018420)
о признании договора аренды расторгнутым,
установил:
ООО "Паоло Конте Стайл+" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Галерея Краснодар" о признании договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года расторгнутым.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 производство по делу N А32-47942/2015 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года определение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в иске отказано.
ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Истец полагает возможным признать факт передачи помещений 09.02.2015, поскольку ООО "Паоло Конте Стайл+" освободило арендуемые помещения, направило ответчику акт приемки-передачи, однако ответчик уклонился от его подписания.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года между ООО "Паоло Конте Стайл+" (именуемое далее Арендатор) и ООО "Галерея Краснодар" (именуемое далее Арендодатель) заключен договор аренды N 504-ДДА/К1, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с номером 47 Торгового центра площадью 77,5 кв. м по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 313, Литер А, А1, условный номер 23-23-01/646/2008-283 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. к договору аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2014 г.).
Договор аренды был зарегистрирован за N 01/757/2011-274 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.11.2011 г.
Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче помещения и передал арендатору помещение в аренду по акту приема-передачи помещения от "11" ноября 2011 г.
19.12.2014 г. ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось письмом исх. N б/н к арендодателю о досрочном расторжении договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 г. в связи с существенным изменением обстоятельств (резкая эскалация курсов валют более чем в 2-раза), ответ получен не был.
09.02.2015 арендатор передал представителю арендодателя уведомление о возврате помещения по договору аренды с актом приема-передачи помещения.
Поскольку арендодатель от расторжения договора отказался письмом N 324 от 24.02.2014 г., ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно п. 13.1. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если помещению причинен ущерб, в результате которого оно становиться непригодным для использования в соответствии с Торговым профилем и такие повреждения не могут быть устранены в течение 30 (Тридцати) дней с момента повреждения.
При отказе от договора аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года по данному основанию истец должен был направить в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения данного договора и его расторжении (пункт 13.4 договора).
Доказательства того, что помещению причинен ущерб и оно не стало не пригодным для использования по целевому назначению арендатором, отсутствуют.
В письме от 19.12.2014 N б/н, направленном АО "Галерея Краснодар" об одностороннем отказе, ООО "Паоло Конте Стайл+" не ссылается ни на какой из пунктов договора аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года, предусматривающий такое право, а также на нормы действующего законодательства.
Положений, предусматривающих возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке по основаниям, на которые ссылается истец, в договоре не содержится.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО "Паоло Конте Стайл+" отказано правомерно.
Кроме того, судом учитывается, что уведомлением N 2816 от 17.12.2015 ответчик отказался от договора 30 сентября 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2. договора, а именно в соответствии с подпунктом 13.2.1. пункта 13.2. договора в связи с тем, что арендная плата и иные платежи не были внесены истцом в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после срока, установленного договором.
После надлежащего вручения данного уведомления истцу, ответчик обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении записи о государственной регистрации данного договора.
В настоящее время запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.06.2016 года и от 18.07.2016 года, и договор аренды помещения N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 года расторгнут.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-47942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)