Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником по закону спорного имущества, жилое помещение было предоставлено его матери, которая умерла, не успев подписать договор о приватизации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, - отказать.
установила:
******* А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в состав наследственного имущества ******* З.М., умершей 25 февраля 2015 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры на основании обменного ордера и договора социального найма жилого помещения было предоставлено матери истца - ******* З.М., умершей ******* года. 12 января 2015 года ******* З.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовки документов для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. ******* З.М. умерла ******* года, не успев подписать договор о приватизации жилого помещения. Наследником по закону к имуществу ******* З.М., умершей ******* года, является ее сын - истец по настоящему дела, который в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 5 - 6).
Истец ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы ******* Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.Е., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы ******* Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.Е., его представителя по доверенности ******* Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: *******, правообладателем права собственности которой является город Москва, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2015 года.
Указанное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера N ******* серии 90 от 08 октября 1990 года, выданного Севастопольским РИК, было предоставлено ******* З.М., и 11 июля 2008 года в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, о чем сведения содержатся в едином жилищном документе (л.д. 7).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства по указанному адресу с 19 марта 1993 года зарегистрирована ******* З.М. (л.д. 8).
Из материалов гражданского дела и представленных письменных доказательств, следует, что 12 января 2015 года ******* З.М. лично обратилась в службу одного окна с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан (л.д. 19). Совместно с указанным заявлением ******* З.М. были представлены: копия паспорта.
******* года ******* З.М. умерла, о чем 27 февраля 2015 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *******, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
Истец ******* А.Е., сын наследодателя и наследник первой очереди, 17 марта 2015 года, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратился к нотариусу г. Москвы ******* Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ******* З.М., умершей ******* года. Нотариусом города Москвы ******* Н.С. по заявлению истца было открыто наследственное дело N *******, к имуществу умершей ******* З.М., копия которого представлена в материалы дела.
Других наследников кроме истца, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (п. 8), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств обращения ******* З.М. с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов, истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств обращения ******* З.М. с заявлением и полным пакетом документов для заключения договора передачи квартиры в собственность, указанный договор передачи квартиры в собственность до момента смерти ******* З.М. (******* года) подписан ею не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура приватизации спорной квартиры не была осуществлена и в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за г. Москва. Жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на момент смерти ******* З.М., умершей ******* года, ей не принадлежало.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна", утвержденного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", заявитель ******* З.М. до своей смерти не предприняла действия, направленные на приватизацию квартиры, установленные соответствующим положением.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ******* З.М. не выразила окончательно свою волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, в том числе, заявления на передачу в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации и представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Однако, указанное Постановление Правительства N 606-ПП было отменено и не действовало, как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент возникновения спорных правоотношений в отношении умершей.
Так, согласно Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" при разрешении вопросов, касающихся приватизации жилых помещений, в том числе, путем обращения в службу "Одно окно", применению подлежал Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" (приложение N 5 к Постановлению Правительства N 521-ПП).
Указанным Административным регламентом установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и/или принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу/заявлению физического лица либо его представителя.
Согласно п. 2.3.1 указанного Регламента, прием запросов и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также выдача результата предоставления осуществляются при личном обращении заявителя - филиалами ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ).
Предоставление услуги по приватизации осуществляется на основании предоставленных документов, перечень которых является исчерпывающим, а именно на основании:
- - Запроса о предоставлении услуги (приватизации);
- - Основного документа, удостоверяющего личность заявителя;
- - Договора социального найма на приватизируемое жилое помещение (если договор социального найма на приватизируемое жилое помещение не заключен или утерян, представляется ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти);
- - Выписки из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее, представляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма;
- - Документа полномочного органа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
В силу п. 2.5.4 Регламента перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.
В свою очередь оригиналы договора социального найма на приватизируемое жилое помещение и ордера/выписки из распоряжения органа исполнительной власти к запросу в электронной форме с использованием Портала должны быть представлены заявителем при личном визите в Департамент в момент подписания Договора передачи.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, основным документом, обозначающим желание заявителя на приватизацию жилого помещения, является запрос о предоставлении услуги по приватизации.
Такой запрос был подан умершей ******* Н.М. 12 января 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Из представленной в материалы дела расписки/выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями "Зюзино" четко усматривается, что умершая ******* З.М. лично обратилась за приватизацией, в т.ч. изготовлением договора для чего представила первичный пакет документов.
В материалы дела был представлен ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 07.10.2015 г. N *******, согласно которому, сам ответчик не отрицал, что ******* З.Т. подала заявление для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (л.д. 84).
В силу п. 2.8.1.3 Административного регламента представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента является основанием для отказа государственного органа в приеме документов.
Службой "Одно окно" МФЦ Зюзино был принят полный комплект документов у ******* З.М. и назначена дата заключения непосредственно договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Данное обстоятельство также подтверждает, что умершей были предприняты все действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на приватизацию, пакет документов был достаточным для проведения работы по предоставлению услуги, связанной с приватизацией жилого помещения.
В оставшейся части документы должны были быть оформлены заявителем (подписаны) непосредственно в день подписания договора приватизации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства и сделал неправильный вывод о том, что ******* З.М. не была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке она обратилась лично с соответствующим заявлением в службу Одного окна.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При изложенных обстоятельствах, квартира по адресу: *******, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ******* З.М., умершей ******* года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ******* А.Е. о включении квартиры по адресу: *******, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ******* З.М., умершей ******* года, подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает необходимым признать за истцом, как за наследником первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство, право собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону. Указанное решение, является основанием для регистрации права собственности ******* А.Е., как наследника 1 очереди, на квартиру по адресу: *******, в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования ******* А.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства - удовлетворить.
Признать за ******* А.Е. право собственности в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти ******* З.М., умершей ******* года, в виде квартиры, расположенной по адресу: *******.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в порядке наследования по закону ******* А.Е. на квартиру по адресу: *******, в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41557/2015
Требование: О включении имущества в состав наследства.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником по закону спорного имущества, жилое помещение было предоставлено его матери, которая умерла, не успев подписать договор о приватизации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-41557
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, - отказать.
установила:
******* А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в состав наследственного имущества ******* З.М., умершей 25 февраля 2015 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры на основании обменного ордера и договора социального найма жилого помещения было предоставлено матери истца - ******* З.М., умершей ******* года. 12 января 2015 года ******* З.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовки документов для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. ******* З.М. умерла ******* года, не успев подписать договор о приватизации жилого помещения. Наследником по закону к имуществу ******* З.М., умершей ******* года, является ее сын - истец по настоящему дела, который в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 5 - 6).
Истец ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы ******* Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.Е., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы ******* Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.Е., его представителя по доверенности ******* Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: *******, правообладателем права собственности которой является город Москва, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2015 года.
Указанное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера N ******* серии 90 от 08 октября 1990 года, выданного Севастопольским РИК, было предоставлено ******* З.М., и 11 июля 2008 года в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, о чем сведения содержатся в едином жилищном документе (л.д. 7).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства по указанному адресу с 19 марта 1993 года зарегистрирована ******* З.М. (л.д. 8).
Из материалов гражданского дела и представленных письменных доказательств, следует, что 12 января 2015 года ******* З.М. лично обратилась в службу одного окна с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан (л.д. 19). Совместно с указанным заявлением ******* З.М. были представлены: копия паспорта.
******* года ******* З.М. умерла, о чем 27 февраля 2015 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *******, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
Истец ******* А.Е., сын наследодателя и наследник первой очереди, 17 марта 2015 года, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратился к нотариусу г. Москвы ******* Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ******* З.М., умершей ******* года. Нотариусом города Москвы ******* Н.С. по заявлению истца было открыто наследственное дело N *******, к имуществу умершей ******* З.М., копия которого представлена в материалы дела.
Других наследников кроме истца, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (п. 8), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств обращения ******* З.М. с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов, истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств обращения ******* З.М. с заявлением и полным пакетом документов для заключения договора передачи квартиры в собственность, указанный договор передачи квартиры в собственность до момента смерти ******* З.М. (******* года) подписан ею не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура приватизации спорной квартиры не была осуществлена и в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за г. Москва. Жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на момент смерти ******* З.М., умершей ******* года, ей не принадлежало.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна", утвержденного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", заявитель ******* З.М. до своей смерти не предприняла действия, направленные на приватизацию квартиры, установленные соответствующим положением.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ******* З.М. не выразила окончательно свою волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, в том числе, заявления на передачу в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации и представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Однако, указанное Постановление Правительства N 606-ПП было отменено и не действовало, как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент возникновения спорных правоотношений в отношении умершей.
Так, согласно Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" при разрешении вопросов, касающихся приватизации жилых помещений, в том числе, путем обращения в службу "Одно окно", применению подлежал Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" (приложение N 5 к Постановлению Правительства N 521-ПП).
Указанным Административным регламентом установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и/или принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу/заявлению физического лица либо его представителя.
Согласно п. 2.3.1 указанного Регламента, прием запросов и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также выдача результата предоставления осуществляются при личном обращении заявителя - филиалами ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ).
Предоставление услуги по приватизации осуществляется на основании предоставленных документов, перечень которых является исчерпывающим, а именно на основании:
- - Запроса о предоставлении услуги (приватизации);
- - Основного документа, удостоверяющего личность заявителя;
- - Договора социального найма на приватизируемое жилое помещение (если договор социального найма на приватизируемое жилое помещение не заключен или утерян, представляется ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти);
- - Выписки из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее, представляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма;
- - Документа полномочного органа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.
В силу п. 2.5.4 Регламента перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.
В свою очередь оригиналы договора социального найма на приватизируемое жилое помещение и ордера/выписки из распоряжения органа исполнительной власти к запросу в электронной форме с использованием Портала должны быть представлены заявителем при личном визите в Департамент в момент подписания Договора передачи.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, основным документом, обозначающим желание заявителя на приватизацию жилого помещения, является запрос о предоставлении услуги по приватизации.
Такой запрос был подан умершей ******* Н.М. 12 января 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Из представленной в материалы дела расписки/выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями "Зюзино" четко усматривается, что умершая ******* З.М. лично обратилась за приватизацией, в т.ч. изготовлением договора для чего представила первичный пакет документов.
В материалы дела был представлен ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 07.10.2015 г. N *******, согласно которому, сам ответчик не отрицал, что ******* З.Т. подала заявление для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (л.д. 84).
В силу п. 2.8.1.3 Административного регламента представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента является основанием для отказа государственного органа в приеме документов.
Службой "Одно окно" МФЦ Зюзино был принят полный комплект документов у ******* З.М. и назначена дата заключения непосредственно договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Данное обстоятельство также подтверждает, что умершей были предприняты все действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на приватизацию, пакет документов был достаточным для проведения работы по предоставлению услуги, связанной с приватизацией жилого помещения.
В оставшейся части документы должны были быть оформлены заявителем (подписаны) непосредственно в день подписания договора приватизации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства и сделал неправильный вывод о том, что ******* З.М. не была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке она обратилась лично с соответствующим заявлением в службу Одного окна.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При изложенных обстоятельствах, квартира по адресу: *******, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ******* З.М., умершей ******* года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ******* А.Е. о включении квартиры по адресу: *******, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ******* З.М., умершей ******* года, подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает необходимым признать за истцом, как за наследником первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство, право собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону. Указанное решение, является основанием для регистрации права собственности ******* А.Е., как наследника 1 очереди, на квартиру по адресу: *******, в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования ******* А.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства - удовлетворить.
Признать за ******* А.Е. право собственности в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти ******* З.М., умершей ******* года, в виде квартиры, расположенной по адресу: *******.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в порядке наследования по закону ******* А.Е. на квартиру по адресу: *******, в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)