Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-459/14 по иску Ж.В.Г., Ж.Г.Б. к ООО "Н", ООО "Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Ж.В.Г., представителя истцов Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. - адвоката К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н", ООО "Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> заключили с ООО "Н" предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязательство по оплате которого истцы исполнили в полном объеме. Однако ООО "Н" обязательство по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества не исполнило. В связи с чем истцы направили претензию в адрес ООО "Н", которая не была удовлетворена. По факту незаконных действий ООО "Н" Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обратились в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, результатами проверки которого установлено, что спорный жилой дом с <дата> принадлежит на праве собственности ООО "Л", а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО "Л" с <дата>. Также установлено, что между ответчиками было заключено агентское соглашение, по условиям которого ООО "НеваИнвестПроект" является агентом ООО "Л" по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению предварительных договоров купли-продажи.
На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили о солидарном обязании ответчиков заключить с истцами основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях заключенного предварительного договора купли-продажи, о взыскании с ответчиков убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. к ООО "Н", ООО "Л" удовлетворены частично. На ООО "Н" возложена обязанность по заключению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.
Этим же решением на истцов возложена обязанность по перечислению денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет продавца в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате приобретаемых объектов в размере <...> руб.
С ООО "Н" в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за нарушение прав истцов как потребителей в размере <...> руб.
С ООО "Н" в пользу Ж.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С ООО "Н" в пользу Ж.Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "Н" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. просят решение суда в части отменить, обязательства по заключению с ними основного договора купли-продажи дома и земельного участка возложить на ООО "Л"; исключить из решения суда сведения о возложении на Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обязанности по перечислению денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет продавца в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате приобретаемых объектов в размере <...> руб., ссылаясь на то, что такие требования ответчиком по делу не заявлялись.
Истица Ж.Г.Б., представитель ответчика ООО "Н", представитель ответчика ООО "Л", извещенные о судебном заседании надлежащим образом (т. 2 л.д. 129 - 134), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Усматривая в обжалуемом решении неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. с одной стороны и ООО "Н" с другой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9 - 14).
Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом и исполнения своих обязательств покупателями в соответствии с условиями предварительного договора и приложений к нему.
Согласно графику исполнения мероприятий заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (приложение N 7 к предварительному договору) должно произойти <дата> (т. 1 л.д. 25).
Обязательство по оплате предварительного договора истцы исполнили в полном объеме (т. 2 л.д. 31 - 34), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также судом установлено, что <дата> между ООО "Н" и ООО "Л" заключен генеральный инвестиционный договор, по условиям которого ООО "Н" поручает, а ООО "Л" обязуется осуществить выбор земельного участка и поэтапно произвести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры на территории МО "<адрес>. В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора ООО "Н" обладает правом уступать другим юридическим лицам полностью или в части на финансирование строительства объекта.
По условиям Генерального инвестиционного договора результаты застройки подлежали передаче в собственность ООО "Н".
Согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному ООО "Н" и ООО "Л" в рамках генерального инвестиционного соглашения, ООО "Н" получило статус агента и полномочие от имени и за счет ООО "Л" производить рекламную деятельность по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению с ними предварительных договоров купли-продажи от имени ООО "Л", а также основные договоры купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимости при условии выплаты ООО "Н" соответствующего агентского вознаграждения (т. 2 л.д. 4 - 5).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> спорный жилой дом с <дата> принадлежит на праве собственности ООО "Л", а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО "Л" с <дата> (л.д. 51, 52).
Уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от <дата> по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, направлено ответчиком ООО "Н" в адрес истцов <дата> (т. 2 л.д. 30). Денежные средства в размере <...> руб., уплаченные истцами по предварительному договору, возвращены истцам <дата>, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Н" оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи по мотиву абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, поскольку срок заключения основного договора определен сторонами, и в частности пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи и заключался в том, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом ... При этом судом установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее <дата>, поскольку право собственности ООО "Л" на жилой дом было зарегистрировано <дата>. Вместе с тем, удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, суд обязал покупателей по данному договору перечислить возвращенные денежные средства ответчику ООО "Н".
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца подтверждено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи расценивался сторонами именно как предварительный.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было неизбежно наступить.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора нельзя считать неизбежным событием регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости ответчика ООО "Н", поскольку материалами дела подтверждается, что последнее собственником земельного участка и жилого дома не является, в связи с чем при определении срока заключения основного договора купли-продажи необходимо руководствоваться соглашением сторон о дате заключения основного договора, то есть до <дата>.
В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что с претензией о заключении основного договора купли-продажи к ООО "Н" истцы обратились только <дата>, то есть спустя более 5 месяцев после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Н" неоднократно предлагало истцам подписать дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора, на что истцы своего согласия не дали, в связи с чем <дата> ООО "Н" направило истцам уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от <дата> (т. 2 л.д. 78).
Факт получения от ООО "Н" денежных средств в размере <...> руб., уплаченных ранее по предварительному договору, истцами не оспаривался.
Поскольку предложение по заключению основного договора купли-продажи в установленный законом срок не поступило ни от покупателя, ни от продавца, денежные средства, уплаченные по предварительному договору, возвращены продавцом покупателям, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по основаниям ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика ООО "Н" заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.
Судебная коллегия также отмечает, что не имелось обязанности по заключению с истцами основного договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика ООО "Л", поскольку между указанными сторонами отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Тот факт, что ООО "Н" по условиям дополнительного соглашения от <дата>, заключенного с ООО "Л" в рамках генерального инвестиционного соглашения, получило статус агента и полномочия от имени и за счет ООО "Л" производить рекламную деятельность по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению с ними предварительных договоров купли-продажи от имени ООО "Л", не свидетельствует о том, что заключая предварительный договор купли-продажи с истцами <дата>, оно действовало в качестве агента ООО "Л", притом, что по указанному договору ООО "Н" выступало в качестве продавца, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 2.3.5. Генерального инвестиционного договора N <...> от <дата>, по которому ООО "Н" выступало в качестве инвестора, было установлено, что объекты, финансирование которых произведено за счет Инвестора и привлеченных им дольщиков, являются их собственностью и распределяются на основании заключенных между ними договоров и действующего законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах, ООО "Н" имело право на заключение договоров с покупателями как от своего имени, так и от имени ООО "Л" после подписания дополнительного соглашения от <дата> к Генеральному инвестиционному договору N <...> от <дата>.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается, что перед тем как прекратить действие предварительного договора купли-продажи ответчик ООО "Н" неоднократно предлагал истцам заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнительных мероприятий путем направления в адрес истцов уведомлений от <дата>, <дата>. Однако истцы от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков отказались.
Судебная коллегия учитывает, что требований о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, претензия истцов от <дата> не содержала, истцы просили о заключении основного договора.
При таком положении до прекращения действия предварительного договора купли-продажи ответчик обладал правом пользования денежными средствами истцов, уплаченными по предварительному договору купли-продажи.
Вышеуказанное уведомление также содержит указание на возврат денежных средств истцам на реквизиты истцов, указанные в претензии от <дата>, который произведен <дата>, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи или уклонения от их возврата в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования об обязании совершить определенные действия истцам отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.Г., Ж.Г.Б. к ООО "Н", ООО "Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-17704/2014 ПО ДЕЛУ N 2-459/2014
Требование: О солидарном обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-17704/2014
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-459/14 по иску Ж.В.Г., Ж.Г.Б. к ООО "Н", ООО "Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Ж.В.Г., представителя истцов Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. - адвоката К.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н", ООО "Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> заключили с ООО "Н" предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязательство по оплате которого истцы исполнили в полном объеме. Однако ООО "Н" обязательство по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества не исполнило. В связи с чем истцы направили претензию в адрес ООО "Н", которая не была удовлетворена. По факту незаконных действий ООО "Н" Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обратились в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, результатами проверки которого установлено, что спорный жилой дом с <дата> принадлежит на праве собственности ООО "Л", а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО "Л" с <дата>. Также установлено, что между ответчиками было заключено агентское соглашение, по условиям которого ООО "НеваИнвестПроект" является агентом ООО "Л" по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению предварительных договоров купли-продажи.
На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили о солидарном обязании ответчиков заключить с истцами основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях заключенного предварительного договора купли-продажи, о взыскании с ответчиков убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. к ООО "Н", ООО "Л" удовлетворены частично. На ООО "Н" возложена обязанность по заключению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.
Этим же решением на истцов возложена обязанность по перечислению денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет продавца в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате приобретаемых объектов в размере <...> руб.
С ООО "Н" в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за нарушение прав истцов как потребителей в размере <...> руб.
С ООО "Н" в пользу Ж.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С ООО "Н" в пользу Ж.Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "Н" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. просят решение суда в части отменить, обязательства по заключению с ними основного договора купли-продажи дома и земельного участка возложить на ООО "Л"; исключить из решения суда сведения о возложении на Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. обязанности по перечислению денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на счет продавца в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате приобретаемых объектов в размере <...> руб., ссылаясь на то, что такие требования ответчиком по делу не заявлялись.
Истица Ж.Г.Б., представитель ответчика ООО "Н", представитель ответчика ООО "Л", извещенные о судебном заседании надлежащим образом (т. 2 л.д. 129 - 134), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Усматривая в обжалуемом решении неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ж.В.Г. и Ж.Г.Б. с одной стороны и ООО "Н" с другой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9 - 14).
Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом и исполнения своих обязательств покупателями в соответствии с условиями предварительного договора и приложений к нему.
Согласно графику исполнения мероприятий заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (приложение N 7 к предварительному договору) должно произойти <дата> (т. 1 л.д. 25).
Обязательство по оплате предварительного договора истцы исполнили в полном объеме (т. 2 л.д. 31 - 34), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также судом установлено, что <дата> между ООО "Н" и ООО "Л" заключен генеральный инвестиционный договор, по условиям которого ООО "Н" поручает, а ООО "Л" обязуется осуществить выбор земельного участка и поэтапно произвести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры на территории МО "<адрес>. В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора ООО "Н" обладает правом уступать другим юридическим лицам полностью или в части на финансирование строительства объекта.
По условиям Генерального инвестиционного договора результаты застройки подлежали передаче в собственность ООО "Н".
Согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному ООО "Н" и ООО "Л" в рамках генерального инвестиционного соглашения, ООО "Н" получило статус агента и полномочие от имени и за счет ООО "Л" производить рекламную деятельность по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению с ними предварительных договоров купли-продажи от имени ООО "Л", а также основные договоры купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимости при условии выплаты ООО "Н" соответствующего агентского вознаграждения (т. 2 л.д. 4 - 5).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> спорный жилой дом с <дата> принадлежит на праве собственности ООО "Л", а земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО "Л" с <дата> (л.д. 51, 52).
Уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от <дата> по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, направлено ответчиком ООО "Н" в адрес истцов <дата> (т. 2 л.д. 30). Денежные средства в размере <...> руб., уплаченные истцами по предварительному договору, возвращены истцам <дата>, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Н" оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи по мотиву абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, поскольку срок заключения основного договора определен сторонами, и в частности пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи и заключался в том, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом ... При этом судом установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее <дата>, поскольку право собственности ООО "Л" на жилой дом было зарегистрировано <дата>. Вместе с тем, удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, суд обязал покупателей по данному договору перечислить возвращенные денежные средства ответчику ООО "Н".
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца подтверждено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи расценивался сторонами именно как предварительный.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было неизбежно наступить.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора нельзя считать неизбежным событием регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости ответчика ООО "Н", поскольку материалами дела подтверждается, что последнее собственником земельного участка и жилого дома не является, в связи с чем при определении срока заключения основного договора купли-продажи необходимо руководствоваться соглашением сторон о дате заключения основного договора, то есть до <дата>.
В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что с претензией о заключении основного договора купли-продажи к ООО "Н" истцы обратились только <дата>, то есть спустя более 5 месяцев после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Н" неоднократно предлагало истцам подписать дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора, на что истцы своего согласия не дали, в связи с чем <дата> ООО "Н" направило истцам уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от <дата> (т. 2 л.д. 78).
Факт получения от ООО "Н" денежных средств в размере <...> руб., уплаченных ранее по предварительному договору, истцами не оспаривался.
Поскольку предложение по заключению основного договора купли-продажи в установленный законом срок не поступило ни от покупателя, ни от продавца, денежные средства, уплаченные по предварительному договору, возвращены продавцом покупателям, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по основаниям ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика ООО "Н" заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.
Судебная коллегия также отмечает, что не имелось обязанности по заключению с истцами основного договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика ООО "Л", поскольку между указанными сторонами отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Тот факт, что ООО "Н" по условиям дополнительного соглашения от <дата>, заключенного с ООО "Л" в рамках генерального инвестиционного соглашения, получило статус агента и полномочия от имени и за счет ООО "Л" производить рекламную деятельность по привлечению потенциальных покупателей объектов недвижимости и заключению с ними предварительных договоров купли-продажи от имени ООО "Л", не свидетельствует о том, что заключая предварительный договор купли-продажи с истцами <дата>, оно действовало в качестве агента ООО "Л", притом, что по указанному договору ООО "Н" выступало в качестве продавца, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 2.3.5. Генерального инвестиционного договора N <...> от <дата>, по которому ООО "Н" выступало в качестве инвестора, было установлено, что объекты, финансирование которых произведено за счет Инвестора и привлеченных им дольщиков, являются их собственностью и распределяются на основании заключенных между ними договоров и действующего законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах, ООО "Н" имело право на заключение договоров с покупателями как от своего имени, так и от имени ООО "Л" после подписания дополнительного соглашения от <дата> к Генеральному инвестиционному договору N <...> от <дата>.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается, что перед тем как прекратить действие предварительного договора купли-продажи ответчик ООО "Н" неоднократно предлагал истцам заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнительных мероприятий путем направления в адрес истцов уведомлений от <дата>, <дата>. Однако истцы от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков отказались.
Судебная коллегия учитывает, что требований о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, претензия истцов от <дата> не содержала, истцы просили о заключении основного договора.
При таком положении до прекращения действия предварительного договора купли-продажи ответчик обладал правом пользования денежными средствами истцов, уплаченными по предварительному договору купли-продажи.
Вышеуказанное уведомление также содержит указание на возврат денежных средств истцам на реквизиты истцов, указанные в претензии от <дата>, который произведен <дата>, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи или уклонения от их возврата в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования об обязании совершить определенные действия истцам отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.Г., Ж.Г.Б. к ООО "Н", ООО "Л" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)