Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО <...> - К.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.С. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО <...> задолженности в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований К.Е.С. указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N. Согласно пункту 1.2.1 договора общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры составляла 27,31 кв. м. Оплата по договору в размере <...> рублей истицей произведена. На основании п. 5.4 договора в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, ответчик обязан был возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в п. 1.2.1 договора, в течение 10 банковских дней со дня получения от дольщика соответствующего заявления с указанием банковского счета, на который должен быть произведен возврат. <...> квартира была передана истице по акту приема-передачи, площадь квартиры по данным обмера БТИ составила 25,8 кв. м. Поскольку отклонение общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора, составило 1,51 кв. м, ООО <...> должно было возвратить истице <...>, однако направленные ею в адрес ответчика заявления о возврате суммы остались без ответа. Исходя из просрочки возврата суммы 118 дней просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере, не превышающем размер невозвращенной суммы. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <...> рублей.
Представитель ответчика - ООО <...>", не оспаривая факта нарушения обязательства по возврату суммы, возражал против взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования К.Е.С. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу К.Е.С. взыскана сумма <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО <...> в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, полагая, что указанная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика убытков.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между К.Е.С. и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно пункту 1.2.1 договора общая площадь квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) составляет 27,31 кв. м.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, ООО <...> обязано возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в п. 1.2.1 договора. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком безналичным путем в течение 10 банковских дней со дня получения от дольщика соответствующего заявления, с указанием банковского счета, на который должен быть произведен возврат.
Сторонами не оспаривалось исполнение истицей обязанности по оплате цены договора <...> рублей, и исполнение ответчиком обязанности построить и передать квартиру. Квартира передана К.Е.С. на основании акта приема-передачи квартиры к договору N от <...>, в котором указано, что площадь передаваемой квартиры 25,8 кв. м по данным обмера БТИ. За истицей зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 25,8 кв. м.
Таким образом, отклонение общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора N, составило 1,51 кв. м, то есть, более чем один метр в сторону уменьшения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора у ответчика возникла обязанность возвратить разницу свыше одного метра в размере 46269 рублей.
<...> ответчику вручено заявление К.Е.С. о возврате указанной суммы с указанием банковского счета, на который должен быть произведен возврат. Повторное заявление о возврате суммы направлено истицей в адрес ответчика <...>. Ответ на заявления истице не дан, сумма не возвращена.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, и решение суда в этой части не обжалуется, как и в части взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность взысканной судом неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ни указанный выше Федеральный закон, ни заключенный между сторонами договор N не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением площади квартиры, судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и установлен размер подлежащей взысканию неустойки в размере одного процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не превышающем невозвращенную сумму.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В настоящем деле ответчиком, заявившим о снижении неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, поэтому основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика убытков несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Также несостоятелен довод ответчика о том, что взыскание как неустойки так и штрафа нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-3238/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-3238/2015
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Всеволожского городского суда <адрес> от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО <...> - К.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.С. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО <...> задолженности в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований К.Е.С. указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N. Согласно пункту 1.2.1 договора общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры составляла 27,31 кв. м. Оплата по договору в размере <...> рублей истицей произведена. На основании п. 5.4 договора в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, ответчик обязан был возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в п. 1.2.1 договора, в течение 10 банковских дней со дня получения от дольщика соответствующего заявления с указанием банковского счета, на который должен быть произведен возврат. <...> квартира была передана истице по акту приема-передачи, площадь квартиры по данным обмера БТИ составила 25,8 кв. м. Поскольку отклонение общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора, составило 1,51 кв. м, ООО <...> должно было возвратить истице <...>, однако направленные ею в адрес ответчика заявления о возврате суммы остались без ответа. Исходя из просрочки возврата суммы 118 дней просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере, не превышающем размер невозвращенной суммы. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <...> рублей.
Представитель ответчика - ООО <...>", не оспаривая факта нарушения обязательства по возврату суммы, возражал против взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования К.Е.С. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу К.Е.С. взыскана сумма <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО <...> в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, полагая, что указанная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика убытков.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между К.Е.С. и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно пункту 1.2.1 договора общая площадь квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) составляет 27,31 кв. м.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, ООО <...> обязано возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в п. 1.2.1 договора. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком безналичным путем в течение 10 банковских дней со дня получения от дольщика соответствующего заявления, с указанием банковского счета, на который должен быть произведен возврат.
Сторонами не оспаривалось исполнение истицей обязанности по оплате цены договора <...> рублей, и исполнение ответчиком обязанности построить и передать квартиру. Квартира передана К.Е.С. на основании акта приема-передачи квартиры к договору N от <...>, в котором указано, что площадь передаваемой квартиры 25,8 кв. м по данным обмера БТИ. За истицей зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 25,8 кв. м.
Таким образом, отклонение общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1.2.1 договора N, составило 1,51 кв. м, то есть, более чем один метр в сторону уменьшения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора у ответчика возникла обязанность возвратить разницу свыше одного метра в размере 46269 рублей.
<...> ответчику вручено заявление К.Е.С. о возврате указанной суммы с указанием банковского счета, на который должен быть произведен возврат. Повторное заявление о возврате суммы направлено истицей в адрес ответчика <...>. Ответ на заявления истице не дан, сумма не возвращена.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, и решение суда в этой части не обжалуется, как и в части взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть, обоснованность взысканной судом неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ни указанный выше Федеральный закон, ни заключенный между сторонами договор N не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением площади квартиры, судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и установлен размер подлежащей взысканию неустойки в размере одного процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не превышающем невозвращенную сумму.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В настоящем деле ответчиком, заявившим о снижении неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, поэтому основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика убытков несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Также несостоятелен довод ответчика о том, что взыскание как неустойки так и штрафа нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)