Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N А79-5087/2015,
принятое судьей Васильевым Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), при участии третьих лиц, Аксентьевой Валентины Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о взыскании 133 672 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", к индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Николаевичу, Аксентьевой Валентине Алексеевне, о признании договора уступки права требования ничтожным.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:
- от истца - Родионова О.В. представитель по доверенности от 20.10.2015 сроком действия 1 год;
- от ответчика - Данилов В.В. представитель по доверенности от 12.04.2016 сроком действия 1 год;
- от третьего лица - Аксентьевой В.А. - не явился, извещен;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик) о взыскании 133 672 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 11-115 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2013, почтовых расходов в сумме 52 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксентьева Валентина Алексеевна (далее - Аксентьева В.А.).
В свою очередь ООО "СК "Стройсфера" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Елисееву М.Н. и Аксентьевой В.А. о признании договора уступки права требования ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, производство по встречному иску прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что Аксентьева В.А. в нарушение условий договора уклонялась от подписания двухстороннего акта приема-передачи, акт был подписан только 24.04.2015 без замечаний, поэтому неустойка до дня подписания акта не может быть начислена.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно дана оценка взаимоотношений между ИП Елисеевым М.Н. и Аксентьевой В.А. Не было представлено оригинала договора уступки права требования между сторонами, что подтверждает мнимость уступки права требования.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Указывает также, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно указано, что требование о взыскании неустойки является делимым от основного права требования по договору долевого строительства.
Также судом первой инстанции незаконно сделала ссылка на отсутствие необходимости государственной регистрации договора уступки права требования в Управлении Росреестра, поскольку данная сделка по своей природе вытекает из взаимоотношений сторон, к которым применено данное требование.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО "СК" Сфера" о признании договора уступки права требования от 12.05.2015 N 8, заключенного между ИП Елисеевым М.Н. и Аксентьевой В.А. Московским районным судом г. Чебоксары Республики Чувашии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства принятия искового заявления к производству Московским районном судом г. Чебоксары Республики Чувашии).
Ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании судом также рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Аксентьевой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-115, предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон. г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Г, 2 этаж, условный N 121, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать долевику объект долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года (п. 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
Стороны договорились о том, что объект долевого строительства ориентировочно оценивается в 2 170 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Между Аксентьевой В.А. и ООО "СК "Стройсфера" 12.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства продлен до IV квартала 2014 года.
Аксентьева В.А. в полном объеме выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства.
24.04.2015 между ООО "СК "Стройсфера" и Аксентьевой В.А. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 121, расположенной в жилом доме N 72, по проспект Тракторостроителей в г. Чебоксары.
12.05.2015 между ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) и Аксентьевой В.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 15.08.2013 N 11-115, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2015 по 24.04.2015.
В пункте 1.3 договора уступки установлено, что денежная оценка уступленного права требования долга установлена в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.
29.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 в сумме 136 059 руб. и получено последним 01.06.2015, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.
Поскольку неустойка ответчиком добровольно не выплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 договора от 15.08.2013 N 11-115 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 N 1 к нему, застройщик принял на себя обязательство передать долевику завершенный строительством объект в срок - IV квартал 2014 года включительно. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014.
Вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.
24.04.2015 сторонами договора долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 15.08.2013 N 11-115.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что до указанного момента квартира не была передана дольщику.
Довод ООО "СК "Стройсфера" об уклонении дольщика от принятия квартиры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащие доказательства направления уведомления ООО "СК "Стройсфера" о возможности передачи квартиры и получения его дольщиком, а также доказательства уклонения дольщика от принятия квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке такого одностороннего акта последним не представлено. Напротив, имеется подписанный двусторонний акт приема-передачи от 24.04.2015.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 (дата передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) составляет 133 672 руб.
Довод заявителя о мнимости договора уступки права требования от 12.05.2015 N 8, согласно которому Аксентьева В.А. уступила Елисееву М.Н. право требования неустойки с ООО "СК "Стройсфера", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Аксентьевой В.А. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым. Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору от 15.08.2013 N 11-115 к моменту заключения договора цессии от 12.05.2015 N 8 исполнены: внесены денежные средства, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиками уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Суд не усматривает признаков мнимости договора уступки от 12.05.2015, так как он послужил основанием для предъявления новым кредитором иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства противоречит части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Однако в данном случае договором от 12.05.2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора от 12.05.2015 уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.
Таким образом, учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки, то, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Позиция заявителя о том, что уступка права требования подлежит обязательной государственной регистрации, несостоятельной.
Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу с пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Исходя из анализа норм Федерального законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Кроме того, как указал суд первой инстанции истцом принимались меры по государственной регистрации договора об уступке права. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сообщением от 14.09.2015 N 21/001/011/2015-2674 указало на отсутствие оснований для государственной регистрации такого договора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 133 672 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Аргумент ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду несостоятелен, исходя из субъектного состава спора, а также его экономического характера, поскольку истцом является индивидуальный предприниматель, а ответчиком юридическое лицо, то есть лица, основной целью хозяйственной деятельности которых является получение прибыли.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N А79-5087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-5087/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, почтовых расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А79-5087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N А79-5087/2015,
принятое судьей Васильевым Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), при участии третьих лиц, Аксентьевой Валентины Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о взыскании 133 672 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", к индивидуальному предпринимателю Елисееву Михаилу Николаевичу, Аксентьевой Валентине Алексеевне, о признании договора уступки права требования ничтожным.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:
- от истца - Родионова О.В. представитель по доверенности от 20.10.2015 сроком действия 1 год;
- от ответчика - Данилов В.В. представитель по доверенности от 12.04.2016 сроком действия 1 год;
- от третьего лица - Аксентьевой В.А. - не явился, извещен;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик) о взыскании 133 672 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 11-115 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2013, почтовых расходов в сумме 52 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксентьева Валентина Алексеевна (далее - Аксентьева В.А.).
В свою очередь ООО "СК "Стройсфера" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Елисееву М.Н. и Аксентьевой В.А. о признании договора уступки права требования ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, производство по встречному иску прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что Аксентьева В.А. в нарушение условий договора уклонялась от подписания двухстороннего акта приема-передачи, акт был подписан только 24.04.2015 без замечаний, поэтому неустойка до дня подписания акта не может быть начислена.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно дана оценка взаимоотношений между ИП Елисеевым М.Н. и Аксентьевой В.А. Не было представлено оригинала договора уступки права требования между сторонами, что подтверждает мнимость уступки права требования.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Указывает также, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно указано, что требование о взыскании неустойки является делимым от основного права требования по договору долевого строительства.
Также судом первой инстанции незаконно сделала ссылка на отсутствие необходимости государственной регистрации договора уступки права требования в Управлении Росреестра, поскольку данная сделка по своей природе вытекает из взаимоотношений сторон, к которым применено данное требование.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО "СК" Сфера" о признании договора уступки права требования от 12.05.2015 N 8, заключенного между ИП Елисеевым М.Н. и Аксентьевой В.А. Московским районным судом г. Чебоксары Республики Чувашии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства принятия искового заявления к производству Московским районном судом г. Чебоксары Республики Чувашии).
Ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании судом также рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Аксентьевой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-115, предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон. г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Г, 2 этаж, условный N 121, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать долевику объект долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года (п. 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
Стороны договорились о том, что объект долевого строительства ориентировочно оценивается в 2 170 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Между Аксентьевой В.А. и ООО "СК "Стройсфера" 12.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства продлен до IV квартала 2014 года.
Аксентьева В.А. в полном объеме выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства.
24.04.2015 между ООО "СК "Стройсфера" и Аксентьевой В.А. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 121, расположенной в жилом доме N 72, по проспект Тракторостроителей в г. Чебоксары.
12.05.2015 между ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) и Аксентьевой В.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 15.08.2013 N 11-115, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2015 по 24.04.2015.
В пункте 1.3 договора уступки установлено, что денежная оценка уступленного права требования долга установлена в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.
29.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 в сумме 136 059 руб. и получено последним 01.06.2015, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.
Поскольку неустойка ответчиком добровольно не выплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3.2 договора от 15.08.2013 N 11-115 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 N 1 к нему, застройщик принял на себя обязательство передать долевику завершенный строительством объект в срок - IV квартал 2014 года включительно. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014.
Вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.
24.04.2015 сторонами договора долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 15.08.2013 N 11-115.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что до указанного момента квартира не была передана дольщику.
Довод ООО "СК "Стройсфера" об уклонении дольщика от принятия квартиры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащие доказательства направления уведомления ООО "СК "Стройсфера" о возможности передачи квартиры и получения его дольщиком, а также доказательства уклонения дольщика от принятия квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке такого одностороннего акта последним не представлено. Напротив, имеется подписанный двусторонний акт приема-передачи от 24.04.2015.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 (дата передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) составляет 133 672 руб.
Довод заявителя о мнимости договора уступки права требования от 12.05.2015 N 8, согласно которому Аксентьева В.А. уступила Елисееву М.Н. право требования неустойки с ООО "СК "Стройсфера", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Аксентьевой В.А. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым. Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору от 15.08.2013 N 11-115 к моменту заключения договора цессии от 12.05.2015 N 8 исполнены: внесены денежные средства, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиками уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Суд не усматривает признаков мнимости договора уступки от 12.05.2015, так как он послужил основанием для предъявления новым кредитором иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства противоречит части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Однако в данном случае договором от 12.05.2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора от 12.05.2015 уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.
Таким образом, учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки, то, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Позиция заявителя о том, что уступка права требования подлежит обязательной государственной регистрации, несостоятельной.
Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу с пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Исходя из анализа норм Федерального законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Кроме того, как указал суд первой инстанции истцом принимались меры по государственной регистрации договора об уступке права. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сообщением от 14.09.2015 N 21/001/011/2015-2674 указало на отсутствие оснований для государственной регистрации такого договора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 133 672 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Аргумент ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду несостоятелен, исходя из субъектного состава спора, а также его экономического характера, поскольку истцом является индивидуальный предприниматель, а ответчиком юридическое лицо, то есть лица, основной целью хозяйственной деятельности которых является получение прибыли.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N А79-5087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)