Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15994/2016) Гришина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Гришина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гришина Дмитрия Сергеевича - представитель Сарьянов Р.А. (по доверенности N 86 АА 1744520 от 27.07.2016, сроком действия три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 заявление ООО "СобвинСервис" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А75-246/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева К.В.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 конкурсным должника утвержден Лазарев К.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 суд определил при банкротстве должника - застройщика ООО ПКФ "Стор" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
16.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Гришина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест: N 10 площадью 15,96 кв. м, N 11 площадью 13,23 кв. м, N 12 площадью 13,23 кв. м, N 14 площадью 13,77 кв. м, N 16 площадью 24,59 кв. м, N 18 площадью 19,39 кв. м, N 19 площадью 21,8 кв. м, N 24 площадью 24,44 кв. м, N 25 площадью 15,65 кв. м, N 26 площадью 13,77 кв. м, N 27 площадью 15,96 кв. м, N 28 площадью 13,23 кв. м, N 29 площадью 13,23 кв. м, общей площадью всего: 218,25 кв. м, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на помещение, не введенное в эксплуатацию, в размере: 21825/106430 или 0,20506%.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-246/2015 в удовлетворении требований Гришина Д.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- выводы арбитражного суда о невозможности признания за истцом права собственности на не введенный в эксплуатации объект недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него за застройщиком противоречат положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
- судом первой инстанции не было учтено, что договоры участия в долевом строительстве N 219/П и 220/П были заключены, и произведена оплата после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя являются текущими.
- удовлетворение текущего требования о передаче нежилого помещения в собственность одному текущему кредитору (заявителю) не нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения реестровых требований, поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника Лазарев К.В. представил в дело отзыв.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 28.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017. Суд определил конкурсному управляющему Лазареву К.В. до судебного заседания представить в суд письменные пояснения и документы по следующим вопросам: отчет конкурсного управляющего, содержащий расшифровку текущих обязательств должника; реестр требований кредиторов; инвентаризационные описи (какое имущество включено в конкурсную массу); документы, подтверждающие степень готовности спорного объекта долевого строительства на дату заключения договора участия в долевом строительстве с Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П; документы, подтверждающие достройку объекта после заключения договора участия в долевом строительстве с Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П; решения собраний кредиторов, если на собрании обсуждались вопросы, касающиеся спорного объекта и требований участников строительства по спорному подземному гаражу; пояснения о том, нарушает ли удовлетворение требований заявителя очередность удовлетворения требований текущего кредитора.
После перерыва 06.03.2017 определением суда от 09.03.2017 судебное заседание суда было отложено на 18.04.2017, в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о невозможности в установленный срок представить истребуемые документы.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представитель Гришина Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о повторном запросе информации у конкурсного управляющего.
Судом установлено, что определение суда не исполнено конкурсным управляющим, истребуемые документы суду не представлены, несмотря на предоставление судом по заявленному ходатайству достаточного срока для предоставления.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) судебное заседание отложено на 11.05.2017. Суд определил конкурсному управляющему Лазареву К.В. представить суду запрошенные ранее и не представленные сведения, а именно отчет конкурсного управляющего, содержащий расшифровку текущих обязательств должника (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве); документы, подтверждающие степень готовности спорного объекта долевого строительства на дату заключения договора участия в долевом строительстве с Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П; пояснения о том, нарушает ли удовлетворение требований заявителя очередность удовлетворения требований текущего кредитора. Назначил вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Лазарева У.В. за неуважение к суду в связи с непредставлением и несвоевременным представлением информации, истребованной судом, на 11.05.2017.
Информация о перерыве и отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда 11.05.2017 представитель Гришина Д.С. поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО ПКФ "Стор" (должник) и Гришиным Д.С. (заявитель) заключен договор участия в долевом строительстве N 219/П от 17.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик - ООО ПКФ "Стор"- обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (I пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: парковочные места N 10 - площадью 15,96 кв. м, N 11 - площадью 13,23 кв. м, N 12 - площадью 13,23 кв. м, N 14 - площадью 13,77 кв. м, N 16 - площадью 24,59 кв. м, N 18 - площадью 19,39 кв. м, N 19 - площадью 21,8 кв. м подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (I пусковой) в квартале "Прибрежный 1", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, согласно приложению N 1 к Договору N 219/П от 17.04.2015, а Гришин Д.С. - дольщик - обязуется уплатить обусловленную цену договора N 219/П от 17.04.2015 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пускового комплекса).
В соответствии с пунктом 3.2 цена договора N 219/П от 17.04.2015 составила 2 800 000 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение оплаты обусловленной цены по договору N 219/П от 17.04.2015 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 17.04.2015 на сумму 2 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N 219/П от 17.04.2015 срок передачи должником объекта долевого строительства заявителю - 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса (I-го пускового) в эксплуатацию. Ввод I пускового комплекса в эксплуатацию до 30.12.2015.
Договор N 219/П от 17.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.06.2015 о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 86-86/002-86/002/027/2015-206.
Также между ООО ПКФ "СТОР" и Гришиным Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 220/П от 17.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (II пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: парковочные места N 24 - площадью 24,44 кв. м, N 25 - площадью 15,65 кв. м, N 26 - площадью 13,77 кв. м, N 27 - площадью 15,96 кв. м, N 28 - площадью 13,23 кв. м, N 29 - площадью 13,23 кв. м подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (II пусковой) в квартале "Прибрежный 1", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, согласно приложению N 1 к Договору N 220/П от 17.04.2015, а дольщик - уплатить обусловленную цену договора N 220/П от 17.04.2015 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пускового комплекса).
В соответствии с пунктом 3.2 цена договора N 220/П от 17.04.2015 составила 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение обусловленной договором N 220/П цены договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 17.04.2015 на сумму 2 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N 220/П от 17.04.2015 срок передачи должником объекта долевого строительства заявителю - 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса II-го пускового) в эксплуатацию. Ввод II пускового комплекса в эксплуатацию до 30.12.2015.
Договор N 220/П от 17.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.06.2015, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 86-86/002-86/002/027/2015-208/1.
Заявитель указал, что создание объектов долевого строительства по договорам N 219/П от 17.04.2015 и N 220/П от 17.04.2015 подтверждается постановкой на кадастровый учет помещения подземного этажа многоэтажного жилого комплекса (I и II пусковые), в котором расположены данные объекты.
Из кадастрового паспорта помещения N 1008 (подземный этаж в здании по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, корп. 3) следует, что помещению присвоен кадастровый номер 86:11:0103001:231.
Содержание кадастрового паспорта не свидетельствует о том, что строительные работы по возведению помещения, не довыполнены, хотя указанное помещение не введено в эксплуатацию.
Поскольку должник договорные обязательства не исполнил, заявитель в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании права собственности на долю в не введенном в эксплуатацию объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что незавершенное строительством помещение (парковочное место) не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.
Суд также указал, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Лица, имеющие натуральные требования к должнику, в том числе, направленные на передачу заявителю права собственности на недвижимое имущество, предъявляют к должнику требования, составляющие их денежную оценку (за исключением требований граждан о передаче жилых помещений).
Поскольку в отношении общества ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть выражены в денежном эквиваленте, и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Вместе с тем, указанные правила применяются в отношении требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 прямо указано, что данный порядок не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).
Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 308-ЭС15-9590 по делу N А18-241/2011.
Такое преимущество обуславливается тем, что достройка дома в процедуре банкротства осуществляется за счет средств, привлеченных у дольщика.
Гришин Д.С. имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на помещения, если у должника имеется перед ним текущая задолженность.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
То есть по смыслу закона статус текущих определяется не датой заключения договора, а датой предоставления в пользу кредитора.
Только те кредиторы, которые осуществляют предоставление после возбуждения дела о банкротстве, пользуются приоритетом по причине того, что своим финансированием они обеспечивают проведение процедур банкротства.
Заявление ООО "СобвинСервис" принято к производству суда Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015, таким образом, производство по делу N А75-246/2015 о несостоятельности ООО ПКФ "Стор" возбуждено 26.02.2015.
17.04.2015 между ООО ПКФ "Стор" (должник) и Гришиным Д.С. (заявитель) заключены договоры участия в долевом строительстве N 219/П и 220/П.
Денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве внесены 17.04.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.
Соответственно, требования Гришиным Д.С., вытекающие из указанных договоров долевого участия, являются требованиями по текущим платежам.
В силу приведенной позиции ВАС РФ и ВС РФ, текущие требования Гришина Д.С. о признании права собственности на долю в помещении в завершенном строительством объекте в виде парковочных мест подлежат удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:
- достройка объекта в процедуре банкротства осуществляется за счет средств, привлеченных у дольщика.
- удовлетворение требований заявителя не приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований.
В материалах настоящего дела представлен кадастровый паспорт нежилого помещения, площадью 1064,3 кв. м, кадастровый номер 86:11:0103001:231 (л.д. 2-4 том 42).
Заявитель просил признать право собственности на долю в указанном помещении в виде парковочных мест.
Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ООО ПКФ "Стор" было получено два разрешения на строительство:
1. N RU863050002005004-190-08 от 07.10.2008 на строительство Многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный-1". Жилой дом. I-II пусковые комплексы (проектные характеристики I-II пусковых комплексов: общая площадь здания - 11661,51 кв. м, общая площадь квартир - 6 865,17 кв. м, площадь общественных помещений - 1124,3 кв. м, площадь паркинга - 1265,8 кв. м, строительный объем - 55108,0 куб. м, в т.ч. подземной части - 5124 куб. м, количество квартир - 94 шт., этажей - 8).
- 2. N RU863050002005004--74-09 от 07.06.2009 на строительство Многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный-1". Жилой дом. III пусковой комплекс (проектные характеристики I-II пусковых комплексов: общая площадь здания - 7564,51 кв. м, общая площадь квартир - 4992,45 кв. м, площадь общественных помещений - 394,56 кв. м, площадь паркинга - 542,89 кв. м, строительный объем - 36208,73 куб. м, в том числе ниже отметки 0.000-2250,57 куб. м, количество квартир - 38 шт., этажей - 14;
- В эксплуатацию введены I-II пусковые комплексы указанного многоквартирного дома, причем, только его надземная часть (жилые помещения, в том числе квартиры), о чем свидетельствует полученное должником разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU8633050002005004--92-11 от 22.11.2011.
Подземная часть I-II пусковых комплексов в эксплуатацию не введена.
III-й пусковой комплекс также не введен в эксплуатацию.
Парковочные места, о правах на которые заявлено Гришиным Д.С., находятся в I пусковом комплексе, на что указано в договорах долевого участия N 219/П и 220/П.
По данным ООО "ЦТИ", в результате обследования 17.02.2016 подземного и первого этажей объекта незавершенного строительства многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный - 1". Жилой дом. III пусковой комплекс, не достроенный и не введенный в эксплуатацию, отгорожен от I-II пусковых комплексов стеной на период строительства.
Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с этим выезд из построенной подземной части I-II пусковых комплексов, который должен был относиться к третьему пусковому комплексу, не построен, поэтому подземная часть I-II пусковых комплексов не введена в эксплуатацию. Сама же подземная часть построена в объеме, предусмотренном разрешением на строительство.
Конкурсный управляющий указал, что доля Гришина Д.С. находится в помещениях, расположенных в уже построенном и введенном в эксплуатацию доме.
Объект - помещение N 1008 (подземный этаж в здании по адресу: Ханты-Мансийский, автономный округ - Югра, т. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, корп. 3), с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в котором расположены парковочные места, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, заключенными с: Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П и N 220/П, был обследован 02.03.2016. с целью подготовки технического плана и дальнейшей постановки данного подземного этажа на кадастровый учет.
Согласно декларации об объекте недвижимости, приложенной техническому плану помещения, подземный этаж относился к виду объекта недвижимости - помещение, что свидетельствует о том:, что объект недвижимости на 02.03.2016 не относится к объектам незавершенного строительства.
В дальнейшем, 11.03.2016 подземный этаж, в котором расположены парковочные места, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Гришиным Д.С., был поставлен на кадастровый учет.
На дату заключения с Гришиным Д.С. договоров обследование подземного этажа с составлением кадастровым инженером справки о результатах обследования и поэтажного плана, а также определением степени готовности объекта недвижимости, не проводилось в связи с тем, что объект не был полностью построен, требовалось выполнение дополнительных строительных работ и отсутствовала необходимость определения степени готовности объекта, в т.ч. в процентах.
Согласно предоставленным Актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 и N 2 от 25.12.2015, подписанным с ООО "Теплоград" в подземном этаже в период с 01.06.2015 по 25.12.2015 проводились общестроительные работы по устройству полов, потолков, устройство системы отопления.
Выполнение данных работ после заключения с Гришиным Д.С. договоров участия в долевом строительстве от 17.04.2015 свидетельствует о том, что подземный этаж, в котором расположены парковочные места, предусмотренные данными договорами, на дату привлечения денежных средств не был полностью построен. После получения денежных средств от Гришина Д.С. помещение было достроено.
Следовательно, суд не может констатировать, что денежные средства, полученные должником от Гришина Д.С., не были направлены на строительство данного объекта.
Поскольку привлечение и расходование денежных средств участника строительства является целевым (статья 18 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004) и поскольку добросовестность участника участников оборота презюмируется, суд считает, что спорное помещение было достроено, в том числе за счет привлеченных должником от Гришина Д.С. денежных средств.
В настоящее время помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, полностью построено, но не введено в эксплуатацию по причине блокировки выезда и въезда, в него автотранспорта, т. к. имеющийся с правой стороны, помещения въезд временно заблокирован со стороны примыкающего к нему подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (Ш пусковой), который в свою очередь находится в недостроенном многоэтажном жилом комплексе (Ш пусковой) в квартале "Прибрежный 1" и через который планировался въезд и выезд в подземный паркинг I и II пускового комплекса.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что парковочные места, о которых заявлено Гришиным Д.С., расположены в завершенном строительством объекте, поставленном на учет в органе кадастрового учета, но не введенном в эксплуатацию.
Общестроительные работы по устройству полов, потолков, устройство системы отопления проводились в подземном этаже в период с 01.06.2015 но 25.12.2015, то есть средства, полученные от Гришина Д.С. по договорам от 17.04.2015 N 219/П и 220/П, направлялись на выполнение строительных работ на объекте.
Удовлетворение требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него допустимо в ситуации, когда это требование относятся к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13).
Как указал конкурсный управляющий, доли в спорном помещении не включены в конкурсную массу по причине того, что фактически эксплуатируются собственниками и некоторые дольщики в период конкурсного производства получили решение суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Из отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах конкурсного производства усматривается, что задолженность по текущим платежам отсутствует.
То есть права иных текущих кредиторов удовлетворением требования нарушены быть не могут.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что признание права собственности Гришина Д.С. на долю в не введенном в эксплуатацию объекте в виде парковочных мест не нарушит очередность удовлетворения требований иных текущих кредиторов.
В связи с чем, следует признать право собственности Гришина Д.С. на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест: N 10 площадью 15,96 кв. м, N 11 площадью 13,23 кв. м, N 12 площадью 13,23 кв. м, N 14 площадью 13,77 кв. м, N 16 площадью 24,59 кв. м, N 18 площадью 19,39 кв. м, N 19 площадью 21,8 кв. м, N 24 площадью 24,44 кв. м, N 25 площадью 15,65 кв. м, N 26 площадью 13,77 кв. м, N 27 площадью 15,96 кв. м N 28 площадью 13,23 кв. м, N 29 площадью 13,23 кв. м, общей площадью всего: 218,25 кв. м, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на помещение, не введенное в эксплуатацию, в размере: 21825/106430 или 20,5064%.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Гришина Дмитрия Сергеевича подлежит удовлетворению.
Определением Восьмого арбитражного суда от 21.04.2017 об отложении судебного заседания на 11.05.2017, суд апелляционной инстанции наряду с повторным требованием конкурсному управляющему представить документы, назначил на 11.05.2017 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Лазарева К.В. за проявленное неуважение к суду.
Рассмотрев вопрос о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лазарев К.В. представил истребуемые судом доказательства.
Поэтому суд считает возможным судебный штраф на управляющего Лазарева К.В. не налагать.
Определение суда в части неналожения штрафа, включенное в текст настоящего постановления обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15994/2016) Гришина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Гришина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061), отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать право собственности Гришина Дмитрия Сергеевича (ИНН: 570203693373) на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест:
N 10 площадью 15,96 кв. м
N 11 площадью 13,23 кв. м
N 12 площадью 13,23 кв. м
N 14 площадью 13,77 кв. м
N 16 площадью 24,59 кв. м
N 18 площадью 19,39 кв. м
N 19 площадью 21,8 кв. м
N 24 площадью 24,44 кв. м
N 25 площадью 15,65 кв. м
N 26 площадью 13,77 кв. м
N 27 площадью 15,96 кв. м
N 28 площадью 13,23 кв. м
N 29 площадью 13,23 кв. м,
общей площадью всего: 218,25 (двести восемнадцать целых двадцать пять сотых) квадратных метров, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на помещение, не введенное в эксплуатацию, в размере: 21825/106430 или 20,5064%.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 08АП-15994/2016 ПО ДЕЛУ N А75-246/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 08АП-15994/2016
Дело N А75-246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15994/2016) Гришина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Гришина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гришина Дмитрия Сергеевича - представитель Сарьянов Р.А. (по доверенности N 86 АА 1744520 от 27.07.2016, сроком действия три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 заявление ООО "СобвинСервис" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А75-246/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева К.В.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 конкурсным должника утвержден Лазарев К.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 суд определил при банкротстве должника - застройщика ООО ПКФ "Стор" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
16.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Гришина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест: N 10 площадью 15,96 кв. м, N 11 площадью 13,23 кв. м, N 12 площадью 13,23 кв. м, N 14 площадью 13,77 кв. м, N 16 площадью 24,59 кв. м, N 18 площадью 19,39 кв. м, N 19 площадью 21,8 кв. м, N 24 площадью 24,44 кв. м, N 25 площадью 15,65 кв. м, N 26 площадью 13,77 кв. м, N 27 площадью 15,96 кв. м, N 28 площадью 13,23 кв. м, N 29 площадью 13,23 кв. м, общей площадью всего: 218,25 кв. м, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на помещение, не введенное в эксплуатацию, в размере: 21825/106430 или 0,20506%.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-246/2015 в удовлетворении требований Гришина Д.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- выводы арбитражного суда о невозможности признания за истцом права собственности на не введенный в эксплуатации объект недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него за застройщиком противоречат положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
- судом первой инстанции не было учтено, что договоры участия в долевом строительстве N 219/П и 220/П были заключены, и произведена оплата после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя являются текущими.
- удовлетворение текущего требования о передаче нежилого помещения в собственность одному текущему кредитору (заявителю) не нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения реестровых требований, поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника Лазарев К.В. представил в дело отзыв.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 28.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017. Суд определил конкурсному управляющему Лазареву К.В. до судебного заседания представить в суд письменные пояснения и документы по следующим вопросам: отчет конкурсного управляющего, содержащий расшифровку текущих обязательств должника; реестр требований кредиторов; инвентаризационные описи (какое имущество включено в конкурсную массу); документы, подтверждающие степень готовности спорного объекта долевого строительства на дату заключения договора участия в долевом строительстве с Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П; документы, подтверждающие достройку объекта после заключения договора участия в долевом строительстве с Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П; решения собраний кредиторов, если на собрании обсуждались вопросы, касающиеся спорного объекта и требований участников строительства по спорному подземному гаражу; пояснения о том, нарушает ли удовлетворение требований заявителя очередность удовлетворения требований текущего кредитора.
После перерыва 06.03.2017 определением суда от 09.03.2017 судебное заседание суда было отложено на 18.04.2017, в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о невозможности в установленный срок представить истребуемые документы.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представитель Гришина Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о повторном запросе информации у конкурсного управляющего.
Судом установлено, что определение суда не исполнено конкурсным управляющим, истребуемые документы суду не представлены, несмотря на предоставление судом по заявленному ходатайству достаточного срока для предоставления.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) судебное заседание отложено на 11.05.2017. Суд определил конкурсному управляющему Лазареву К.В. представить суду запрошенные ранее и не представленные сведения, а именно отчет конкурсного управляющего, содержащий расшифровку текущих обязательств должника (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве); документы, подтверждающие степень готовности спорного объекта долевого строительства на дату заключения договора участия в долевом строительстве с Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П; пояснения о том, нарушает ли удовлетворение требований заявителя очередность удовлетворения требований текущего кредитора. Назначил вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Лазарева У.В. за неуважение к суду в связи с непредставлением и несвоевременным представлением информации, истребованной судом, на 11.05.2017.
Информация о перерыве и отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда 11.05.2017 представитель Гришина Д.С. поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО ПКФ "Стор" (должник) и Гришиным Д.С. (заявитель) заключен договор участия в долевом строительстве N 219/П от 17.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик - ООО ПКФ "Стор"- обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (I пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: парковочные места N 10 - площадью 15,96 кв. м, N 11 - площадью 13,23 кв. м, N 12 - площадью 13,23 кв. м, N 14 - площадью 13,77 кв. м, N 16 - площадью 24,59 кв. м, N 18 - площадью 19,39 кв. м, N 19 - площадью 21,8 кв. м подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (I пусковой) в квартале "Прибрежный 1", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, согласно приложению N 1 к Договору N 219/П от 17.04.2015, а Гришин Д.С. - дольщик - обязуется уплатить обусловленную цену договора N 219/П от 17.04.2015 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пускового комплекса).
В соответствии с пунктом 3.2 цена договора N 219/П от 17.04.2015 составила 2 800 000 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение оплаты обусловленной цены по договору N 219/П от 17.04.2015 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 17.04.2015 на сумму 2 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N 219/П от 17.04.2015 срок передачи должником объекта долевого строительства заявителю - 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса (I-го пускового) в эксплуатацию. Ввод I пускового комплекса в эксплуатацию до 30.12.2015.
Договор N 219/П от 17.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.06.2015 о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 86-86/002-86/002/027/2015-206.
Также между ООО ПКФ "СТОР" и Гришиным Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 220/П от 17.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (II пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: парковочные места N 24 - площадью 24,44 кв. м, N 25 - площадью 15,65 кв. м, N 26 - площадью 13,77 кв. м, N 27 - площадью 15,96 кв. м, N 28 - площадью 13,23 кв. м, N 29 - площадью 13,23 кв. м подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (II пусковой) в квартале "Прибрежный 1", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, согласно приложению N 1 к Договору N 220/П от 17.04.2015, а дольщик - уплатить обусловленную цену договора N 220/П от 17.04.2015 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пускового комплекса).
В соответствии с пунктом 3.2 цена договора N 220/П от 17.04.2015 составила 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение обусловленной договором N 220/П цены договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 17.04.2015 на сумму 2 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N 220/П от 17.04.2015 срок передачи должником объекта долевого строительства заявителю - 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса II-го пускового) в эксплуатацию. Ввод II пускового комплекса в эксплуатацию до 30.12.2015.
Договор N 220/П от 17.04.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.06.2015, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 86-86/002-86/002/027/2015-208/1.
Заявитель указал, что создание объектов долевого строительства по договорам N 219/П от 17.04.2015 и N 220/П от 17.04.2015 подтверждается постановкой на кадастровый учет помещения подземного этажа многоэтажного жилого комплекса (I и II пусковые), в котором расположены данные объекты.
Из кадастрового паспорта помещения N 1008 (подземный этаж в здании по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, корп. 3) следует, что помещению присвоен кадастровый номер 86:11:0103001:231.
Содержание кадастрового паспорта не свидетельствует о том, что строительные работы по возведению помещения, не довыполнены, хотя указанное помещение не введено в эксплуатацию.
Поскольку должник договорные обязательства не исполнил, заявитель в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании права собственности на долю в не введенном в эксплуатацию объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что незавершенное строительством помещение (парковочное место) не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.
Суд также указал, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Лица, имеющие натуральные требования к должнику, в том числе, направленные на передачу заявителю права собственности на недвижимое имущество, предъявляют к должнику требования, составляющие их денежную оценку (за исключением требований граждан о передаче жилых помещений).
Поскольку в отношении общества ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть выражены в денежном эквиваленте, и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Вместе с тем, указанные правила применяются в отношении требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 прямо указано, что данный порядок не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).
Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 308-ЭС15-9590 по делу N А18-241/2011.
Такое преимущество обуславливается тем, что достройка дома в процедуре банкротства осуществляется за счет средств, привлеченных у дольщика.
Гришин Д.С. имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на помещения, если у должника имеется перед ним текущая задолженность.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
То есть по смыслу закона статус текущих определяется не датой заключения договора, а датой предоставления в пользу кредитора.
Только те кредиторы, которые осуществляют предоставление после возбуждения дела о банкротстве, пользуются приоритетом по причине того, что своим финансированием они обеспечивают проведение процедур банкротства.
Заявление ООО "СобвинСервис" принято к производству суда Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015, таким образом, производство по делу N А75-246/2015 о несостоятельности ООО ПКФ "Стор" возбуждено 26.02.2015.
17.04.2015 между ООО ПКФ "Стор" (должник) и Гришиным Д.С. (заявитель) заключены договоры участия в долевом строительстве N 219/П и 220/П.
Денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве внесены 17.04.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.
Соответственно, требования Гришиным Д.С., вытекающие из указанных договоров долевого участия, являются требованиями по текущим платежам.
В силу приведенной позиции ВАС РФ и ВС РФ, текущие требования Гришина Д.С. о признании права собственности на долю в помещении в завершенном строительством объекте в виде парковочных мест подлежат удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:
- достройка объекта в процедуре банкротства осуществляется за счет средств, привлеченных у дольщика.
- удовлетворение требований заявителя не приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований.
В материалах настоящего дела представлен кадастровый паспорт нежилого помещения, площадью 1064,3 кв. м, кадастровый номер 86:11:0103001:231 (л.д. 2-4 том 42).
Заявитель просил признать право собственности на долю в указанном помещении в виде парковочных мест.
Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ООО ПКФ "Стор" было получено два разрешения на строительство:
1. N RU863050002005004-190-08 от 07.10.2008 на строительство Многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный-1". Жилой дом. I-II пусковые комплексы (проектные характеристики I-II пусковых комплексов: общая площадь здания - 11661,51 кв. м, общая площадь квартир - 6 865,17 кв. м, площадь общественных помещений - 1124,3 кв. м, площадь паркинга - 1265,8 кв. м, строительный объем - 55108,0 куб. м, в т.ч. подземной части - 5124 куб. м, количество квартир - 94 шт., этажей - 8).
- 2. N RU863050002005004--74-09 от 07.06.2009 на строительство Многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный-1". Жилой дом. III пусковой комплекс (проектные характеристики I-II пусковых комплексов: общая площадь здания - 7564,51 кв. м, общая площадь квартир - 4992,45 кв. м, площадь общественных помещений - 394,56 кв. м, площадь паркинга - 542,89 кв. м, строительный объем - 36208,73 куб. м, в том числе ниже отметки 0.000-2250,57 куб. м, количество квартир - 38 шт., этажей - 14;
- В эксплуатацию введены I-II пусковые комплексы указанного многоквартирного дома, причем, только его надземная часть (жилые помещения, в том числе квартиры), о чем свидетельствует полученное должником разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU8633050002005004--92-11 от 22.11.2011.
Подземная часть I-II пусковых комплексов в эксплуатацию не введена.
III-й пусковой комплекс также не введен в эксплуатацию.
Парковочные места, о правах на которые заявлено Гришиным Д.С., находятся в I пусковом комплексе, на что указано в договорах долевого участия N 219/П и 220/П.
По данным ООО "ЦТИ", в результате обследования 17.02.2016 подземного и первого этажей объекта незавершенного строительства многоэтажного жилого комплекса в квартале "Прибрежный - 1". Жилой дом. III пусковой комплекс, не достроенный и не введенный в эксплуатацию, отгорожен от I-II пусковых комплексов стеной на период строительства.
Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с этим выезд из построенной подземной части I-II пусковых комплексов, который должен был относиться к третьему пусковому комплексу, не построен, поэтому подземная часть I-II пусковых комплексов не введена в эксплуатацию. Сама же подземная часть построена в объеме, предусмотренном разрешением на строительство.
Конкурсный управляющий указал, что доля Гришина Д.С. находится в помещениях, расположенных в уже построенном и введенном в эксплуатацию доме.
Объект - помещение N 1008 (подземный этаж в здании по адресу: Ханты-Мансийский, автономный округ - Югра, т. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, корп. 3), с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в котором расположены парковочные места, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, заключенными с: Гришиным Д.С. от 17.04.2015 N 219/П и N 220/П, был обследован 02.03.2016. с целью подготовки технического плана и дальнейшей постановки данного подземного этажа на кадастровый учет.
Согласно декларации об объекте недвижимости, приложенной техническому плану помещения, подземный этаж относился к виду объекта недвижимости - помещение, что свидетельствует о том:, что объект недвижимости на 02.03.2016 не относится к объектам незавершенного строительства.
В дальнейшем, 11.03.2016 подземный этаж, в котором расположены парковочные места, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Гришиным Д.С., был поставлен на кадастровый учет.
На дату заключения с Гришиным Д.С. договоров обследование подземного этажа с составлением кадастровым инженером справки о результатах обследования и поэтажного плана, а также определением степени готовности объекта недвижимости, не проводилось в связи с тем, что объект не был полностью построен, требовалось выполнение дополнительных строительных работ и отсутствовала необходимость определения степени готовности объекта, в т.ч. в процентах.
Согласно предоставленным Актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 и N 2 от 25.12.2015, подписанным с ООО "Теплоград" в подземном этаже в период с 01.06.2015 по 25.12.2015 проводились общестроительные работы по устройству полов, потолков, устройство системы отопления.
Выполнение данных работ после заключения с Гришиным Д.С. договоров участия в долевом строительстве от 17.04.2015 свидетельствует о том, что подземный этаж, в котором расположены парковочные места, предусмотренные данными договорами, на дату привлечения денежных средств не был полностью построен. После получения денежных средств от Гришина Д.С. помещение было достроено.
Следовательно, суд не может констатировать, что денежные средства, полученные должником от Гришина Д.С., не были направлены на строительство данного объекта.
Поскольку привлечение и расходование денежных средств участника строительства является целевым (статья 18 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004) и поскольку добросовестность участника участников оборота презюмируется, суд считает, что спорное помещение было достроено, в том числе за счет привлеченных должником от Гришина Д.С. денежных средств.
В настоящее время помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, полностью построено, но не введено в эксплуатацию по причине блокировки выезда и въезда, в него автотранспорта, т. к. имеющийся с правой стороны, помещения въезд временно заблокирован со стороны примыкающего к нему подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (Ш пусковой), который в свою очередь находится в недостроенном многоэтажном жилом комплексе (Ш пусковой) в квартале "Прибрежный 1" и через который планировался въезд и выезд в подземный паркинг I и II пускового комплекса.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что парковочные места, о которых заявлено Гришиным Д.С., расположены в завершенном строительством объекте, поставленном на учет в органе кадастрового учета, но не введенном в эксплуатацию.
Общестроительные работы по устройству полов, потолков, устройство системы отопления проводились в подземном этаже в период с 01.06.2015 но 25.12.2015, то есть средства, полученные от Гришина Д.С. по договорам от 17.04.2015 N 219/П и 220/П, направлялись на выполнение строительных работ на объекте.
Удовлетворение требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него допустимо в ситуации, когда это требование относятся к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13).
Как указал конкурсный управляющий, доли в спорном помещении не включены в конкурсную массу по причине того, что фактически эксплуатируются собственниками и некоторые дольщики в период конкурсного производства получили решение суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Из отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах конкурсного производства усматривается, что задолженность по текущим платежам отсутствует.
То есть права иных текущих кредиторов удовлетворением требования нарушены быть не могут.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что признание права собственности Гришина Д.С. на долю в не введенном в эксплуатацию объекте в виде парковочных мест не нарушит очередность удовлетворения требований иных текущих кредиторов.
В связи с чем, следует признать право собственности Гришина Д.С. на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест: N 10 площадью 15,96 кв. м, N 11 площадью 13,23 кв. м, N 12 площадью 13,23 кв. м, N 14 площадью 13,77 кв. м, N 16 площадью 24,59 кв. м, N 18 площадью 19,39 кв. м, N 19 площадью 21,8 кв. м, N 24 площадью 24,44 кв. м, N 25 площадью 15,65 кв. м, N 26 площадью 13,77 кв. м, N 27 площадью 15,96 кв. м N 28 площадью 13,23 кв. м, N 29 площадью 13,23 кв. м, общей площадью всего: 218,25 кв. м, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на помещение, не введенное в эксплуатацию, в размере: 21825/106430 или 20,5064%.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Гришина Дмитрия Сергеевича подлежит удовлетворению.
Определением Восьмого арбитражного суда от 21.04.2017 об отложении судебного заседания на 11.05.2017, суд апелляционной инстанции наряду с повторным требованием конкурсному управляющему представить документы, назначил на 11.05.2017 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Лазарева К.В. за проявленное неуважение к суду.
Рассмотрев вопрос о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лазарев К.В. представил истребуемые судом доказательства.
Поэтому суд считает возможным судебный штраф на управляющего Лазарева К.В. не налагать.
Определение суда в части неналожения штрафа, включенное в текст настоящего постановления обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15994/2016) Гришина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Гришина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061), отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать право собственности Гришина Дмитрия Сергеевича (ИНН: 570203693373) на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест:
N 10 площадью 15,96 кв. м
N 11 площадью 13,23 кв. м
N 12 площадью 13,23 кв. м
N 14 площадью 13,77 кв. м
N 16 площадью 24,59 кв. м
N 18 площадью 19,39 кв. м
N 19 площадью 21,8 кв. м
N 24 площадью 24,44 кв. м
N 25 площадью 15,65 кв. м
N 26 площадью 13,77 кв. м
N 27 площадью 15,96 кв. м
N 28 площадью 13,23 кв. м
N 29 площадью 13,23 кв. м,
общей площадью всего: 218,25 (двести восемнадцать целых двадцать пять сотых) квадратных метров, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на помещение, не введенное в эксплуатацию, в размере: 21825/106430 или 20,5064%.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)