Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Л. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.И. к М.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.Л. к М.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать в полном объеме.
установила:
Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Л. и просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования тем, что стороны зарегистрированы постоянно по указанному адресу.
*** года договором социального найма жилого помещения N *** М.А.И. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Ответчик в *** году вступил в брак с М.Н. и переехал проживать к своей жене по адресу: ***, забрав с собой все свои вещи. После выезда в другое место жительства ответчик не предпринимал каких-либо попыток вернуться в квартиру и жить в ней, отношения с лицами, проживающими в квартире, не поддерживал, никогда никаких конфликтов не имел. В квартире нет вещей ответчика, необходимых для проживания, спальное место отсутствует. Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.
В ходе рассмотрения дела М.А.Л. заявлены встречные исковые требования к ответчику М.А.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорной квартире осталось много его личных вещей, поскольку он намеревался вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, иной жилой площади не имеет, производил оплату коммунальных платежей путем перевода денежных средств на счет своей сестры Я.Р., истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, чтобы не идти на конфликт с родственниками он не обращался в полицию по данному поводу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А.И. исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик М.А.Л., его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали.
Третье лицо М.Ю.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования М.А.И. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Третьи лица УФМС России по гор. Москве, ДГИ гор. Москвы, Я.Р., Я.Д., М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.Л., полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о его выезде на иное постоянное место жительства является неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ответчика М.А.Л. по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.А.И., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной отдельной муниципальной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Как следует из выписки из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы: М.А.И., *** года рождения с *** года, М.К., *** года рождения с *** года, Я. (до брака М.) Р.Г. *** года рождения с *** года, М.Ю.И. *** года рождения с *** года, Я.Д. *** года рождения с *** года, М.А.Л. *** года рождения с *** года.
*** года между ДЖП и ЖФ гор. Москвы, с одной стороны и М.А.И., с другой, заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, согласно условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: М.К. - сын, Я.Р. - мать, М.Ю.И. - брат, М.А.Л. - дядя, Я.Д. - супруг матери.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответа от *** года N *** на запрос суда из ПФР N 7 по гор. Москве и Московской области М.А.Л. *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, является получателем пенсии по старости с *** года.
Из ответа на запрос суда из Почты России от *** года N ***, следует, что проведенной проверкой установлено, что на имя М.А.Л. по адресу: *** заказной корреспонденции не поступало.
Из ответа от *** года N *** ОМВД России по району Гольяново гор. Москвы следует, что от М.А.Л. *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** каких-либо заявлений о чинении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение не поступало.
Из справки ГП N 218 следует, что М.А.Л., проживающий по адресу: *** наблюдается в поликлинике с 8** года.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели Х., Б., которые пояснили, что ответчик после регистрации брака в спорной квартире не проживает более 30 лет, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.А.Л. после вступления в брак более *** лет в квартире по адресу регистрации не проживает, ввиду фактического проживания по другому адресу: ***, добровольно выехал из спорного жилого помещения, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не осуществляет, своих вещей в квартире не имеет и удовлетворил исковые требования М.А.И., отказав в удовлетворении встречного искового заявления М.А.Л. в связи с непредставлением доказательств чинения ему истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Факт того, что ответчик М.А.Л. добровольно выехал из спорной квартиры после регистрации брака более *** лет назад, в спорной квартире его вещей не имеется, последний не производит оплату коммунальных платежей по спорной квартире, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Б.
Показания указанных свидетелей правомерно положены судом в основу решения суда, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Из материалов дела следует, что оплату ЖКУ по квартире по адресу *** производят Я.Р. и М.А.И., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате ЖКУ и чеками по операции Сбербанк Онлайн, копии которых представлены в материалы дела.
Кроме того, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, представленные М.А.Л. копии чеков о перечислении денежных средств по внутреннему переводу на имя Я.Р., обоснованно указав, что из чеков не усматривается назначение платежа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку М.А.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, не проживает там на протяжении длительного времени в спорное жилое помещение обратно не вселялся, доказательств иного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обстоятельств дела, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении по делу.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23525/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23525
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Л. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.И. к М.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.Л. к М.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать в полном объеме.
установила:
Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Л. и просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования тем, что стороны зарегистрированы постоянно по указанному адресу.
*** года договором социального найма жилого помещения N *** М.А.И. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.
Ответчик в *** году вступил в брак с М.Н. и переехал проживать к своей жене по адресу: ***, забрав с собой все свои вещи. После выезда в другое место жительства ответчик не предпринимал каких-либо попыток вернуться в квартиру и жить в ней, отношения с лицами, проживающими в квартире, не поддерживал, никогда никаких конфликтов не имел. В квартире нет вещей ответчика, необходимых для проживания, спальное место отсутствует. Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.
В ходе рассмотрения дела М.А.Л. заявлены встречные исковые требования к ответчику М.А.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорной квартире осталось много его личных вещей, поскольку он намеревался вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, иной жилой площади не имеет, производил оплату коммунальных платежей путем перевода денежных средств на счет своей сестры Я.Р., истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, чтобы не идти на конфликт с родственниками он не обращался в полицию по данному поводу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А.И. исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик М.А.Л., его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали.
Третье лицо М.Ю.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования М.А.И. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Третьи лица УФМС России по гор. Москве, ДГИ гор. Москвы, Я.Р., Я.Д., М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.Л., полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о его выезде на иное постоянное место жительства является неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ответчика М.А.Л. по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.А.И., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной отдельной муниципальной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Как следует из выписки из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы: М.А.И., *** года рождения с *** года, М.К., *** года рождения с *** года, Я. (до брака М.) Р.Г. *** года рождения с *** года, М.Ю.И. *** года рождения с *** года, Я.Д. *** года рождения с *** года, М.А.Л. *** года рождения с *** года.
*** года между ДЖП и ЖФ гор. Москвы, с одной стороны и М.А.И., с другой, заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, согласно условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: М.К. - сын, Я.Р. - мать, М.Ю.И. - брат, М.А.Л. - дядя, Я.Д. - супруг матери.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответа от *** года N *** на запрос суда из ПФР N 7 по гор. Москве и Московской области М.А.Л. *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, является получателем пенсии по старости с *** года.
Из ответа на запрос суда из Почты России от *** года N ***, следует, что проведенной проверкой установлено, что на имя М.А.Л. по адресу: *** заказной корреспонденции не поступало.
Из ответа от *** года N *** ОМВД России по району Гольяново гор. Москвы следует, что от М.А.Л. *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** каких-либо заявлений о чинении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение не поступало.
Из справки ГП N 218 следует, что М.А.Л., проживающий по адресу: *** наблюдается в поликлинике с 8** года.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели Х., Б., которые пояснили, что ответчик после регистрации брака в спорной квартире не проживает более 30 лет, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.А.Л. после вступления в брак более *** лет в квартире по адресу регистрации не проживает, ввиду фактического проживания по другому адресу: ***, добровольно выехал из спорного жилого помещения, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не осуществляет, своих вещей в квартире не имеет и удовлетворил исковые требования М.А.И., отказав в удовлетворении встречного искового заявления М.А.Л. в связи с непредставлением доказательств чинения ему истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Факт того, что ответчик М.А.Л. добровольно выехал из спорной квартиры после регистрации брака более *** лет назад, в спорной квартире его вещей не имеется, последний не производит оплату коммунальных платежей по спорной квартире, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Б.
Показания указанных свидетелей правомерно положены судом в основу решения суда, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Из материалов дела следует, что оплату ЖКУ по квартире по адресу *** производят Я.Р. и М.А.И., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате ЖКУ и чеками по операции Сбербанк Онлайн, копии которых представлены в материалы дела.
Кроме того, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, представленные М.А.Л. копии чеков о перечислении денежных средств по внутреннему переводу на имя Я.Р., обоснованно указав, что из чеков не усматривается назначение платежа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку М.А.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, не проживает там на протяжении длительного времени в спорное жилое помещение обратно не вселялся, доказательств иного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обстоятельств дела, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении по делу.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)