Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2017

Требование: Об обязании внести изменения в договор социального найма в части изменения площади жилого помещения.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает с членами семьи на основании договора социального найма, коммунальные услуги оплачивает, исходя из площади, в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор социального найма по общей площади жилья отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2695


Судья Павлова Е.А.
Поступило 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску В. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении внести изменения в договор социального найма жилого помещения изменения в части площади жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2017 года, которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:

Обращаясь в суд, В. просит обязать ответчика МО "г. Северобайкальск" внести изменения в договор социального найма N 3452 от 14.03.2016 года в части изменения площади жилого помещения, указав площадь жилого помещения 47,3 кв. м.
Требования обосновал тем, что проживает с членами семьи по адресу: <...> на основании договора социального найма N 3452 от 14.03.2016 и ордера N 7905 от 11.09.1990 года. Согласно документам, общая площадь жилого помещения составляет 29,7 кв. м, жилое помещение состоит из двух комнат, с момента заселения общая площадь не изменялась. Согласно замерам ООО "Кадастровый центр "Байкал" общая площадь составляет 47,3 кв. м. Коммунальные услуги оплачивает исходя из площади 47,3 кв. м. При обращении к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма по общей площади жилья, в удовлетворении заявления отказано.
Истец В. в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира была выделена его отцу в 1990 год, он значился в ордере как член семьи. При заключении договора социального найма он указан в качестве нанимателя. Веранда была утеплена дополнительно отцом, поставлены батареи, пристрой к дому самовольно не возводился.
Представитель истца по доверенности О. иск поддержал.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" С. по доверенности возражала против заявленных требований. Указала, что дом по адресу: <...> состоит на балансе администрации МО "г. Северобайкальск". Согласно техническому паспорту, ордеру и экспликации строения, квартира состоит из кухни, 2-х комнат, с холодной верандой, площадью 29,7 кв. м. Веранда в общую площадь жилого помещения не входит.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции автор жалобы О. поддержал ее доводы.
Остальные участники процесса в суд не явились, от В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. проживает по адресу: <...> на основании договора социального найма N 3452 от 14.03.2016 года, заключенного с администрацией МО "г. Северобайкальск" на основании ордера N 7905 от 11.09.1990 года, предоставленного на основании решения Северобайкальского комитета Совета народных депутатов. Истец имеет регистрацию по данному адресу с 01.04.1992 года, членом его семьи является сын В.
Согласно договору, общая площадь жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, составляет 29,7 кв. м, в ордере указано, что семье выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 16,5 кв. м.
В январе 2008 года дом признан аварийным.
Заявляя требования, истец ссылается на то, что общая площадь квартиры с момента заселения составляет 47,3 кв. м.
Разрешая спор, суд не согласился с доводами истца со ссылкой на то, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что семья истца была вселена собственником жилищного фонда в жилое помещение площадью 47,3 кв. м, и отказал в иске.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Статьей 15 Жилищного кодекса РФ дано определение общей площади жилого помещения, согласно которому она состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Заявляя требования о внесении изменений в договор социального найма, истец не предоставил каких-либо доказательств о том, что ему в установленном законом порядке было предоставлено жилое помещение площадью 47,3 кв. м. Из ордера N 7905 от 27 сентября 1990 года следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 кв. м, ордер в установленном порядке не оспорен.
Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным БТИ в 1995 г., уже после вселения Вороновых, согласно экспликации общая площадь квартиры составляла 29,7 кв. м, в том числе жилая 22,9 кв. м (две комнаты) и подсобная 6,8 кв. м (кухня).
С того времени Вороновы также не обращались с требованиями о внесении изменений в техническую документацию, не оспаривали ее.
Кроме того, фактическое занятие В-ными помещения площадью 47,3 кв. м и пользование им в отсутствие иных доказательств также не являлось основанием для удовлетворения заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ссылке на справку, выданную ООО "Кадастровый центр "Байкал", из которой следует, что общая площадь квартиры составляет 47,3 кв. м, из них две жилые комнаты по 16,3 кв. м и 15,2 кв. м и санузел 3,8 кв. м, коридор, кухня 12 кв. м.
В данном случае, указанные сведения не совпадают с площадью, указанной в технической документации и в ордере.
Доводы истца о том, что при их вселении веранда была утеплена и использовалась в качестве кухни и санузла, не нашли объективного подтверждения. Истец утверждал, что его отец дополнительно утеплил веранду, установил батареи, при этом, с момента вселения в 1990 году с заявлением о переустройстве и перепланировке в администрацию города они не обращались, поэтому самовольное использование веранды в качестве дополнительной площади к жилому помещению не может являться основанием для изменения общей площади квартиры. В общую площадь жилого помещения, как указано выше, веранда не входит.
Ссылку истца на квитанции об оплате коммунальных услуг, исходя из площади помещения 47,3 кв. м суд обоснованно отклонил, поскольку обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг предусмотрена законом.
Довод жалобы о том, что у соседей такая же квартира, но площадью 50 кв. м, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку квартиры расположены в многоквартирном доме, это другое отдельное жилье, на которое имеется отдельная техническая документация.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)