Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на отсутствие волеизъявления на продажу жилья и выдачу письменного уполномочия на совершение сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-766/15 по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Компании с ограниченной ответственностью <...> к С.Ю.П., С.Ю.П. и М.А.Р. о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ф.А.С., ответчика С.Ю.П., представителя ответчика С.Ю.П. - В.Д.В., представителя ответчика М.А.Р. - Б.В.В., представителя ответчика С.Ю.П. - Б.Т.В., судебная коллегия
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований КОО <...> к С.Ю.П., С.Ю.П. и М.А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной КОО <...> на имя М.А.Р., об истребовании квартиры из незаконного владения С.Ю.П.
В апелляционной жалобе КОО <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что КОО <...> на основании договора купли-продажи от <дата> являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между КОО <...> (продавец), от имени которого на основании доверенности от <дата> действовал М.А.Р., и С.Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру стоимостью <...> руб. (том 2 л.д. 131 - 133).
<дата> М.А.Р., действующий от имени КОО <...>, оформил расписку о получении от С.Ю.П. денежных средств за проданную по договору купли-продажи от <дата> квартиру (том 2 л.д. 152 - 153).
<дата> С.Ю.П. продал квартиру С.Ю.П. по цене <...> руб. (том 2 л.д. 93 - 95).
Государственная регистрация права собственности С.Ю.П. на квартиру произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (том 2 л.д. 95).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между КОО <...> и С.Ю.П., доверенность от <дата>, выданную истцом на имя М.А.Р., истребовать квартиру по указанному адресу из чужого незаконного владения С.Ю.П.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у истца отсутствовало волеизъявление на продажу квартиры, доверенность на имя М.А.Р. на совершение сделок с квартирой не выдавалась, доверенность на имя М.А.Р. оформлена с нарушением требований статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи квартиры от <дата> отсутствует подпись уполномоченного лица КОО <...>, кроме того, указывает, что денежные средства за проданную квартиру истец не получил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи доверенности на имя М.А.Р. лицом, не имеющим на это полномочий, и доказательств совершения сделки по продаже спорного имущества неуполномоченным лицом, суду не представлено, в связи с чем, основания для признания доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными отсутствуют; суд также принял во внимание, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, КОО <...> зарегистрировано Бюро регистрации компаний Республики Кипр <дата>, расположено в Республике Кипр. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан от лица КОО <...> представителем М.А.Р. на основании доверенности, выданной <дата> директором компании М.М.; доверенность нотариально удостоверена и имеет апостилированный перевод (том 2 л.д. 125 - 130).
В переведенном с английского языка на русский язык штампе нотариуса, удостоверившего доверенность, указано "Подписано (или поставлена печать) сегодня в моем присутствии М.М. На полномочиях нотариуса, я заверяю только подпись, поставленную на документе, и не беру на себя ответственность за содержание данного документа. В подтверждение вышеизложенного, я скрепляю документ своей подписью и официальной печатью сегодня <дата>. С.Д.С. <...>, нотариус, <...> - Кипр (подпись)" (том 2 л.д. 127).
Как следует из текста доверенности от <дата>, нотариусом была удостоверена подпись М.М., который, являясь директором КОО <...>, своей подписью подтвердил изложенный текст доверенности с полномочиями, предоставленными М.А.Р., В.Р.А. и Б.Е.А. на совершение следующих действий от имени КОО <...> - продавать, покупать, дарить, принимать в дар или любым иным способом приобретать или отчуждать любые объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 125 - 130).
Таким образом, указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, соответствует требованиям закона, доверенность подписана лично директором КОО <...> М.М. в присутствии нотариуса.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной доверенности от <дата>.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований указывает, что нотариус совершил нотариальные действия по удостоверению подписи директора КОО <...> М.М. <дата>, с требованиями об оспаривании доверенности истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры <дата> М.А.Р. являлся уполномоченным лицом истца, что также подтверждается имеющейся в материалах дела ранее выданной истцом на его имя доверенности от <дата>, на основании которой М.А.Р. от лица покупателя был подписан договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> (том 2 л.д. 139 - 141).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности и договоров купли-продажи спорного имущества, для прекращения права собственности С.Ю.П. на квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2562/2016 ПО ДЕЛУ N 2-766/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры и выданной доверенности, об истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на отсутствие волеизъявления на продажу жилья и выдачу письменного уполномочия на совершение сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2562/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-766/15 по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Компании с ограниченной ответственностью <...> к С.Ю.П., С.Ю.П. и М.А.Р. о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ф.А.С., ответчика С.Ю.П., представителя ответчика С.Ю.П. - В.Д.В., представителя ответчика М.А.Р. - Б.В.В., представителя ответчика С.Ю.П. - Б.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований КОО <...> к С.Ю.П., С.Ю.П. и М.А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной КОО <...> на имя М.А.Р., об истребовании квартиры из незаконного владения С.Ю.П.
В апелляционной жалобе КОО <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что КОО <...> на основании договора купли-продажи от <дата> являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> между КОО <...> (продавец), от имени которого на основании доверенности от <дата> действовал М.А.Р., и С.Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру стоимостью <...> руб. (том 2 л.д. 131 - 133).
<дата> М.А.Р., действующий от имени КОО <...>, оформил расписку о получении от С.Ю.П. денежных средств за проданную по договору купли-продажи от <дата> квартиру (том 2 л.д. 152 - 153).
<дата> С.Ю.П. продал квартиру С.Ю.П. по цене <...> руб. (том 2 л.д. 93 - 95).
Государственная регистрация права собственности С.Ю.П. на квартиру произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (том 2 л.д. 95).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между КОО <...> и С.Ю.П., доверенность от <дата>, выданную истцом на имя М.А.Р., истребовать квартиру по указанному адресу из чужого незаконного владения С.Ю.П.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у истца отсутствовало волеизъявление на продажу квартиры, доверенность на имя М.А.Р. на совершение сделок с квартирой не выдавалась, доверенность на имя М.А.Р. оформлена с нарушением требований статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи квартиры от <дата> отсутствует подпись уполномоченного лица КОО <...>, кроме того, указывает, что денежные средства за проданную квартиру истец не получил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи доверенности на имя М.А.Р. лицом, не имеющим на это полномочий, и доказательств совершения сделки по продаже спорного имущества неуполномоченным лицом, суду не представлено, в связи с чем, основания для признания доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными отсутствуют; суд также принял во внимание, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, КОО <...> зарегистрировано Бюро регистрации компаний Республики Кипр <дата>, расположено в Республике Кипр. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан от лица КОО <...> представителем М.А.Р. на основании доверенности, выданной <дата> директором компании М.М.; доверенность нотариально удостоверена и имеет апостилированный перевод (том 2 л.д. 125 - 130).
В переведенном с английского языка на русский язык штампе нотариуса, удостоверившего доверенность, указано "Подписано (или поставлена печать) сегодня в моем присутствии М.М. На полномочиях нотариуса, я заверяю только подпись, поставленную на документе, и не беру на себя ответственность за содержание данного документа. В подтверждение вышеизложенного, я скрепляю документ своей подписью и официальной печатью сегодня <дата>. С.Д.С. <...>, нотариус, <...> - Кипр (подпись)" (том 2 л.д. 127).
Как следует из текста доверенности от <дата>, нотариусом была удостоверена подпись М.М., который, являясь директором КОО <...>, своей подписью подтвердил изложенный текст доверенности с полномочиями, предоставленными М.А.Р., В.Р.А. и Б.Е.А. на совершение следующих действий от имени КОО <...> - продавать, покупать, дарить, принимать в дар или любым иным способом приобретать или отчуждать любые объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 125 - 130).
Таким образом, указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, соответствует требованиям закона, доверенность подписана лично директором КОО <...> М.М. в присутствии нотариуса.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной доверенности от <дата>.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований указывает, что нотариус совершил нотариальные действия по удостоверению подписи директора КОО <...> М.М. <дата>, с требованиями об оспаривании доверенности истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры <дата> М.А.Р. являлся уполномоченным лицом истца, что также подтверждается имеющейся в материалах дела ранее выданной истцом на его имя доверенности от <дата>, на основании которой М.А.Р. от лица покупателя был подписан договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> (том 2 л.д. 139 - 141).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности и договоров купли-продажи спорного имущества, для прекращения права собственности С.Ю.П. на квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)