Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в одном из жилых помещений которого на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают истцы, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Р.А.Н., Р.А.Ю. и несовершеннолетним Р1., Р2. на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 15,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., истца Р.А.Н., Р.А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах семьи Русских обратилась в суд с иском к администрации города Перми об обязании ответчика предоставить на семью из четырех человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требования, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 15.4 кв. м.
Требования мотивировал тем, что истцы на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении с аналогичными параметрами по адресу: <...>. Указанный дом заключением межведомственной комиссии от 13.10.2014 признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного аварийным и не пригодным для проживания, семье не предоставлено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям равнозначности по общей площади. Требования по предоставлению жилого помещения определенной жилой площади законом не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабушкина О.В., Р.А.Н., Р.А.Ю. с жалобой не согласились.
Представитель ответчика - Администрации г. Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.А.Н., Р.А.Ю., несовершеннолетние дети Р1. и Р2. на основании договора социального найма жилого помещения проживают в одной комнате площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м, по адресу: <...> 2. Данный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 13.10.2014 признан аварийным и подлежащим сносу.
Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного не пригодным для проживания, истцам не предоставлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...>, не пригодным для проживания сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой и общей площади предоставляемого истцу помещения, указанием конкретного размера подлежащей предоставлению жилой площади жилого помещения, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской
Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1218-2016
Требование: Об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в одном из жилых помещений которого на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают истцы, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1218-2016
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Р.А.Н., Р.А.Ю. и несовершеннолетним Р1., Р2. на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 15,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., истца Р.А.Н., Р.А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах семьи Русских обратилась в суд с иском к администрации города Перми об обязании ответчика предоставить на семью из четырех человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требования, общей площадью не менее 39,7 кв. м, жилой площадью не менее 15.4 кв. м.
Требования мотивировал тем, что истцы на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении с аналогичными параметрами по адресу: <...>. Указанный дом заключением межведомственной комиссии от 13.10.2014 признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного аварийным и не пригодным для проживания, семье не предоставлено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям равнозначности по общей площади. Требования по предоставлению жилого помещения определенной жилой площади законом не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабушкина О.В., Р.А.Н., Р.А.Ю. с жалобой не согласились.
Представитель ответчика - Администрации г. Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.А.Н., Р.А.Ю., несовершеннолетние дети Р1. и Р2. на основании договора социального найма жилого помещения проживают в одной комнате площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м, по адресу: <...> 2. Данный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 13.10.2014 признан аварийным и подлежащим сносу.
Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного не пригодным для проживания, истцам не предоставлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...>, не пригодным для проживания сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой и общей площади предоставляемого истцу помещения, указанием конкретного размера подлежащей предоставлению жилой площади жилого помещения, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской
Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)