Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Базарова В.А.
20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, - отказать,
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, и признании права собственности на данное жилое помещение. В обоснование своих требований истец указала, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, так как при заключении договора полагала, что ответчик, являющийся сыном истца, примет на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, обеспечению истца продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказанию истцу материальной помощи и ухода за ней, так как истец является пенсионером, нетрудоспособным лицом и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи. Однако после заключения договора ответчик отказался осуществлять все перечисленные действия, перестал общаться с истцом, в связи чем она предложила ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, но получила отказ, по причине чего в настоящее время истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по указанному адресу, заключенный между нею и ответчиком 19.02.2014 г. по мотивам совершения данной сделки под влиянием заблуждения и возвратить квартиру в собственность истца.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель ответчика К.Т., допущенная к участию в гражданском деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и ее представителя по доверенности А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу положений ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Двух- или многосторонними сделками (договорами) признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках.
В силу ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.В., г. рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу:, где занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения кв. м (с учетом лоджий, балконов), общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Совместно с К.В. на данной площади также проживает Т.С.В. (муж истца) в качестве пользователя.
Данная квартира находилась в собственности истицы с 10.08.2004 г. на основании договора от 24.04.2003 г. N 24/04/01-И, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.06.2003 г., распоряжений префекта Восточного административного округа от 30.06.2003 г. N 660-В-РП, от 24.09.2003 г. N 965-В-РП, акта о результатах реализации части инвестиционного проекта от 05.11.2003 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2004 г. (л.д. 9, 10).
16.12.2013 г. между К.В., с одной стороны, и К.А., с другой стороны, был заключен договор дарения жилого помещения по указанному адресу, зарегистрированный в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.08.2014 г. за N, в результате которого собственником квартиры N по стал К.А. (л.д. 11, 12).
Согласно п. 7 указанного договора дарения квартиры, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.А. принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории.
19.02.2014 г. между истцом, мужем истца Т.С.В. и ответчиком было заключено соглашение в простой письменной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить все ремонтные работы с учетом проживания в данной квартире К.В. и Т.С.В., учитывая их пожелания по элементам дизайна, материалам, качеству и срокам ремонта, принимать участие в заседаниях ТСЖ и решении вопросов, связанных с обслуживанием дома и принадлежащей ему квартиры, иметь иное место проживания (л.д. 13).
При этом К.А. обязался обеспечить возможность проживания и пользования квартирой К.В. и Т.С.В., а также не осуществлять регистрацию на данную площадь по месту жительства или месту пребывания каких-либо лиц (л.д. 13).
Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований данной статьи истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемый договор дарения, заключенный К.В. от 16.12.2013 г., подписан лично самой К.В., напечатан крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения следует, что К.В. подарила К.А. спорное жилое помещение, а К.А. принимает указанную квартиру в дар с благодарностью, после регистрации договора в регистрационной службе становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания.
Из содержания договора дарения не следует никаких встречных обязательств одаряемого по содержанию дарителя, т.е. истца, осуществлению ухода, обеспечению продуктами питания, медикаментами, одеждой, оказанию материальной помощи.
Договор дарения спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, своим правом отказаться от регистрации договора в органах Росреестра и перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику истец не воспользовалась, получила экземпляр зарегистрированного договора дарения, копия которого представлена истцом в материалы дела.
Исходя из того, что в силу указанного договора дарения квартиры ответчик является собственником жилого помещения, между истцом, ее мужем и ответчиком 19.02.2014 г. было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, что также опровергает доводы истца об отсутствии намерения заключить договор дарения квартиры.
В указанном соглашении от 19.02.2014 г. отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор дарения, таким образом, соглашение не изменяет условий договора дарения и дополнительным соглашением к нему не является, в связи с чем доводы истца о принятии ответчиком на себя встречных обязательств по договору дарения, что не делает его безвозмездным и является самостоятельным основанием для признания недействительным, являются несостоятельными.
Факт заключения указанного соглашения свидетельствует о том, что истец знал о регистрации договора дарения, в силу которого ответчик стал собственником спорного жилого помещения, был с этим согласен, договор дарения не оспорил и, исходя из полномочий собственника распорядиться принадлежащим имуществом, стороны пришли к согласию о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43082/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43082
Судья 1-й инстанции: Базарова В.А.
20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, - отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, и признании права собственности на данное жилое помещение. В обоснование своих требований истец указала, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, так как при заключении договора полагала, что ответчик, являющийся сыном истца, примет на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, обеспечению истца продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказанию истцу материальной помощи и ухода за ней, так как истец является пенсионером, нетрудоспособным лицом и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи. Однако после заключения договора ответчик отказался осуществлять все перечисленные действия, перестал общаться с истцом, в связи чем она предложила ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, но получила отказ, по причине чего в настоящее время истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по указанному адресу, заключенный между нею и ответчиком 19.02.2014 г. по мотивам совершения данной сделки под влиянием заблуждения и возвратить квартиру в собственность истца.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель ответчика К.Т., допущенная к участию в гражданском деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и ее представителя по доверенности А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу положений ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Двух- или многосторонними сделками (договорами) признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках.
В силу ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.В., г. рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу:, где занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения кв. м (с учетом лоджий, балконов), общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Совместно с К.В. на данной площади также проживает Т.С.В. (муж истца) в качестве пользователя.
Данная квартира находилась в собственности истицы с 10.08.2004 г. на основании договора от 24.04.2003 г. N 24/04/01-И, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.06.2003 г., распоряжений префекта Восточного административного округа от 30.06.2003 г. N 660-В-РП, от 24.09.2003 г. N 965-В-РП, акта о результатах реализации части инвестиционного проекта от 05.11.2003 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2004 г. (л.д. 9, 10).
16.12.2013 г. между К.В., с одной стороны, и К.А., с другой стороны, был заключен договор дарения жилого помещения по указанному адресу, зарегистрированный в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.08.2014 г. за N, в результате которого собственником квартиры N по стал К.А. (л.д. 11, 12).
Согласно п. 7 указанного договора дарения квартиры, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.А. принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории.
19.02.2014 г. между истцом, мужем истца Т.С.В. и ответчиком было заключено соглашение в простой письменной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить все ремонтные работы с учетом проживания в данной квартире К.В. и Т.С.В., учитывая их пожелания по элементам дизайна, материалам, качеству и срокам ремонта, принимать участие в заседаниях ТСЖ и решении вопросов, связанных с обслуживанием дома и принадлежащей ему квартиры, иметь иное место проживания (л.д. 13).
При этом К.А. обязался обеспечить возможность проживания и пользования квартирой К.В. и Т.С.В., а также не осуществлять регистрацию на данную площадь по месту жительства или месту пребывания каких-либо лиц (л.д. 13).
Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований данной статьи истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемый договор дарения, заключенный К.В. от 16.12.2013 г., подписан лично самой К.В., напечатан крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения следует, что К.В. подарила К.А. спорное жилое помещение, а К.А. принимает указанную квартиру в дар с благодарностью, после регистрации договора в регистрационной службе становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания.
Из содержания договора дарения не следует никаких встречных обязательств одаряемого по содержанию дарителя, т.е. истца, осуществлению ухода, обеспечению продуктами питания, медикаментами, одеждой, оказанию материальной помощи.
Договор дарения спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, своим правом отказаться от регистрации договора в органах Росреестра и перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику истец не воспользовалась, получила экземпляр зарегистрированного договора дарения, копия которого представлена истцом в материалы дела.
Исходя из того, что в силу указанного договора дарения квартиры ответчик является собственником жилого помещения, между истцом, ее мужем и ответчиком 19.02.2014 г. было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, что также опровергает доводы истца об отсутствии намерения заключить договор дарения квартиры.
В указанном соглашении от 19.02.2014 г. отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор дарения, таким образом, соглашение не изменяет условий договора дарения и дополнительным соглашением к нему не является, в связи с чем доводы истца о принятии ответчиком на себя встречных обязательств по договору дарения, что не делает его безвозмездным и является самостоятельным основанием для признания недействительным, являются несостоятельными.
Факт заключения указанного соглашения свидетельствует о том, что истец знал о регистрации договора дарения, в силу которого ответчик стал собственником спорного жилого помещения, был с этим согласен, договор дарения не оспорил и, исходя из полномочий собственника распорядиться принадлежащим имуществом, стороны пришли к согласию о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)