Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ"
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Ш в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между Д и Обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ") был заключен договор Номер изъят. 5.2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5 + цоколь) жилом <адрес изъят>, на 5 этаже, со строительным номером Номер изъят. Застройщик обязался согласно п. 3.2.5 договора ввести дом в эксплуатацию не позднее Дата изъята и в соответствии с п. 3.2.6 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору. Обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства участником выполнена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры должен был быть подписан не позднее Дата изъята, фактически акт составлен и подписан сторонами Дата изъята. Дата изъята между истцом и Д был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешли в полном объеме все права на строящееся жилое помещение. ООО "НОРД-ВЕСТ" отказало истцу в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Истец Ш просил суд взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 51455,25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1400 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята с ООО "НОРД-ВЕСТ" были взысканы в пользу Ш неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Норд-Вест" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом необоснованно была взыскана неустойка, поскольку ответчик известил участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, направив заказным письмом с уведомлением соответствующее извещение Дата изъята, поэтому неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу должна исчисляться за период просрочки до указанной даты. Нарушение срока передачи квартиры возникло в результате действий самого истца, который отказался от принятия квартиры в более короткий срок. Суд пришел к необоснованному выводу, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, поскольку при обращении истца в досудебном порядке к ответчику за выплатой неустойки ответчик был готов удовлетворить требования о выплате неустойки в размере 50% от требуемой истцом суммы. Судом необоснованно был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, истец злоупотребил своим правом, инициировав судебное разбирательство, хотя фактическая передача объекта состоялась в соответствии с договором.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшил ее размер до 30000 руб., правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав потребителя-участника долевого строительства и необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отклоняются судебной коллегией. Истец получил необоснованный отказ ответчика на требование о выплате неустойки в полном размере, предусмотренном законом, что является основанием для взыскания такого штрафа. То обстоятельство, что ООО "НОРД-ВЕСТ" в ходе возникшего спора с потребителем выражало намерение перечислить истцу часть подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной законом, говорит о возможности лишь частичного, а не полного восстановления нарушенных прав потребителя (причем такое частичное восстановление нарушенного права не состоялось до обращения истца в суд), и это намерение ответчика не освобождает его от предусмотренной законом ответственности перед потребителем.
В ответе на претензию истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве причины просрочки передачи квартиры ответчик ООО "НОРД-ВЕСТ" сослался на обстоятельства, не зависящие от истца - на затруднительность передачи потребителям большого количества квартир в установленные сроки, а не на уклонение истца от приема квартиры. Более того, предложение ответчика выплатить истцу часть неустойки не носило безусловного характера, а было поставлено ответчиком в зависимость от согласия истца на подписание дополнительного соглашения с ответчиком (л.д. 17).
Таким образом, правовые основания для снижения размера штрафа или для его неприменения при данных обстоятельствах отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ш, поскольку фактическая передача квартиры состоялась в соответствии с договором, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства связывается законодателем с получением в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом. Обращение истца в суд в целях защиты нарушенного права при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13209/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13209/2016
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ"
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Ш в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между Д и Обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ") был заключен договор Номер изъят. 5.2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5 + цоколь) жилом <адрес изъят>, на 5 этаже, со строительным номером Номер изъят. Застройщик обязался согласно п. 3.2.5 договора ввести дом в эксплуатацию не позднее Дата изъята и в соответствии с п. 3.2.6 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору. Обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства участником выполнена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры должен был быть подписан не позднее Дата изъята, фактически акт составлен и подписан сторонами Дата изъята. Дата изъята между истцом и Д был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешли в полном объеме все права на строящееся жилое помещение. ООО "НОРД-ВЕСТ" отказало истцу в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Истец Ш просил суд взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 51455,25 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1400 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята с ООО "НОРД-ВЕСТ" были взысканы в пользу Ш неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Норд-Вест" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом необоснованно была взыскана неустойка, поскольку ответчик известил участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, направив заказным письмом с уведомлением соответствующее извещение Дата изъята, поэтому неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу должна исчисляться за период просрочки до указанной даты. Нарушение срока передачи квартиры возникло в результате действий самого истца, который отказался от принятия квартиры в более короткий срок. Суд пришел к необоснованному выводу, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, поскольку при обращении истца в досудебном порядке к ответчику за выплатой неустойки ответчик был готов удовлетворить требования о выплате неустойки в размере 50% от требуемой истцом суммы. Судом необоснованно был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, истец злоупотребил своим правом, инициировав судебное разбирательство, хотя фактическая передача объекта состоялась в соответствии с договором.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшил ее размер до 30000 руб., правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав потребителя-участника долевого строительства и необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отклоняются судебной коллегией. Истец получил необоснованный отказ ответчика на требование о выплате неустойки в полном размере, предусмотренном законом, что является основанием для взыскания такого штрафа. То обстоятельство, что ООО "НОРД-ВЕСТ" в ходе возникшего спора с потребителем выражало намерение перечислить истцу часть подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной законом, говорит о возможности лишь частичного, а не полного восстановления нарушенных прав потребителя (причем такое частичное восстановление нарушенного права не состоялось до обращения истца в суд), и это намерение ответчика не освобождает его от предусмотренной законом ответственности перед потребителем.
В ответе на претензию истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве причины просрочки передачи квартиры ответчик ООО "НОРД-ВЕСТ" сослался на обстоятельства, не зависящие от истца - на затруднительность передачи потребителям большого количества квартир в установленные сроки, а не на уклонение истца от приема квартиры. Более того, предложение ответчика выплатить истцу часть неустойки не носило безусловного характера, а было поставлено ответчиком в зависимость от согласия истца на подписание дополнительного соглашения с ответчиком (л.д. 17).
Таким образом, правовые основания для снижения размера штрафа или для его неприменения при данных обстоятельствах отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ш, поскольку фактическая передача квартиры состоялась в соответствии с договором, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства связывается законодателем с получением в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом. Обращение истца в суд в целях защиты нарушенного права при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)