Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира, но свои обязательства по оплате услуг он не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Красногорская управляющая компания" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Красногорская управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Красногорская управляющая компания" в счет задолженности *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Красногорская управляющая компания" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных платежей, а также пени. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. С.А. в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира N ***, но свои обязательства по оплате услуг он не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15 декабря *** года по 02 июня *** года в сумме *** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в сумме *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца ООО "Красногорская управляющая компания" - по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Красногорская управляющая компания" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Красногорская управляющая компания" - по доверенности Л., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, выслушав возражения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Красногорская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.
С.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 октября *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта ** года.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского и жилищного законодательства, предусматривающие, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ); граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Проверяя доводы истца о наличии у С.А. задолженности, суд оценил представленные доказательства: выписку из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняет, в связи с чем за период с 15 декабря ** года по 02 июня 2015 года у него образовалась задолженность.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 09 ноября *** года, общий срок исковой давности составляет три года, суд установил, что за период с 15 декабря *** года по 09 ноября *** года срок исковой давности пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени на эту задолженность за период с 15 декабря *** года по 09 ноября *** года.
Проверяя обязанность С.А. по оплате за содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 10 ноября *** года по 02 июня ** года, суд проанализировал условия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 октября *** года, заключенного между продавцом АО "Строительное управление N 155" и покупателем С.А., на основании которого ответчик приобрел право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.3.3. договора, покупатель обязуется нести за продавца все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира (далее - объект), с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в объекте пропорционально площади приобретаемой квартиры, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования квартирой.
Поскольку указанный договор заключен между АО "Строительное управление N 155" и С.А., ООО "Красногорская управляющая компания" стороной договора не является, доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, истец при подаче иска не предоставил, данным договором размер расходов на содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание, эксплуатацию и обеспечение сохранности общего имущества не определен, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не посчитавшим установленной обязанность С.А. нести указанные расходы с момента ввода объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности С.А. на квартиру.
Согласно материалам дела, С.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** 17 марта *** года. Квартира ему передана по акту приема-передачи 24 марта ** года, следовательно, он не пользовался квартирой до регистрации права собственности на нее.
Именно с 17 марта *** года в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у С.А. возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности ответчика с даты регистрации права собственности на квартиру, суд, используя представленный истцом расчет, установил, что ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность с 17 марта *** года по 30 апреля *** года в сумме ** руб. 49 коп., которую суд правомерно взыскал в пользу истца.
Задолженность за период с 01 мая *** года по 02 июня *** года судом не учтена, так как на основании Постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N *** от 30 апреля *** года муниципальная преференция по управлению данным многоквартирным домом предоставлена МУП "РСП" с 01 мая *** года до выбора управляющей организации по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ч. 14. ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени, истцом была исчислена пени ответчику, размер которой определен судом в сумме *** коп.
Взыскание с ответчика расходов на представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Красногорская управляющая компания" в апелляционной жалобе сослалось на п. 4.3.3. договора купли-продажи квартиры от 29 октября *** года, заключенного между АО "Строительное управление N 155" и С.А., и указало, что этот договор подтверждает перевод долга, а также процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Этот довод судебная коллегия признает несостоятельным, так как размер задолженности продавца не установлен и документально не подтвержден, как и не установлен перевод долга. Данным условиям договора судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, о том, что этот договор не создает для С.А. обязанность по оплате расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, являются обоснованными.
Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с применением судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих начало течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на 15 декабря *** года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этой даты, когда истец получил полномочия по управлению многоквартирным домом, ему стало известно о невнесении платежей по квартире N **, расположенной по адресу: ***.
Не влечет отмену или изменение решения суда и довод о том, что ответчик мог умышленно затягивать регистрацию права собственности на квартиру. Как следует из материалов дела, регистрация права собственности произведена ранее, чем квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красногорская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12050/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных платежей, пени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира, но свои обязательства по оплате услуг он не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-12050
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Красногорская управляющая компания" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Красногорская управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Красногорская управляющая компания" в счет задолженности *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Красногорская управляющая компания" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, коммунальных платежей, а также пени. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. С.А. в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира N ***, но свои обязательства по оплате услуг он не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15 декабря *** года по 02 июня *** года в сумме *** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в сумме *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца ООО "Красногорская управляющая компания" - по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Красногорская управляющая компания" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Красногорская управляющая компания" - по доверенности Л., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, выслушав возражения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Красногорская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.
С.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 октября *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта ** года.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского и жилищного законодательства, предусматривающие, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ); граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Проверяя доводы истца о наличии у С.А. задолженности, суд оценил представленные доказательства: выписку из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняет, в связи с чем за период с 15 декабря ** года по 02 июня 2015 года у него образовалась задолженность.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 09 ноября *** года, общий срок исковой давности составляет три года, суд установил, что за период с 15 декабря *** года по 09 ноября *** года срок исковой давности пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени на эту задолженность за период с 15 декабря *** года по 09 ноября *** года.
Проверяя обязанность С.А. по оплате за содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 10 ноября *** года по 02 июня ** года, суд проанализировал условия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 октября *** года, заключенного между продавцом АО "Строительное управление N 155" и покупателем С.А., на основании которого ответчик приобрел право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.3.3. договора, покупатель обязуется нести за продавца все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира (далее - объект), с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в объекте пропорционально площади приобретаемой квартиры, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования квартирой.
Поскольку указанный договор заключен между АО "Строительное управление N 155" и С.А., ООО "Красногорская управляющая компания" стороной договора не является, доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, истец при подаче иска не предоставил, данным договором размер расходов на содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание, эксплуатацию и обеспечение сохранности общего имущества не определен, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не посчитавшим установленной обязанность С.А. нести указанные расходы с момента ввода объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности С.А. на квартиру.
Согласно материалам дела, С.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** 17 марта *** года. Квартира ему передана по акту приема-передачи 24 марта ** года, следовательно, он не пользовался квартирой до регистрации права собственности на нее.
Именно с 17 марта *** года в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у С.А. возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности ответчика с даты регистрации права собственности на квартиру, суд, используя представленный истцом расчет, установил, что ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность с 17 марта *** года по 30 апреля *** года в сумме ** руб. 49 коп., которую суд правомерно взыскал в пользу истца.
Задолженность за период с 01 мая *** года по 02 июня *** года судом не учтена, так как на основании Постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N *** от 30 апреля *** года муниципальная преференция по управлению данным многоквартирным домом предоставлена МУП "РСП" с 01 мая *** года до выбора управляющей организации по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ч. 14. ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени, истцом была исчислена пени ответчику, размер которой определен судом в сумме *** коп.
Взыскание с ответчика расходов на представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Красногорская управляющая компания" в апелляционной жалобе сослалось на п. 4.3.3. договора купли-продажи квартиры от 29 октября *** года, заключенного между АО "Строительное управление N 155" и С.А., и указало, что этот договор подтверждает перевод долга, а также процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Этот довод судебная коллегия признает несостоятельным, так как размер задолженности продавца не установлен и документально не подтвержден, как и не установлен перевод долга. Данным условиям договора судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, о том, что этот договор не создает для С.А. обязанность по оплате расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, являются обоснованными.
Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с применением судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих начало течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на 15 декабря *** года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этой даты, когда истец получил полномочия по управлению многоквартирным домом, ему стало известно о невнесении платежей по квартире N **, расположенной по адресу: ***.
Не влечет отмену или изменение решения суда и довод о том, что ответчик мог умышленно затягивать регистрацию права собственности на квартиру. Как следует из материалов дела, регистрация права собственности произведена ранее, чем квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красногорская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)