Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А., К.Т. - К.В. по доверенностям, поступившую 26 ноября 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении иска К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, указывая, что новым обстоятельством является определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН о правах инвалидов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года А. отказано в пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, срок действия приложенной к кассационной жалобе доверенности, выданной 04 сентября 2012 года А. К.В. для представления интересов А. в судах - истек, поскольку доверенность выдана сроком на три года, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд, как следует из штампа отдела делопроизводства Московского городского суда, 26 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, поданная представителем А. - К.В. по доверенности рассмотрению не подлежит.
В кассационной жалобе представитель К.Т. - К.В. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, а принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН о правах инвалидов не относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Т. - К.В. по доверенности на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-13041/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/8-13041
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А., К.Т. - К.В. по доверенностям, поступившую 26 ноября 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении иска К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, указывая, что новым обстоятельством является определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН о правах инвалидов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года А. отказано в пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, срок действия приложенной к кассационной жалобе доверенности, выданной 04 сентября 2012 года А. К.В. для представления интересов А. в судах - истек, поскольку доверенность выдана сроком на три года, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд, как следует из штампа отдела делопроизводства Московского городского суда, 26 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, поданная представителем А. - К.В. по доверенности рассмотрению не подлежит.
В кассационной жалобе представитель К.Т. - К.В. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, а принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН о правах инвалидов не относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Т. - К.В. по доверенности на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)