Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Зимичевой Светланы Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимичевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-2912/2017 (судья Корепин С.В.),
индивидуальный предприниматель Зимичева Светлана Анатольевна (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352511200381, ИНН 352500646935, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши Рум" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 144; ОГРН 1133525014150, ИНН 3525306467, далее - Общество) о взыскании 15 016 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 11.09.2017).
Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность перед истцом, дополнительно к принятому решению, составляет 36 000 руб. Итого, общая сумма долга - 51 016 руб. 42 коп.
В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 123,05 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 10Б, на срок до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор вносит плату за недвижимое имущество в соответствии с условиями договора 10-го числа каждого месяца в сумме 48 000 руб. за 1 квартал, остальные месяцы - 50 000 руб. + свет и вода по счетчику.
По окончании срока действия договора 01.01.2015 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения на срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор вносит плату за недвижимое имущество в соответствии с условиями договора 10-го числа каждого месяца в сумме 50 000 руб., арендатором дополнительно оплачивается электроснабжение и водоснабжение по счетчику.
Дополнительным соглашением от 05.05.2015 к договору сторонами внесены изменения в договор: пункт 5.2 дополнен: "арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора 10-го числа каждого месяца в сумме 45 000 руб. по безналичному расчету путем оплаты на банковский счет арендатора в период с 15.05.2015 по 15.07.2015".
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача недвижимого имущества арендатору и возврат недвижимого имущества арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 договор сторонами расторгнут с 29.11.2015 (лист дела 80).
Претензией от 25.11.2016 исх. N 9 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате по состоянию на декабрь 2015 года в размере 69 016 руб. 42 коп.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 016 руб. 42 коп. задолженности, согласившись с доводами Общества об арендной плате за 1 квартал (с 01.08.2014) в сумме 48 000 руб. ежемесячно, о наличии факта платежа по платежному поручению от 02.09.2015 в сумме 36 000 руб. (лист дела 46) и неотносимости требования, основанного на факте выдачи денежных средств по расписке от 14.12.2015 в сумме 15 000 руб. к спорным арендным отношениям.
Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уточнение иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности в сумме 15 016 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, ответчик указанную сумму долга не оспаривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апеллянта о том, что дополнительно к принятому решению, следует взыскать еще 36 000 руб. (итого - 51 016 руб. 42 коп.) задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Как уже указывалось ранее, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание с Общества задолженности в сумме 15 016 руб. 42 коп., согласно уточненному иску.
Уточнение иска было озвучено лично предпринимателем в судебном заседании 11.09.2017 и принято судом с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. Данный факт Зимичева Светлана Анатольевна в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала (аудиозапись судебного заседания).
Иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Условия для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого возможно принять увеличение исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет процессуально-правовых оснований для рассмотрения требований истца о взыскании дополнительно к принятому решению 36 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-2912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимичевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2912/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А13-2912/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Зимичевой Светланы Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимичевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-2912/2017 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зимичева Светлана Анатольевна (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352511200381, ИНН 352500646935, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши Рум" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 144; ОГРН 1133525014150, ИНН 3525306467, далее - Общество) о взыскании 15 016 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 11.09.2017).
Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность перед истцом, дополнительно к принятому решению, составляет 36 000 руб. Итого, общая сумма долга - 51 016 руб. 42 коп.
В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 123,05 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 10Б, на срок до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор вносит плату за недвижимое имущество в соответствии с условиями договора 10-го числа каждого месяца в сумме 48 000 руб. за 1 квартал, остальные месяцы - 50 000 руб. + свет и вода по счетчику.
По окончании срока действия договора 01.01.2015 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения на срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор вносит плату за недвижимое имущество в соответствии с условиями договора 10-го числа каждого месяца в сумме 50 000 руб., арендатором дополнительно оплачивается электроснабжение и водоснабжение по счетчику.
Дополнительным соглашением от 05.05.2015 к договору сторонами внесены изменения в договор: пункт 5.2 дополнен: "арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора 10-го числа каждого месяца в сумме 45 000 руб. по безналичному расчету путем оплаты на банковский счет арендатора в период с 15.05.2015 по 15.07.2015".
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача недвижимого имущества арендатору и возврат недвижимого имущества арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 договор сторонами расторгнут с 29.11.2015 (лист дела 80).
Претензией от 25.11.2016 исх. N 9 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате по состоянию на декабрь 2015 года в размере 69 016 руб. 42 коп.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 016 руб. 42 коп. задолженности, согласившись с доводами Общества об арендной плате за 1 квартал (с 01.08.2014) в сумме 48 000 руб. ежемесячно, о наличии факта платежа по платежному поручению от 02.09.2015 в сумме 36 000 руб. (лист дела 46) и неотносимости требования, основанного на факте выдачи денежных средств по расписке от 14.12.2015 в сумме 15 000 руб. к спорным арендным отношениям.
Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уточнение иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности в сумме 15 016 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, ответчик указанную сумму долга не оспаривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апеллянта о том, что дополнительно к принятому решению, следует взыскать еще 36 000 руб. (итого - 51 016 руб. 42 коп.) задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Как уже указывалось ранее, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание с Общества задолженности в сумме 15 016 руб. 42 коп., согласно уточненному иску.
Уточнение иска было озвучено лично предпринимателем в судебном заседании 11.09.2017 и принято судом с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. Данный факт Зимичева Светлана Анатольевна в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала (аудиозапись судебного заседания).
Иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Условия для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого возможно принять увеличение исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет процессуально-правовых оснований для рассмотрения требований истца о взыскании дополнительно к принятому решению 36 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-2912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимичевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)