Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик. При этом ответчик в данном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истица ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты в указанной коммунальной квартире, в которой, кроме нее, зарегистрированы дочь ФИО13 и бывший супруг М.Н. В августе 2005 года ответчик забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры по иному адресу жительства для создания новой семьи с другой женщиной, с которой впоследствии он заключил брак. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении М.Н. никем не чинилось. Обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, им не выполнялись.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что был вынужден выехать из спорного жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений, но до 2010 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг. В период с марта 2010 года по март 2016 года он находился в местах лишения свободы, после чего предпринимал попытки вселиться в указанную комнату. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Саратова и М.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что М.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 27 марта 2008 года (л.д. 8 - 9).
В спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы: дочь нанимателя - ФИО12 и бывший супруг - М.Н., который в данном жилом помещении не проживает с 2005 года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит с 2010 года.
С 21 марта 2010 года по 18 марта 2016 года М.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, М.Н. в спорной комнате не проживает, членом семьи нанимателя не является, интерес в использовании жилого помещения у него отсутствует, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполняет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в суде первой инстанции указывал, что вселяться в спорное жилое помещение он не намерен, поскольку вступил в брак и живет с супругой по другому адресу; из квартиры он выехал добровольно, вселиться в него как до лишения свободы, так и после освобождения не пытался; начиная с февраля 2010 года, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производил; в данном жилом помещении ему необходима лишь регистрация (л.д. 55 - 57).
Замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-6654/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик. При этом ответчик в данном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истица ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-6654
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты в указанной коммунальной квартире, в которой, кроме нее, зарегистрированы дочь ФИО13 и бывший супруг М.Н. В августе 2005 года ответчик забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры по иному адресу жительства для создания новой семьи с другой женщиной, с которой впоследствии он заключил брак. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении М.Н. никем не чинилось. Обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, им не выполнялись.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что был вынужден выехать из спорного жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений, но до 2010 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг. В период с марта 2010 года по март 2016 года он находился в местах лишения свободы, после чего предпринимал попытки вселиться в указанную комнату. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Саратова и М.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что М.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 27 марта 2008 года (л.д. 8 - 9).
В спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы: дочь нанимателя - ФИО12 и бывший супруг - М.Н., который в данном жилом помещении не проживает с 2005 года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит с 2010 года.
С 21 марта 2010 года по 18 марта 2016 года М.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, М.Н. в спорной комнате не проживает, членом семьи нанимателя не является, интерес в использовании жилого помещения у него отсутствует, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполняет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в суде первой инстанции указывал, что вселяться в спорное жилое помещение он не намерен, поскольку вступил в брак и живет с супругой по другому адресу; из квартиры он выехал добровольно, вселиться в него как до лишения свободы, так и после освобождения не пытался; начиная с февраля 2010 года, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производил; в данном жилом помещении ему необходима лишь регистрация (л.д. 55 - 57).
Замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)