Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик пользуется указанным жилым помещением на основании права постоянного бесплатного пользования и проживания, истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие систематического использования им жилого помещения не по назначению, разрушения и порчи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФГВ к Щ.И.А. о выселении - отказать.
Взыскать с ФГВ в пользу Щ.И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя - ХХХ (ХХХХ) руб. 00 коп.",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ в связи с использованием ответчиком указанного жилого помещения не по назначению и бесхозным обращением с жилым помещением, допустившим его разрушение, обосновывая свои требования тем, что она (истец) является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры, ответчик пользуется указанным жилым помещением на основании права постоянного бесплатного пользования и проживания. Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, вследствие систематического использования им жилого помещения не по назначению, разрушения и порчи имущества, произведение незаконной перепланировки в виде переноса стены в ванной комнате, ликвидация входов в комнату и на кухню, нарушение ответчиком общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по причине отсутствия у него денежных средств демонтировал и продал входную металлическую дверь; искусственно создает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: открывает кран и бесконтрольно сливает горячую воду в неограниченных количествах.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенностям представляли Б.Д.А. и Х.И.Б., которые исковые требования поддержали.
Ответчик Щ.И.А. и его представитель по ордеру адвокат Л.В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что состояние квартиры нормальное, когда ответчик в ХХХ году покупал указанную квартиру, в ней уже была перепланировка.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ЖРЛ" г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.Г.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик Щ.И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г. на праве собственности Ф.Г.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ХХХ г., соглашения о выкупе ренты от ХХХ г.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы:
Щ.И.А. - с ХХХХ г.,
Ф.Г.В. - с ХХХХХ г.
Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Щ.И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХ г.
ХХХ г. между Щ.И.А. и Ф.А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п. 6 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что Щ.И.А. будет постоянно бесплатно проживать и пользоваться указанной квартирой, и при переходе права собственности за Щ.И.А. сохраняется право бесплатного проживания и пользования квартирой.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно из-за его антисоциального поведения, разрушения жилого помещения и порчи имущества.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из акта, составленного ХХХ г. ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы следует, что в квартире по адресу: ХХХХ выявлена перепланировка помещения, а именно - перенесена стена в ванной комнате, ликвидированы входы в комнату и на кухню (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Г.В., суд исходил из того, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, в данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так из акта от ХХХ г., на который сослалась истец, следует, что в квартире по адресу: ХХХХ выявлена перепланировка помещения, а именно - перенесена стена в ванной комнате, ликвидированы входы в комнату и на кухню (л.д. 7).
Вместе с тем, из указанного акта не следует, что данная перепланировка была произведена непосредственно ответчиком.
Также из постановления УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено, что ХХХ г. Ф.Г.А. установила две двери в принадлежащей ей квартире, одну из которых Грановский и Щ. демонтировали. Из объяснений Щ.И.А. следует, что ХХХХ г. он, придя в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружил, что Ф.Г.В. установила две металлические двери с запорными механизмами, тем самым ограничивая его в праве бесплатного проживания и пользования, в связи с чем Щ. вызвал сотрудника полиции, который предложил Ф. выдать Щ. комплект ключей, на что она ответила отказом и Щ. демонтировал одну дверь.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, оснований для выселения Щ.И.А. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственника, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено.
При таком положении судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23812/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик пользуется указанным жилым помещением на основании права постоянного бесплатного пользования и проживания, истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие систематического использования им жилого помещения не по назначению, разрушения и порчи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23812\\2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФГВ к Щ.И.А. о выселении - отказать.
Взыскать с ФГВ в пользу Щ.И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя - ХХХ (ХХХХ) руб. 00 коп.",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ в связи с использованием ответчиком указанного жилого помещения не по назначению и бесхозным обращением с жилым помещением, допустившим его разрушение, обосновывая свои требования тем, что она (истец) является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры, ответчик пользуется указанным жилым помещением на основании права постоянного бесплатного пользования и проживания. Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, вследствие систематического использования им жилого помещения не по назначению, разрушения и порчи имущества, произведение незаконной перепланировки в виде переноса стены в ванной комнате, ликвидация входов в комнату и на кухню, нарушение ответчиком общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по причине отсутствия у него денежных средств демонтировал и продал входную металлическую дверь; искусственно создает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: открывает кран и бесконтрольно сливает горячую воду в неограниченных количествах.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенностям представляли Б.Д.А. и Х.И.Б., которые исковые требования поддержали.
Ответчик Щ.И.А. и его представитель по ордеру адвокат Л.В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что состояние квартиры нормальное, когда ответчик в ХХХ году покупал указанную квартиру, в ней уже была перепланировка.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ЖРЛ" г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.Г.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик Щ.И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г. на праве собственности Ф.Г.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ХХХ г., соглашения о выкупе ренты от ХХХ г.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы:
Щ.И.А. - с ХХХХ г.,
Ф.Г.В. - с ХХХХХ г.
Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Щ.И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХ г.
ХХХ г. между Щ.И.А. и Ф.А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п. 6 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что Щ.И.А. будет постоянно бесплатно проживать и пользоваться указанной квартирой, и при переходе права собственности за Щ.И.А. сохраняется право бесплатного проживания и пользования квартирой.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно из-за его антисоциального поведения, разрушения жилого помещения и порчи имущества.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из акта, составленного ХХХ г. ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы следует, что в квартире по адресу: ХХХХ выявлена перепланировка помещения, а именно - перенесена стена в ванной комнате, ликвидированы входы в комнату и на кухню (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Г.В., суд исходил из того, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, в данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так из акта от ХХХ г., на который сослалась истец, следует, что в квартире по адресу: ХХХХ выявлена перепланировка помещения, а именно - перенесена стена в ванной комнате, ликвидированы входы в комнату и на кухню (л.д. 7).
Вместе с тем, из указанного акта не следует, что данная перепланировка была произведена непосредственно ответчиком.
Также из постановления УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено, что ХХХ г. Ф.Г.А. установила две двери в принадлежащей ей квартире, одну из которых Грановский и Щ. демонтировали. Из объяснений Щ.И.А. следует, что ХХХХ г. он, придя в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружил, что Ф.Г.В. установила две металлические двери с запорными механизмами, тем самым ограничивая его в праве бесплатного проживания и пользования, в связи с чем Щ. вызвал сотрудника полиции, который предложил Ф. выдать Щ. комплект ключей, на что она ответила отказом и Щ. демонтировал одну дверь.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, оснований для выселения Щ.И.А. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственника, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено.
При таком положении судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)