Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что сделка, в результате которой она намеревалась приобрести квартиру, признана недействительной, реституция произведена односторонне, квартира возвращена продавцу. Требование заявлено к регистрирующему органу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании денежных средств, - отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении ущерба в размере сумма.
В обоснование иска истец указывает, что дата между ней и неустановленным лицом, представившимся А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В тот же день заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру было подано регистратору Н. После проверки документов Н. и подтверждения их действительности, стороны произвели расчет в размере сумма. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области дата. Решением суда Центрального района г. Волгограда от дата сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной, квартира возвращена А. В рамках возбужденного уголовного дела она признана потерпевшей, подано заявление о привлечении регистраторов к уголовной ответственности. Установлено, что все документы, представленные А. на регистрацию, имеют признаки подделки. При этом, для установления недостоверности паспорта было достаточно его простого визуального осмотра, однако, решение об отказе в государственной регистрации перехода прав не принято, выдано свидетельство о государственной регистрации права. По данным фактам было вынесено представление прокурора Центрального района г. Волгограда от дата. Свою обязанность по проверке представленных документов, регистратор Волгоградского Росреестра не выполнил, в результате служебной проверки уволены сотрудники Н. и Б. В настоящее время реституция произведена односторонне, решение о выплатах в пользу нее не принято, виновное лицо, действовавшее по подложному паспорту, не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как нет документов, подтверждающих законность смены председательствующего судьи; судом первой инстанции не дано оценки юридически значимому обстоятельству о том, что поддельность паспорта, представленного на регистрацию, могла быть выявлена путем простого визуального осмотра; не учтены представление прокурора, факт привлечения сотрудников Росреестра к дисциплинарной ответственности; решение основано на материалах уголовного дела, поступившего в суд после принятия оспариваемого решения; суд необоснованно приступил к рассмотрению дела до получения ответов на запросы; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. предъявил заявление на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которому сумму ущерба в размере сумма просил взыскать в пользу Р. солидарно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Представитель истца по доверенности С. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования с учетом заявления в рамках ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности З. в заседании судебной коллегии полагал требования истца незаконными и необоснованными.
Истец Р., представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалами гражданского дела подтвержден факт неизвещения истца Р. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, дата между Р. и неустановленным лицом, представившимся А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
В этот же день, находясь в здании Управления Росреестра по Волгоградской области, Р. передала неустановленному лицу в счет оплаты по договору денежные средства в размере сумма.
Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области дата.
Решением суда Центрального района г. Волгограда от дата сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной, квартира истребована у Р. и возвращена в собственность А.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.07.2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Прокурором Центрального района г. Волгограда в адрес руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором обращено внимание на ненадлежащее исполнение сотрудниками Росреестра должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Р.
К ведущему инженеру Б., осуществлявшей выдачу повторного свидетельства о праве собственности, применены меры дисциплинарного взыскания, впоследствии уволена по собственной инициативе.
Главный специалист-эксперт Н., производившая правовую экспертизу документов и регистрацию перехода права собственности на квартиру к Р., также уволена по собственной инициативе.
СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду дата было возбуждено уголовное дело N 082960 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Р. по данному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду от дата, обвиняемому К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он и второй подозреваемый Х. объявлены в розыск.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок государственной регистрации сделок.
Согласно ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В статье 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Порядок государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение определен Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2011 N 233 "Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения".
Приказом Минюста РФ от дата N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые уточняют названный порядок регистрации и обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.
Согласно п. 9 Рекомендаций (в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приемке документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей).
При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п. 12 Рекомендаций).
Из п. 32 Рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 Закона).
В соответствии с п. п. 33, 34 Рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.
Согласно п. 46 Рекомендаций, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях такого решения.
В силу ст. 31 Закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом Центрального района г. Волгограда установлено, что договор купли-продажи от дата является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку А. договор купли-продажи квартиры с Р. не подписывала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени А. с Р. была осуществлена на основании поддельного паспорта.
Учитывая, что на момент совершения регистрационных действий у регистратора не имелось сведений о том, что представленный паспорт на имя А. поддельный, что было установлено позднее в рамках расследования уголовного дела, на регистрацию сделки копия паспорта не сдавалась, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. телефон), судебная коллегия приходит к выводу, что действия по государственной регистрации перехода права собственности к Р. не носили противоправный характер.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи квартиры, денежные средства истцом Р. переданы продавцу в размере сумма до регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Оплата стоимости квартиры до подписания договора содержатся в условиях договора купли-продажи от дата, с которым Р. согласилась (п. 4 договора).
При таком положении коллегия полагает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора Н. по правовой экспертизе сделки купли-продажи квартиры от дата и наступившими у истца Р. убытками в результате передачи ею денежных средств по договору купли-продажи до регистрации сделки в ЕГРПН, поскольку оплата цены договора не зависела от дальнейших регистрационных действий регистратора.
Вынесение прокурором представления и привлечение Б. к дисциплинарной ответственности не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанное должностное лицо не принимало участие в правовой экспертизе представленных на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности документов, а производило выдачу повторного свидетельства о праве собственности до заключения договора, послужившего основанием для передачи денежных средств.
Далее, сторона истца ссылается на поддельность паспорта, представленного на регистрацию, которая могла быть выявлена регистратором путем простого визуального осмотра.
Между тем, Р. также обладала копией паспорта на имя А., что подтверждается объяснениями, данными ею в рамках расследования уголовного дела (л.д. 99 - 104), то есть истец имела реальную возможность перед заключением сделки и исполнением обязанности по оплате предпринять все разумные меры для установления правомерности отчуждения спорной квартиры с учетом указанных обстоятельств.
Таким образом, оспариваемые действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являются основанием для взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку утрата Р. права собственности на недвижимое имущество и понесенные ею в связи с этим убытки вызваны не регистрационными действиями, а являются последствием недействительности сделки, заключенной между ней и неустановленным лицом, представившимся А.
Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена, напротив, в рамках уголовного дела установлены лица, совершившие мошеннические действия в отношении Р., предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, ведется розыск, следовательно, истцом не исчерпана возможность получить сумму ущерба за счет виновных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны РФ в виде возмещения истцу убытков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17818/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что сделка, в результате которой она намеревалась приобрести квартиру, признана недействительной, реституция произведена односторонне, квартира возвращена продавцу. Требование заявлено к регистрирующему органу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-17818
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании денежных средств, - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении ущерба в размере сумма.
В обоснование иска истец указывает, что дата между ней и неустановленным лицом, представившимся А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В тот же день заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру было подано регистратору Н. После проверки документов Н. и подтверждения их действительности, стороны произвели расчет в размере сумма. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области дата. Решением суда Центрального района г. Волгограда от дата сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной, квартира возвращена А. В рамках возбужденного уголовного дела она признана потерпевшей, подано заявление о привлечении регистраторов к уголовной ответственности. Установлено, что все документы, представленные А. на регистрацию, имеют признаки подделки. При этом, для установления недостоверности паспорта было достаточно его простого визуального осмотра, однако, решение об отказе в государственной регистрации перехода прав не принято, выдано свидетельство о государственной регистрации права. По данным фактам было вынесено представление прокурора Центрального района г. Волгограда от дата. Свою обязанность по проверке представленных документов, регистратор Волгоградского Росреестра не выполнил, в результате служебной проверки уволены сотрудники Н. и Б. В настоящее время реституция произведена односторонне, решение о выплатах в пользу нее не принято, виновное лицо, действовавшее по подложному паспорту, не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как нет документов, подтверждающих законность смены председательствующего судьи; судом первой инстанции не дано оценки юридически значимому обстоятельству о том, что поддельность паспорта, представленного на регистрацию, могла быть выявлена путем простого визуального осмотра; не учтены представление прокурора, факт привлечения сотрудников Росреестра к дисциплинарной ответственности; решение основано на материалах уголовного дела, поступившего в суд после принятия оспариваемого решения; суд необоснованно приступил к рассмотрению дела до получения ответов на запросы; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. предъявил заявление на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которому сумму ущерба в размере сумма просил взыскать в пользу Р. солидарно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Представитель истца по доверенности С. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования с учетом заявления в рамках ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности З. в заседании судебной коллегии полагал требования истца незаконными и необоснованными.
Истец Р., представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалами гражданского дела подтвержден факт неизвещения истца Р. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, дата между Р. и неустановленным лицом, представившимся А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
В этот же день, находясь в здании Управления Росреестра по Волгоградской области, Р. передала неустановленному лицу в счет оплаты по договору денежные средства в размере сумма.
Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области дата.
Решением суда Центрального района г. Волгограда от дата сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной, квартира истребована у Р. и возвращена в собственность А.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.07.2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Прокурором Центрального района г. Волгограда в адрес руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором обращено внимание на ненадлежащее исполнение сотрудниками Росреестра должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Р.
К ведущему инженеру Б., осуществлявшей выдачу повторного свидетельства о праве собственности, применены меры дисциплинарного взыскания, впоследствии уволена по собственной инициативе.
Главный специалист-эксперт Н., производившая правовую экспертизу документов и регистрацию перехода права собственности на квартиру к Р., также уволена по собственной инициативе.
СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду дата было возбуждено уголовное дело N 082960 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Р. по данному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду от дата, обвиняемому К. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он и второй подозреваемый Х. объявлены в розыск.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок государственной регистрации сделок.
Согласно ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В статье 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Порядок государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение определен Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2011 N 233 "Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения".
Приказом Минюста РФ от дата N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые уточняют названный порядок регистрации и обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.
Согласно п. 9 Рекомендаций (в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приемке документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей).
При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п. 12 Рекомендаций).
Из п. 32 Рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 Закона).
В соответствии с п. п. 33, 34 Рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.
Согласно п. 46 Рекомендаций, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях такого решения.
В силу ст. 31 Закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом Центрального района г. Волгограда установлено, что договор купли-продажи от дата является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку А. договор купли-продажи квартиры с Р. не подписывала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени А. с Р. была осуществлена на основании поддельного паспорта.
Учитывая, что на момент совершения регистрационных действий у регистратора не имелось сведений о том, что представленный паспорт на имя А. поддельный, что было установлено позднее в рамках расследования уголовного дела, на регистрацию сделки копия паспорта не сдавалась, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. телефон), судебная коллегия приходит к выводу, что действия по государственной регистрации перехода права собственности к Р. не носили противоправный характер.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи квартиры, денежные средства истцом Р. переданы продавцу в размере сумма до регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Оплата стоимости квартиры до подписания договора содержатся в условиях договора купли-продажи от дата, с которым Р. согласилась (п. 4 договора).
При таком положении коллегия полагает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора Н. по правовой экспертизе сделки купли-продажи квартиры от дата и наступившими у истца Р. убытками в результате передачи ею денежных средств по договору купли-продажи до регистрации сделки в ЕГРПН, поскольку оплата цены договора не зависела от дальнейших регистрационных действий регистратора.
Вынесение прокурором представления и привлечение Б. к дисциплинарной ответственности не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанное должностное лицо не принимало участие в правовой экспертизе представленных на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности документов, а производило выдачу повторного свидетельства о праве собственности до заключения договора, послужившего основанием для передачи денежных средств.
Далее, сторона истца ссылается на поддельность паспорта, представленного на регистрацию, которая могла быть выявлена регистратором путем простого визуального осмотра.
Между тем, Р. также обладала копией паспорта на имя А., что подтверждается объяснениями, данными ею в рамках расследования уголовного дела (л.д. 99 - 104), то есть истец имела реальную возможность перед заключением сделки и исполнением обязанности по оплате предпринять все разумные меры для установления правомерности отчуждения спорной квартиры с учетом указанных обстоятельств.
Таким образом, оспариваемые действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являются основанием для взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку утрата Р. права собственности на недвижимое имущество и понесенные ею в связи с этим убытки вызваны не регистрационными действиями, а являются последствием недействительности сделки, заключенной между ней и неустановленным лицом, представившимся А.
Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена, напротив, в рамках уголовного дела установлены лица, совершившие мошеннические действия в отношении Р., предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, ведется розыск, следовательно, истцом не исчерпана возможность получить сумму ущерба за счет виновных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны РФ в виде возмещения истцу убытков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)