Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Н., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1646/2016 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Л1-5" - Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 июля 2012 года между М.А.В., Н. (П.) и ООО "Л 1-5" заключено соглашение о перемене лиц по договору долевого участия в долевом строительстве N <...> от 30 ноября 2010 года. В соответствии с п. 3 соглашения М.А.В. уступил все свои права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия Н. (П.), в том числе, право требования возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты цены договора долевого участия в строительстве. В связи с тем, что условия договора о передаче квартиры не выполнены, истец просит взыскать в свою пользу неустойку.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Л1-5" в пользу истца неустойку в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л1-5" просит решение суда отменить, снизить взысканную судом неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2010 г. между М.А.В. и ООО "ЛЭК V" ("Л1-5") заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, в соответствии с которым ООО "Л 1-5" обязалось передать дольщику не позднее четвертого квартала 2013 года трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 72,82 кв. м, индекс квартиры <...>, тогда как М.А.В. принял на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере <...> руб.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.
03 июля 2012 г. между М.А.В., Н. (П.) и ООО "Л 1-5" заключено соглашение о перемене лиц по договору долевого участия в долевом строительстве N <...> от 30 ноября 2010 г. В соответствии с п. 3 соглашения М.А.В. уступил все свои права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия Н. (П.), в том числе, право требования возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты цены договора долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года.
24 апреля 2014 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.
13 мая 2014 г. ООО "Л1-5" направило в адрес истца уведомление от 30 апреля 2014 г. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого участия в срок, предусмотренный п. 3.2 договора. Данное уведомление прибыло в адрес вручения 16 мая 2014 г.
В соответствии с абз. 5 п. 3.2 договора долевого участия участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения.
Согласно акту, подписанному сторонами, квартира была принята истцом 05 декабря 2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание положения договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ориентировочный срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, признал установленным, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представлено, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный договором ответчиком был нарушен, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем, судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию, 13 мая 2014 года ответчик направил истцу уведомление о возможности принять квартиру. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора долевого участия, истица должна была в срок до 27 мая 2014 года предпринять действия по приемке квартиры.
Доказательств того, что ответчик препятствовал передаче квартиры, суду представлено не было.
Довод истца о неполучении уведомления о возможности принять квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Как следует из материалов дела уведомление направлено Н. по адресу регистрации, указанному в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении неустойки за период с 01 января 2014 г. по 27 мая 2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки, в заявленном истцом размере, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и взыскал ее в размере <...> рублей <...> копеек.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего снижение размера неустойки недостаточным.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> рублей.
Разрешая вопрос в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, связанные с нарушением прав истца как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потребителей в размере <...> рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение прав участника долевого строительства по передаче в установленный договором срок объекта долевого участия. Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения между участниками долевого строительства в части, неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штраф.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 33-20746/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1646/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 2-20746/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Н., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1646/2016 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Л1-5" - Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 июля 2012 года между М.А.В., Н. (П.) и ООО "Л 1-5" заключено соглашение о перемене лиц по договору долевого участия в долевом строительстве N <...> от 30 ноября 2010 года. В соответствии с п. 3 соглашения М.А.В. уступил все свои права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия Н. (П.), в том числе, право требования возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты цены договора долевого участия в строительстве. В связи с тем, что условия договора о передаче квартиры не выполнены, истец просит взыскать в свою пользу неустойку.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Л1-5" в пользу истца неустойку в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л1-5" просит решение суда отменить, снизить взысканную судом неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2010 г. между М.А.В. и ООО "ЛЭК V" ("Л1-5") заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, в соответствии с которым ООО "Л 1-5" обязалось передать дольщику не позднее четвертого квартала 2013 года трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 72,82 кв. м, индекс квартиры <...>, тогда как М.А.В. принял на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере <...> руб.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.
03 июля 2012 г. между М.А.В., Н. (П.) и ООО "Л 1-5" заключено соглашение о перемене лиц по договору долевого участия в долевом строительстве N <...> от 30 ноября 2010 г. В соответствии с п. 3 соглашения М.А.В. уступил все свои права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия Н. (П.), в том числе, право требования возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты цены договора долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года.
24 апреля 2014 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.
13 мая 2014 г. ООО "Л1-5" направило в адрес истца уведомление от 30 апреля 2014 г. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого участия в срок, предусмотренный п. 3.2 договора. Данное уведомление прибыло в адрес вручения 16 мая 2014 г.
В соответствии с абз. 5 п. 3.2 договора долевого участия участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения.
Согласно акту, подписанному сторонами, квартира была принята истцом 05 декабря 2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание положения договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ориентировочный срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, признал установленным, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представлено, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный договором ответчиком был нарушен, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем, судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию, 13 мая 2014 года ответчик направил истцу уведомление о возможности принять квартиру. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора долевого участия, истица должна была в срок до 27 мая 2014 года предпринять действия по приемке квартиры.
Доказательств того, что ответчик препятствовал передаче квартиры, суду представлено не было.
Довод истца о неполучении уведомления о возможности принять квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Как следует из материалов дела уведомление направлено Н. по адресу регистрации, указанному в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении неустойки за период с 01 января 2014 г. по 27 мая 2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки, в заявленном истцом размере, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и взыскал ее в размере <...> рублей <...> копеек.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего снижение размера неустойки недостаточным.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> рублей.
Разрешая вопрос в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, связанные с нарушением прав истца как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потребителей в размере <...> рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение прав участника долевого строительства по передаче в установленный договором срок объекта долевого участия. Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения между участниками долевого строительства в части, неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штраф.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)