Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 г. заявление К. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор о праве на наследственное имущество в порядке искового производства.
В частной жалобе К. представитель ООО "МФО "Четвертак" М.Р. просит данное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Автор жалобы указывает, что статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" регламентирован порядок выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам застрахованного лица. И в данном случае, по мнению автора жалобы, применяются не нормы гражданского законодательства, регламентирующие наследование, а нормы, распространяющиеся на выплату средств пенсионных накоплений, которые по общему правилу не включаются в наследственную массу.
Считает определение суда незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К. подано заявление в порядке особого производства.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд указал, что из заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество в виде средств пенсионных накоплений.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не нарушает каких либо прав заявителя. Ей разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2017
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица оставлено без рассмотрения, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество в виде средств пенсионных накоплений.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2842
Судья Земцова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 г. заявление К. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор о праве на наследственное имущество в порядке искового производства.
В частной жалобе К. представитель ООО "МФО "Четвертак" М.Р. просит данное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Автор жалобы указывает, что статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" регламентирован порядок выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам застрахованного лица. И в данном случае, по мнению автора жалобы, применяются не нормы гражданского законодательства, регламентирующие наследование, а нормы, распространяющиеся на выплату средств пенсионных накоплений, которые по общему правилу не включаются в наследственную массу.
Считает определение суда незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К. подано заявление в порядке особого производства.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд указал, что из заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество в виде средств пенсионных накоплений.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не нарушает каких либо прав заявителя. Ей разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)