Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А., поступившую 03 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., Т.О., Т.В., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, истребованному 11 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Т.А., Т.О., Т.В., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы. На основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 20 мая 2003 года N 2592 спорная квартира была передана Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по договору аренды сроком на 5 лет, с 20 мая 2003 года по 19 мая 2008 года в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29 января 2003 года N 105-РП "О выделении 55 специальной моторизованной дивизии Московского округа внутренних войск МВД России жилых помещений". 20 мая 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних: войск Министерства внутренних дел РФ, с другой стороны, был заключен договор аренды сроком на 5 лет за N *** от 21 мая 2013 года. Войсковая часть заключила с ответчиком Т.А. договор субаренды N 21/1-8 сроком на 5 лет. Т.А. в составе семьи из 3-х человек (он - *** г.р., жена Т.О. - *** г.р., сын Т.В. - *** г.р.) зарегистрирован по месту нахождения войсковой части 5126 по адресу: ***, а в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик и члены его семьи не зарегистрированы. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Т.А. и члены его семьи не состоят. Договор аренды спорного жилого помещения был прекращен в связи с истечением срока действия, о чем в ЕГРП имеется запись N *** от 04 июня 2009 года. Т.А. был подан рапорт о внесении изменений в состав семьи военнослужащего по причине расторжения брака в 2010 году с Т.О., в связи с чем, Т.А. обратился к командиру войсковой части 5401 с рапортом о предоставлении жилого помещения на одного человека. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2008 года, на войсковую часть 5401 возложена обязанность обеспечить Т.А. жилым помещением в городе Москве по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Во исполнение указанного решения суда, на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5401 от 25 мая 2013 года (протокол N 8) Т.А. на одного человека была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 34,4 кв. м, расположенная по адресу: ***. 12 сентября 2012 года на заседании Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 3) бывшей жене Т.А. - Т.О. в составе семьи из 2-х человек (она, сын Т.В. - *** г.р.), состоящей в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года и имеющей право на первоочередное получение жилого помещения с учетом состояния здоровья сына (инвалид с детства), была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,1 кв. м, жилой площадью 24,4 кв. м по адресу: ***, от получения которой Т.О. отказалась. В связи с предоставлением других жилых помещений в Зеленограде для постоянного проживания по договорам социального найма, а также истечением срока действия договора субаренды от 21 мая 2003 года, ответчики утратили право проживания на спорной жилой площади, предоставленной для временного проживания, расположенной по адресу: ***. На основании изложенного, истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного пользования и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., Т.О., Т.В., Л., об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.А., Т.О., Т.В., Л. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выселить Т.А., Т.О., Т.В., Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
11 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
На основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 20 мая 2003 года N 2592 указанная квартира была передана Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по договору аренды сроком на 5 лет, с 20 мая 2003 года по 19 мая 2008 года в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29 января 2003 года N 105-РП "О выделении 55 специальной моторизованной дивизии Московского округа внутренних войск МВД России жилых помещений".
Во исполнение распоряжения префекта 20 мая 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, с другой стороны, был заключен договор аренды сроком на 5 лет за N; *** от 21 мая 2013 г.
Войсковая часть 5401 заключила с ответчиком Т.А., проходившим военную службу в войсковой части в должности помощника командира части, договор субаренды N *** сроком на 5 лет.
Т.А. в составе семьи из 3-х человек (он - *** г.р., жена Т.О. - *** г.р., сын Т.В. - *** г.р.) зарегистрирован по месту нахождения войсковой части 5126 по адресу: ***, а в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик и члены его семьи не зарегистрированы.
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Т.А. и члены его семьи не состоят.
Договор аренды спорного жилого помещения был прекращен в связи с истечением срока действия, о чем в ЕГРП имеется запись N *** от 04 июня 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2008 года, на войсковую часть 5401 возложена обязанность обеспечить Т.А. жилым помещением в городе Москве по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Во исполнение указанного решения суда, на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5401 от 25 мая 2013 года (протокол N 8) Т.А. на одного человека была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 34,4 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 117 - 121).
12 сентября 2012 г. на заседании Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 3) бывшей жене Т.А. - Т.О. в составе семьи из 2-х человек (она, сын Т.В. - *** г.р.), состоящей в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года и имеющей право на первоочередное получение жилого помещения с учетом состояния здоровья сына (инвалид с детства), была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,1 кв. м, жилой площадью 24,4 кв. м по адресу: *** (л.д. 93 - 97).
В соответствии с пунктом 2 (подпункт ж) Договора субаренды спорного жилого помещения при выезде из жилого помещения на другое постоянное местожительство субарендатор обязуется освободить жилое помещение, предоставленное в субаренду.
Заключив договор субаренды, Т.А. принял на себя обязательства по исполнению данного договора.
О необходимости освобождения занимаемой квартиры по адресу: ***, в связи с истечением срока действия договора аренды, и соответственно, субаренды, ответчикам было направлено предписание об освобождении спорной площади (письмо войсковой части 5401 от 21.06.2013 г. N 14/1181).
Однако, в нарушение принятых обязательств, Т.А. до настоящего времени спорную площадь не освободил и продолжает проживать и пользоваться жилым помещением по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20.06.2013 г., составленного военнослужащими войсковой части 5401.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 425, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, предоставленным для временного проживания, по причине истечения срока действия договора субаренды от 21.05.2003 г., ответчикам были предоставлены для проживания другие жилые по договорам социального найма, пришел к выводу, что исковые требования ДЖ и ЖФ г. Москвы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод Т.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2013 года, были получены ответчиками 08 ноября 2013 года (л.д. 90, 91, 92).
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Т.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции получил надлежащую оценку судебной коллегии. Кроме того, Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015 года присутствовал, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, а ответчиками Т.О. и Т.В. судебные постановления не обжалуются.
Кроме того, в кассационной жалобе Т.А. указывает, что в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма и расположенной по адресу: ***, однако указанные доводы на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Т.А. о том, что привлеченная в качестве соответчика по делу Л. умерла до подачи иска в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный факт не нарушает прав Т.А. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. об указанном обстоятельстве не заявлял.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., Т.О., Т.В., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-12120/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/8-12120
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.А., поступившую 03 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., Т.О., Т.В., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, истребованному 11 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Т.А., Т.О., Т.В., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы. На основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 20 мая 2003 года N 2592 спорная квартира была передана Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по договору аренды сроком на 5 лет, с 20 мая 2003 года по 19 мая 2008 года в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29 января 2003 года N 105-РП "О выделении 55 специальной моторизованной дивизии Московского округа внутренних войск МВД России жилых помещений". 20 мая 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних: войск Министерства внутренних дел РФ, с другой стороны, был заключен договор аренды сроком на 5 лет за N *** от 21 мая 2013 года. Войсковая часть заключила с ответчиком Т.А. договор субаренды N 21/1-8 сроком на 5 лет. Т.А. в составе семьи из 3-х человек (он - *** г.р., жена Т.О. - *** г.р., сын Т.В. - *** г.р.) зарегистрирован по месту нахождения войсковой части 5126 по адресу: ***, а в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик и члены его семьи не зарегистрированы. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Т.А. и члены его семьи не состоят. Договор аренды спорного жилого помещения был прекращен в связи с истечением срока действия, о чем в ЕГРП имеется запись N *** от 04 июня 2009 года. Т.А. был подан рапорт о внесении изменений в состав семьи военнослужащего по причине расторжения брака в 2010 году с Т.О., в связи с чем, Т.А. обратился к командиру войсковой части 5401 с рапортом о предоставлении жилого помещения на одного человека. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2008 года, на войсковую часть 5401 возложена обязанность обеспечить Т.А. жилым помещением в городе Москве по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Во исполнение указанного решения суда, на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5401 от 25 мая 2013 года (протокол N 8) Т.А. на одного человека была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 34,4 кв. м, расположенная по адресу: ***. 12 сентября 2012 года на заседании Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 3) бывшей жене Т.А. - Т.О. в составе семьи из 2-х человек (она, сын Т.В. - *** г.р.), состоящей в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года и имеющей право на первоочередное получение жилого помещения с учетом состояния здоровья сына (инвалид с детства), была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,1 кв. м, жилой площадью 24,4 кв. м по адресу: ***, от получения которой Т.О. отказалась. В связи с предоставлением других жилых помещений в Зеленограде для постоянного проживания по договорам социального найма, а также истечением срока действия договора субаренды от 21 мая 2003 года, ответчики утратили право проживания на спорной жилой площади, предоставленной для временного проживания, расположенной по адресу: ***. На основании изложенного, истец просил истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного пользования и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., Т.О., Т.В., Л., об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.А., Т.О., Т.В., Л. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выселить Т.А., Т.О., Т.В., Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
11 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
На основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 20 мая 2003 года N 2592 указанная квартира была передана Войсковой части 5401 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по договору аренды сроком на 5 лет, с 20 мая 2003 года по 19 мая 2008 года в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29 января 2003 года N 105-РП "О выделении 55 специальной моторизованной дивизии Московского округа внутренних войск МВД России жилых помещений".
Во исполнение распоряжения префекта 20 мая 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Войсковой частью 5401 Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, с другой стороны, был заключен договор аренды сроком на 5 лет за N; *** от 21 мая 2013 г.
Войсковая часть 5401 заключила с ответчиком Т.А., проходившим военную службу в войсковой части в должности помощника командира части, договор субаренды N *** сроком на 5 лет.
Т.А. в составе семьи из 3-х человек (он - *** г.р., жена Т.О. - *** г.р., сын Т.В. - *** г.р.) зарегистрирован по месту нахождения войсковой части 5126 по адресу: ***, а в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик и члены его семьи не зарегистрированы.
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Т.А. и члены его семьи не состоят.
Договор аренды спорного жилого помещения был прекращен в связи с истечением срока действия, о чем в ЕГРП имеется запись N *** от 04 июня 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2008 года, на войсковую часть 5401 возложена обязанность обеспечить Т.А. жилым помещением в городе Москве по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Во исполнение указанного решения суда, на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5401 от 25 мая 2013 года (протокол N 8) Т.А. на одного человека была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 34,4 кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 117 - 121).
12 сентября 2012 г. на заседании Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (протокол N 3) бывшей жене Т.А. - Т.О. в составе семьи из 2-х человек (она, сын Т.В. - *** г.р.), состоящей в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года и имеющей право на первоочередное получение жилого помещения с учетом состояния здоровья сына (инвалид с детства), была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54,1 кв. м, жилой площадью 24,4 кв. м по адресу: *** (л.д. 93 - 97).
В соответствии с пунктом 2 (подпункт ж) Договора субаренды спорного жилого помещения при выезде из жилого помещения на другое постоянное местожительство субарендатор обязуется освободить жилое помещение, предоставленное в субаренду.
Заключив договор субаренды, Т.А. принял на себя обязательства по исполнению данного договора.
О необходимости освобождения занимаемой квартиры по адресу: ***, в связи с истечением срока действия договора аренды, и соответственно, субаренды, ответчикам было направлено предписание об освобождении спорной площади (письмо войсковой части 5401 от 21.06.2013 г. N 14/1181).
Однако, в нарушение принятых обязательств, Т.А. до настоящего времени спорную площадь не освободил и продолжает проживать и пользоваться жилым помещением по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20.06.2013 г., составленного военнослужащими войсковой части 5401.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 425, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, предоставленным для временного проживания, по причине истечения срока действия договора субаренды от 21.05.2003 г., ответчикам были предоставлены для проживания другие жилые по договорам социального найма, пришел к выводу, что исковые требования ДЖ и ЖФ г. Москвы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод Т.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2013 года, были получены ответчиками 08 ноября 2013 года (л.д. 90, 91, 92).
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Т.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции получил надлежащую оценку судебной коллегии. Кроме того, Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015 года присутствовал, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, а ответчиками Т.О. и Т.В. судебные постановления не обжалуются.
Кроме того, в кассационной жалобе Т.А. указывает, что в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма и расположенной по адресу: ***, однако указанные доводы на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Т.А. о том, что привлеченная в качестве соответчика по делу Л. умерла до подачи иска в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный факт не нарушает прав Т.А. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. об указанном обстоятельстве не заявлял.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., Т.О., Т.В., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)