Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-228487/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Фармпростор" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017).
установил:
ООО "Фармпростор" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) при заключении договора купли-продажи нежилых помещений (этаж 1 пом. II комн. 1, 11-23) общей площадью 158,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, путем изложения п. 3.1 договора в следующей редакции "Цена объекта составляет 22.291.000 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 371.516 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 05.10.2005 N 09-00643/05 арендует нежилые помещения (этаж 1 пом. II комн. 1, 11-23) общей площадью 158,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящиеся в собственности города Москвы.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 30.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.
Ответчик письмом от 03.10.2016 N 33-5-80108/16-(0)-1 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 24.981.000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 09.08.2016 N 76-16Б/101.
Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "РК-Инвест" от 22.09.2016 N 99 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 17.542.373 рубля 00 копеек без НДС.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 17.542.373 рублей 00 копеек.
Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, определением суда в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемову В.И.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемова В.И. рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 30.05.2016 составляет 22.291.000 рублей 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции результатов отчета об оценке рыночной стоимости N 76-16Б/101, выполненным ООО "АБН Консалт", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно счел, что требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, подлежит удовлетворению, путем изложения п. 3.1 договора в редакции истца.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта), в соответствии с п. 3.2 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, то разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке и п. 3.4 договора также подлежит изложению в редакции истца (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 N Ф05-14015/2015 по делу N А40-136047/14).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-228487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-48027/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228487/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-48027/2017
Дело N А40-228487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-228487/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Фармпростор" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017).
установил:
ООО "Фармпростор" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) при заключении договора купли-продажи нежилых помещений (этаж 1 пом. II комн. 1, 11-23) общей площадью 158,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, путем изложения п. 3.1 договора в следующей редакции "Цена объекта составляет 22.291.000 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем изложения п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 371.516 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 05.10.2005 N 09-00643/05 арендует нежилые помещения (этаж 1 пом. II комн. 1, 11-23) общей площадью 158,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, и находящиеся в собственности города Москвы.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 30.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.
Ответчик письмом от 03.10.2016 N 33-5-80108/16-(0)-1 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 24.981.000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 09.08.2016 N 76-16Б/101.
Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "РК-Инвест" от 22.09.2016 N 99 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 17.542.373 рубля 00 копеек без НДС.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 17.542.373 рублей 00 копеек.
Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, определением суда в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемову В.И.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемова В.И. рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 30.05.2016 составляет 22.291.000 рублей 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции результатов отчета об оценке рыночной стоимости N 76-16Б/101, выполненным ООО "АБН Консалт", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно счел, что требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, подлежит удовлетворению, путем изложения п. 3.1 договора в редакции истца.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта), в соответствии с п. 3.2 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, то разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке и п. 3.4 договора также подлежит изложению в редакции истца (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 N Ф05-14015/2015 по делу N А40-136047/14).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-228487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)