Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Асмин Принт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г.
по делу N А40-60647/17 (150-509), принятое судьей Масловым С.В.
по иску ИП Петрова Н.А. (ОГРНИП 315500100003771)
к ООО "Асмин Принт" (ОГРН 5077746936416)
о взыскании долга и процентов
Без вызова сторон
установил:
ИП Петров Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Асмин Принт" (далее - ответчик) о взыскании 13.934 руб. 14 коп. долга и 1.092 руб. 93 коп. процентов за период с 17.05.2016 г. по 12.03.2017 г. по договору N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 г. между ООО "Чайресурс" (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N СА-14/10-15 нежилого помещения по условиям которого ООО "Чайресурс" передает, а ООО "Асмин Принт" принимает во временное пользование, принадлежащее Арендодателю на праве аренды нежилое помещение (помещения N 1 - 9, 11 - 23 согласно Техплана БТИ 1 этажа) общей площадью - 324,6 кв. м, расположенное в здании нежилого назначения по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, лит. И.
Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора арендная плата в месяц составляет сумму равную 89.492 руб. 22 коп., в т.ч. 18% НДС в месяц. Арендатор обязан уплачивать указанную арендную плату в срок до 15 (Пятнадцатого) числа текущего оплачиваемого месяца.
Факт передачи помещения, подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2015 г.
Во исполнение пункта 3.6 договора субаренды нежилого помещения 01 октября 2015 года между ООО "Чайресурс" и ООО "Асмин Принт" был заключен договор N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц, согласно которому Арендодатель - ООО "Чайресурс" заключает от своего имени договоры с третьими лицами об оказании услуг по обеспечению электроэнергией, водоснабжением, вывозом бытовых отходов и телефонной связью нежилое помещение в здании по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, лит. И.
В п. 1.2 договора совместного пользования услугами третьих лиц Арендатор - ООО "Асмин Принт" совместно с Арендодателем пользуется услугами третьих лиц и оплачивает их третьим лицам через Арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Асмин Принт" своих обязательств по внесению платы по договору субаренды N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г. и договору N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц от 01.10.2015 г., не выполнило, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере 5.600 руб. по оплате арендной платы за период с января 2016 г. по июль 2016 г., а также в размере 8.334 руб. 14 коп. за пользование услугами третьих лиц.
19 октября 2016 года ООО "Чайресурс" указанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения N СА-14/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 5.600 руб. 00 коп. и по договору N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц от 01 октября 2015 г. в размере 8.334 руб. 14 коп. была уступлена по договору N Ц-01/16 от 19.10.2016 г. уступки прав требования ООО "ДИОНИС".
28 ноября 2016 г. ООО "ДИОНИС" указанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения N СА-14/10-15 от 01 октября 2015 г. в размере 5.600 руб. 00 коп. и по договору N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц от 01 октября 2015 г. в размере 8.334 руб. 14 коп. была уступлена по договору N Ц-02/16 уступки прав требования Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Александровичу.
Уведомлением ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования, на основании ст. ст. 382, п. 3 ст. 388, п. 2 ст. 830 ГК РФ. (л.д. 57).
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга (л.д. 58 - 59). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2016 г. по июль 2016 г. в размере 5.600 руб., а также за пользование услугами третьих лиц в размере 8.334 руб. 14 коп.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в п. 3.3 договора субаренды N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г. арендная плата в месяц составляет сумму равную 89.492 руб. 22 коп. с НДС.
Между тем, из представленного истцом акта сверки за период с января 2016 г. по июль 2016 г. указано о наличии задолженности в размере 5.600 руб. по договору N 07/15 от 01.01.2015 г. (7 кв. м) (л.д. 60). Однако, по настоящему делу иск предъявлен истцом по договору субаренды N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что определить юридическую природу заявленной задолженности в размере 5.600 руб. по представленному акту сверки не возможно. (л.д. 60).
Кроме того, требование о взыскании задолженности по договору N УТЛ-11/15 от 01 октября 2015 г. совместного пользования услугами третьих лиц в размере 8.334 руб. 14 коп. за май 2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению N 2387 от 20.05.2016 г., т.е. до момента заключения договора цессии с истцом от 28.11.2016 г.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.
В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по июль 2016 г. в размере 5.600 руб., а также за пользование услугами третьих лиц в размере 8.334 руб. 14 коп. истцу следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, следовательно, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-60647/17 (150-509) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Александровича (ОГРНИП 315500100003771, ИНН 500110623788) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" (ОГРН 5077746936416, ИНН 7717592201) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-42467/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60647/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-42467/2017
Дело N А40-60647/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Асмин Принт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г.
по делу N А40-60647/17 (150-509), принятое судьей Масловым С.В.
по иску ИП Петрова Н.А. (ОГРНИП 315500100003771)
к ООО "Асмин Принт" (ОГРН 5077746936416)
о взыскании долга и процентов
Без вызова сторон
установил:
ИП Петров Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Асмин Принт" (далее - ответчик) о взыскании 13.934 руб. 14 коп. долга и 1.092 руб. 93 коп. процентов за период с 17.05.2016 г. по 12.03.2017 г. по договору N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 г. между ООО "Чайресурс" (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N СА-14/10-15 нежилого помещения по условиям которого ООО "Чайресурс" передает, а ООО "Асмин Принт" принимает во временное пользование, принадлежащее Арендодателю на праве аренды нежилое помещение (помещения N 1 - 9, 11 - 23 согласно Техплана БТИ 1 этажа) общей площадью - 324,6 кв. м, расположенное в здании нежилого назначения по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, лит. И.
Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора арендная плата в месяц составляет сумму равную 89.492 руб. 22 коп., в т.ч. 18% НДС в месяц. Арендатор обязан уплачивать указанную арендную плату в срок до 15 (Пятнадцатого) числа текущего оплачиваемого месяца.
Факт передачи помещения, подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2015 г.
Во исполнение пункта 3.6 договора субаренды нежилого помещения 01 октября 2015 года между ООО "Чайресурс" и ООО "Асмин Принт" был заключен договор N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц, согласно которому Арендодатель - ООО "Чайресурс" заключает от своего имени договоры с третьими лицами об оказании услуг по обеспечению электроэнергией, водоснабжением, вывозом бытовых отходов и телефонной связью нежилое помещение в здании по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, лит. И.
В п. 1.2 договора совместного пользования услугами третьих лиц Арендатор - ООО "Асмин Принт" совместно с Арендодателем пользуется услугами третьих лиц и оплачивает их третьим лицам через Арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Асмин Принт" своих обязательств по внесению платы по договору субаренды N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г. и договору N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц от 01.10.2015 г., не выполнило, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере 5.600 руб. по оплате арендной платы за период с января 2016 г. по июль 2016 г., а также в размере 8.334 руб. 14 коп. за пользование услугами третьих лиц.
19 октября 2016 года ООО "Чайресурс" указанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения N СА-14/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 5.600 руб. 00 коп. и по договору N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц от 01 октября 2015 г. в размере 8.334 руб. 14 коп. была уступлена по договору N Ц-01/16 от 19.10.2016 г. уступки прав требования ООО "ДИОНИС".
28 ноября 2016 г. ООО "ДИОНИС" указанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения N СА-14/10-15 от 01 октября 2015 г. в размере 5.600 руб. 00 коп. и по договору N УТЛ-11/15 совместного пользования услугами третьих лиц от 01 октября 2015 г. в размере 8.334 руб. 14 коп. была уступлена по договору N Ц-02/16 уступки прав требования Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Александровичу.
Уведомлением ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования, на основании ст. ст. 382, п. 3 ст. 388, п. 2 ст. 830 ГК РФ. (л.д. 57).
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга (л.д. 58 - 59). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2016 г. по июль 2016 г. в размере 5.600 руб., а также за пользование услугами третьих лиц в размере 8.334 руб. 14 коп.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в п. 3.3 договора субаренды N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г. арендная плата в месяц составляет сумму равную 89.492 руб. 22 коп. с НДС.
Между тем, из представленного истцом акта сверки за период с января 2016 г. по июль 2016 г. указано о наличии задолженности в размере 5.600 руб. по договору N 07/15 от 01.01.2015 г. (7 кв. м) (л.д. 60). Однако, по настоящему делу иск предъявлен истцом по договору субаренды N СА-14/10-15 от 01.10.2015 г.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что определить юридическую природу заявленной задолженности в размере 5.600 руб. по представленному акту сверки не возможно. (л.д. 60).
Кроме того, требование о взыскании задолженности по договору N УТЛ-11/15 от 01 октября 2015 г. совместного пользования услугами третьих лиц в размере 8.334 руб. 14 коп. за май 2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению N 2387 от 20.05.2016 г., т.е. до момента заключения договора цессии с истцом от 28.11.2016 г.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.
В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по июль 2016 г. в размере 5.600 руб., а также за пользование услугами третьих лиц в размере 8.334 руб. 14 коп. истцу следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, следовательно, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-60647/17 (150-509) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Александровича (ОГРНИП 315500100003771, ИНН 500110623788) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" (ОГРН 5077746936416, ИНН 7717592201) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)