Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в жилом доме; в установленный договором срок квартира передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Масловой Т.В, Моргунова Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.К., А.А.О., действующей в также интересах несовершеннолетней ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов А.А.К., А.А.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика В., судебная коллегия
А.А.К., А.А.О., действующая в также интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:
12.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в жилом доме <данные изъяты>, стоимостью 4 474 552,32 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее I квартала 2016 г. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, однако квартира им не передана. Просрочка передачи объекта в период с 31.03.2015 г. по 25.12.2016 г. составила 636 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 565 198 руб. Претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 33), истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 г. до 09.03.2017 г. в размере 930 706,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" в пользу А.А.О., действующей также в интересах ФИО1., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 2 825,99 руб.; взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" в пользу А.А.К. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 г. N, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", утвержден Устав предприятия в новой редакции. 24.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятия.
В апелляционной жалобе истцы А.А.О., А.А.К. просят решение суда изменить, ссылаясь на следующее: у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлены суду доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 825,99 уплачена истцами по ошибке и у суда не было оснований для взыскания ее с ответчика. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. А.А.О. просила рассмотреть дело без участия истцов, в связи с выездом в отпуск. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 г. между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" (Застройщик) и А.А.О., А.К., ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался передать в собственность Участника объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, площадью 65,28 кв. м, в жилом доме по <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Участник в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта. Предварительная стоимость квартиры составила 4 474 552,32 руб.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 названного договора Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 17 ноября 2015 г., передать квартиру Участнику не позднее I квартала 2016 г.
Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. Однако объект долевого строительства истцам не передан. Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.
28.12.2016 г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта строительства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 300 000 руб.
На основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, степени вину ответчика, ценности защищаемого блага, длительности нарушения прав истца, судом с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 930 706,88 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, понесенные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть необходимыми именно для целей защиты и восполнения нарушенного права.
В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, А.А.О. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 825,99 руб., которая рассчитана исходя из цены иска, поданного в связи с нарушением прав потребителей, в размере 1 565 198,40 руб.
В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 930 706,88 руб.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу А.А.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 825,99 руб., поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А.А.К., А.А.О., действующей в также интересах несовершеннолетней ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" в пользу А.А.О. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Возвратить А.А.О. государственную пошлину в размере 2 825,99 руб., уплаченную на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 15.02.2017 г., номер операции <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в жилом доме; в установленный договором срок квартира передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5503/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Масловой Т.В, Моргунова Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.К., А.А.О., действующей в также интересах несовершеннолетней ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов А.А.К., А.А.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
А.А.К., А.А.О., действующая в также интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:
12.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в жилом доме <данные изъяты>, стоимостью 4 474 552,32 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее I квартала 2016 г. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, однако квартира им не передана. Просрочка передачи объекта в период с 31.03.2015 г. по 25.12.2016 г. составила 636 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 565 198 руб. Претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 33), истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 г. до 09.03.2017 г. в размере 930 706,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" в пользу А.А.О., действующей также в интересах ФИО1., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 2 825,99 руб.; взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" в пользу А.А.К. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 г. N, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", утвержден Устав предприятия в новой редакции. 24.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятия.
В апелляционной жалобе истцы А.А.О., А.А.К. просят решение суда изменить, ссылаясь на следующее: у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлены суду доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 825,99 уплачена истцами по ошибке и у суда не было оснований для взыскания ее с ответчика. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. А.А.О. просила рассмотреть дело без участия истцов, в связи с выездом в отпуск. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 г. между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" (Застройщик) и А.А.О., А.К., ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался передать в собственность Участника объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, площадью 65,28 кв. м, в жилом доме по <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Участник в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта. Предварительная стоимость квартиры составила 4 474 552,32 руб.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 названного договора Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 17 ноября 2015 г., передать квартиру Участнику не позднее I квартала 2016 г.
Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. Однако объект долевого строительства истцам не передан. Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.
28.12.2016 г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта строительства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 300 000 руб.
На основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, степени вину ответчика, ценности защищаемого блага, длительности нарушения прав истца, судом с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 930 706,88 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, понесенные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть необходимыми именно для целей защиты и восполнения нарушенного права.
В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, А.А.О. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 825,99 руб., которая рассчитана исходя из цены иска, поданного в связи с нарушением прав потребителей, в размере 1 565 198,40 руб.
В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 930 706,88 руб.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу А.А.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 825,99 руб., поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А.А.К., А.А.О., действующей в также интересах несовершеннолетней ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" в пользу А.А.О. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Возвратить А.А.О. государственную пошлину в размере 2 825,99 руб., уплаченную на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 15.02.2017 г., номер операции <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)