Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, права участника долевого строительства по которому перешли к нему на основании договора уступки, однако срок передачи объекта участнику соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Континент" и А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что между ООО *** и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к А. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 1.01.2014 года, который соблюден не был, так как объект был передан истцу 4.04.2014 года. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со 2.01.2014 года по 4.04.2014 года (93 дня) в размере 225383 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд не имел предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда отменить, считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11.11.2011 года между участником долевого строительства ООО *** и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 4398750 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен до 1.01.2014 года.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
30 октября 2012 года между ООО ***" и А. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
Разрешение на ввод дома *** в эксплуатацию было выдано 5 декабря 2013 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 4.04.2014 года.
15.08.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному между сторонами договору, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
При разрешении спора районный суд верно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Континент" в пользу истца неустойки за период со 2.01.2014 года по 4.04.2014 года, размер которой составлял 225383 руб. 98 коп. (4 406 334 руб. 00 коп. / 100 x 8,25 / 300 x 93 x 2) и по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до 80000 руб.
Суд также пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика повлекли нарушение прав потребителя. В связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а в соответствии с п. 6. ст. 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2900 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционных жалоб сторон в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняет.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки по договору до 80000 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что он своевременно направлял истцу уведомление о принятии квартиры, неустойка носит компенсационный, а не карательных характер, об отсутствии вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства исследовались судом, который их обоснованно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства непринятия объекта по вине истца не представлено.
Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Континент", А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4285/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, права участника долевого строительства по которому перешли к нему на основании договора уступки, однако срок передачи объекта участнику соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4285
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Континент" и А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что между ООО *** и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к А. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 1.01.2014 года, который соблюден не был, так как объект был передан истцу 4.04.2014 года. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со 2.01.2014 года по 4.04.2014 года (93 дня) в размере 225383 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд не имел предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда отменить, считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11.11.2011 года между участником долевого строительства ООО *** и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 4398750 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен до 1.01.2014 года.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
30 октября 2012 года между ООО ***" и А. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
Разрешение на ввод дома *** в эксплуатацию было выдано 5 декабря 2013 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 4.04.2014 года.
15.08.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному между сторонами договору, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
При разрешении спора районный суд верно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Континент" в пользу истца неустойки за период со 2.01.2014 года по 4.04.2014 года, размер которой составлял 225383 руб. 98 коп. (4 406 334 руб. 00 коп. / 100 x 8,25 / 300 x 93 x 2) и по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до 80000 руб.
Суд также пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика повлекли нарушение прав потребителя. В связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а в соответствии с п. 6. ст. 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2900 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционных жалоб сторон в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняет.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки по договору до 80000 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что он своевременно направлял истцу уведомление о принятии квартиры, неустойка носит компенсационный, а не карательных характер, об отсутствии вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства исследовались судом, который их обоснованно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства непринятия объекта по вине истца не представлено.
Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Континент", А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)