Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, после долгого устранения строительных недоделок истица приняла часть объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей отказать,
Истец М.В. обратилась в суд с иском АО "ПИК-Регион" и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумме 2 583 173 рубля; неустойку за отказ добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта после 10 дней с момента получения досудебной претензий в сумме 227 216 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной ответчику суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя; расходы на оплату государственной пошлины 22 800 руб. (л.д. 2 - 5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 октября 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу нежилое помещение. Истец свои обязательства по оплате суммы договора в размере 8 609 716,50 рублей исполнил полностью. Между тем, ответчик свои обязательства выполнил не своевременно, только 14 июня 2016 г. после долгого устранения строительных недоделок истец приняла часть объекта долевого строительства. 14 июня 2016 г. ответчик составил односторонний акт передачи нежилого помещения.
Представитель истца по доверенности М.Э. в судебном заседании иск поддержал, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, судом нарушены нормы материального права.
Представители истца М.Э., Р. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика М.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2014 года между М.В., в лице М.Э., действующего на основании доверенности от 24.10.2014 г., и ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" (в настоящее время - АО "ПИК-Регион") был заключен договор участия в долевом строительстве N ДмтМск-1(нж)-1/1/1(0), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение с условным номером 1, номер на площадке 1, проектной площадью 152,79 кв. м, расположенное на 1-м этаже, в секции 1 жилого дома по строительному адресу: ***. В нежилом помещении отделочные работы не производятся.
В соответствии с п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 апреля 2015 года.
08 апреля 2015 года в адрес М.В., М.Э. было направлено уведомление об изменении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДмтМск-1(нж)-1/1/1(0) от 22.10.2014 г. (л.д. 79).
Вышеуказанное уведомление было получено истцом М.В. 17.04.2015 г., то есть, до истечения срока передачи по договору (л.д. 80).
Своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства М.В. не выразила.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-03-3134-2015 получено ответчиком лишь 15.12.2015 г. (л.д. 68 - 74).
Ответчиком неоднократно предлагалось истцу принять нежилое помещение, однако оно не было принято по причине наличия недостатков в объекте.
14.06.2016 г. ответчик составил односторонний акт, согласно которого, ответчик подтверждает исполнение своих обязательств по передаче М.В. нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договором и законом. Нежилое помещение не могло было быть передано истцу раньше выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу данного Закона. Недостатки нежилого помещения не препятствовали М.В. принять нежилое помещение и использовать его по назначению, более того, они были устранены ответчиком. В связи с чем, именно истцом М.В. допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в виде нежилого помещения должен был быть передан участнику долевого строительства по заключенному договору по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 апреля 2015 года. (п. 5.1. договора).
Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком был определен не позднее 30 апреля 2015 г.
Истцу неоднократно предлагалось принять нежилое помещение, однако она отказывалась от подписания передаточного акта в связи с наличием в объекте недостатков.
14.06.2016 г. ответчик составил односторонний акт, согласно которого, ответчик подтверждает исполнение своих обязательств по передаче М.В. нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения истцу, в срок, установленный договором - 30 апреля 2015 г., объект долевого участия истцу не передал. В связи с чем, с 01 мая 2015 г. имела место просрочка и поскольку обязательства ответчика считаются исполненным в силу ст. 12 названного Закона с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а ответчик составил односторонний акт только 14 июня 2016 г., за период с 01 мая 2015 г. по 14 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возражения ответчика о том, что ответчик не имел возможности передать нежилое помещение до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока передачи объекта; указанное разрешение было получено 15 декабря 2015 г., после чего, истцу предлагалось принять нежилое помещение, однако она отказывалась в связи с наличием недостатков; после постройки дома площадь нежилого помещения истца изменилась, вместе с тем, истец не доплатила разницу; не освобождают ответчика от ответственности за нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
В связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения.
При новом рассмотрении дела коллегия полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а поэтому на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2015 г. по 14 июня 2016 г., за 410 дней просрочки, размер которой составляет 1 941 491 руб. (8 609 716 руб. 50 коп. - цена договора x 1/300 x 8,25% x 2 x 410), а поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора, периода просрочки, размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1941491 рублей, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 227 216 рублей, поскольку данные нормы закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом и строительстве, а поэтому нарушены права истца, как потребителя коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
При этом коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом, в размере 22 800 руб.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "ПИК - Регион" в пользу М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 300 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., госпошлину в размере 22 80 руб.
В остальной части иска М.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30809/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, после долгого устранения строительных недоделок истица приняла часть объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30809/17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском АО "ПИК-Регион" и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумме 2 583 173 рубля; неустойку за отказ добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта после 10 дней с момента получения досудебной претензий в сумме 227 216 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной ответчику суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя; расходы на оплату государственной пошлины 22 800 руб. (л.д. 2 - 5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 октября 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу нежилое помещение. Истец свои обязательства по оплате суммы договора в размере 8 609 716,50 рублей исполнил полностью. Между тем, ответчик свои обязательства выполнил не своевременно, только 14 июня 2016 г. после долгого устранения строительных недоделок истец приняла часть объекта долевого строительства. 14 июня 2016 г. ответчик составил односторонний акт передачи нежилого помещения.
Представитель истца по доверенности М.Э. в судебном заседании иск поддержал, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, судом нарушены нормы материального права.
Представители истца М.Э., Р. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика М.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2014 года между М.В., в лице М.Э., действующего на основании доверенности от 24.10.2014 г., и ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" (в настоящее время - АО "ПИК-Регион") был заключен договор участия в долевом строительстве N ДмтМск-1(нж)-1/1/1(0), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение с условным номером 1, номер на площадке 1, проектной площадью 152,79 кв. м, расположенное на 1-м этаже, в секции 1 жилого дома по строительному адресу: ***. В нежилом помещении отделочные работы не производятся.
В соответствии с п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 апреля 2015 года.
08 апреля 2015 года в адрес М.В., М.Э. было направлено уведомление об изменении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДмтМск-1(нж)-1/1/1(0) от 22.10.2014 г. (л.д. 79).
Вышеуказанное уведомление было получено истцом М.В. 17.04.2015 г., то есть, до истечения срока передачи по договору (л.д. 80).
Своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства М.В. не выразила.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-03-3134-2015 получено ответчиком лишь 15.12.2015 г. (л.д. 68 - 74).
Ответчиком неоднократно предлагалось истцу принять нежилое помещение, однако оно не было принято по причине наличия недостатков в объекте.
14.06.2016 г. ответчик составил односторонний акт, согласно которого, ответчик подтверждает исполнение своих обязательств по передаче М.В. нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договором и законом. Нежилое помещение не могло было быть передано истцу раньше выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу данного Закона. Недостатки нежилого помещения не препятствовали М.В. принять нежилое помещение и использовать его по назначению, более того, они были устранены ответчиком. В связи с чем, именно истцом М.В. допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в виде нежилого помещения должен был быть передан участнику долевого строительства по заключенному договору по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 апреля 2015 года. (п. 5.1. договора).
Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком был определен не позднее 30 апреля 2015 г.
Истцу неоднократно предлагалось принять нежилое помещение, однако она отказывалась от подписания передаточного акта в связи с наличием в объекте недостатков.
14.06.2016 г. ответчик составил односторонний акт, согласно которого, ответчик подтверждает исполнение своих обязательств по передаче М.В. нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения истцу, в срок, установленный договором - 30 апреля 2015 г., объект долевого участия истцу не передал. В связи с чем, с 01 мая 2015 г. имела место просрочка и поскольку обязательства ответчика считаются исполненным в силу ст. 12 названного Закона с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а ответчик составил односторонний акт только 14 июня 2016 г., за период с 01 мая 2015 г. по 14 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возражения ответчика о том, что ответчик не имел возможности передать нежилое помещение до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока передачи объекта; указанное разрешение было получено 15 декабря 2015 г., после чего, истцу предлагалось принять нежилое помещение, однако она отказывалась в связи с наличием недостатков; после постройки дома площадь нежилого помещения истца изменилась, вместе с тем, истец не доплатила разницу; не освобождают ответчика от ответственности за нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
В связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения.
При новом рассмотрении дела коллегия полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а поэтому на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2015 г. по 14 июня 2016 г., за 410 дней просрочки, размер которой составляет 1 941 491 руб. (8 609 716 руб. 50 коп. - цена договора x 1/300 x 8,25% x 2 x 410), а поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора, периода просрочки, размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1941491 рублей, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 227 216 рублей, поскольку данные нормы закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом и строительстве, а поэтому нарушены права истца, как потребителя коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
При этом коллегия не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом, в размере 22 800 руб.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "ПИК - Регион" в пользу М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 300 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., госпошлину в размере 22 80 руб.
В остальной части иска М.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)