Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Ш., ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. - отказать,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16 июля 2013 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен договор N ДС-380 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: <...> согласно условиям которого, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. Обязательства истца по внесению денежных средств по договору исполнены в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 03 марта 2017 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г.Ж.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д.А.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") (застройщик) и Ш. (участник) заключен договор N ДС-380 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру тип 3, в корпусе N А на 17 этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.349 по строительному адресу: *** (л.д. 6 - 14).
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет *** рубля.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 20) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года, однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
18 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки (л.д. 15 - 16), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не переданы.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 31 декабря 2015 года по 03 марта 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в *** рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, судом принято во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, суд также признал не состоятельными, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее 30 декабря 2015 г., однако уведомление направлено истцу лишь 11 апреля 2016 г., то есть за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Суд не усмотрел оснований для отказа в иске и по доводам ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась. При определении размера неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28993/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28993
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам Ш., ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. - отказать,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16 июля 2013 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен договор N ДС-380 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: <...> согласно условиям которого, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. Обязательства истца по внесению денежных средств по договору исполнены в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 03 марта 2017 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда.
Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г.Ж.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д.А.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") (застройщик) и Ш. (участник) заключен договор N ДС-380 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру тип 3, в корпусе N А на 17 этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.349 по строительному адресу: *** (л.д. 6 - 14).
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет *** рубля.
Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 20) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года, однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что до настоящего времени указанные обязательства ответчика не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.
18 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки (л.д. 15 - 16), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не переданы.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 31 декабря 2015 года по 03 марта 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в *** рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, судом принято во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, суд также признал не состоятельными, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее 30 декабря 2015 г., однако уведомление направлено истцу лишь 11 апреля 2016 г., то есть за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Суд не усмотрел оснований для отказа в иске и по доводам ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась. При определении размера неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)