Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения N *** от 31.12.2014 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании восстановить на жилищном учете,
установил:
Истец С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что зарегистрирован и проживает в комнате, площадью 14,9 кв. м, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Помимо истца в данной квартире зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети: С.Т., *** года рождения, и С.М., *** года рождения. Указанную комнату они занимают на основании договора социального найма от 08.09.2008 г. С 25.02.2005 г. истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции". Несовершеннолетние дети на учете нуждающихся не состоят, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о включении его несовершеннолетних детей в учетное дело, однако, распоряжением от 31.12.2014 г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответил отказом и снял истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав при этом, что мать несовершеннолетних детей имеет в собственности 3/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***, а истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, в связи с чем, истец и его несовершеннолетние дети обеспечены площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г. Москве. По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.В. зарегистрирован и проживает в комнате N *** общей площадью 15,2 кв. м, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 08.09.2008 г.
Распоряжением Главы Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы от 28.02.2005 г. N *** С.В., *** года рождения, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции".
03.03.2014 г. С.В. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, из которого следует, что в качестве членов его семьи в указанное помещение вселены С.М., *** года рождения, С.Т., *** года рождения.
21.11.2014 г. С.В. обратился к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с заявлением о включении в учетное дело двоих его сыновей.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.12.2014 г. N *** С.В. отказано во включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сыновей: С.М. и С.Т., в связи с обеспеченность семьи площадью жилого помещения по норме предоставления, С.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из оспариваемого распоряжения суд усмотрел, что в качестве основания для снятия истца в жилищного учета послужило то, что Ф.Ю.Ю. (мать несовершеннолетних С.Т. и С.М.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. N *** в составе семьи из четырех человек (она, *** года рождения, К.Л., *** года рождения, К.К., *** года рождения, К.А., *** года рождения) занимают трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 68,4 кв. м, собственниками являются: Ф.Ю.Ю., К.Л., Ф.Ю.Н. (без регистрации), а С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2003 г. N *** принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 44,6 кв. м по адресу: ***.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, поскольку из ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" одним из оснований снятия граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий является изменение жилищных условий граждан, в результате которого основания для предоставления жилого помещения отпали.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы необоснованно была учтена площадь Фирсовой Ю.Ю., не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7993/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7993/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения N *** от 31.12.2014 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании восстановить на жилищном учете,
установил:
Истец С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что зарегистрирован и проживает в комнате, площадью 14,9 кв. м, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Помимо истца в данной квартире зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети: С.Т., *** года рождения, и С.М., *** года рождения. Указанную комнату они занимают на основании договора социального найма от 08.09.2008 г. С 25.02.2005 г. истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции". Несовершеннолетние дети на учете нуждающихся не состоят, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о включении его несовершеннолетних детей в учетное дело, однако, распоряжением от 31.12.2014 г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответил отказом и снял истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав при этом, что мать несовершеннолетних детей имеет в собственности 3/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***, а истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, в связи с чем, истец и его несовершеннолетние дети обеспечены площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г. Москве. По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С.В. зарегистрирован и проживает в комнате N *** общей площадью 15,2 кв. м, находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 08.09.2008 г.
Распоряжением Главы Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы от 28.02.2005 г. N *** С.В., *** года рождения, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции".
03.03.2014 г. С.В. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, из которого следует, что в качестве членов его семьи в указанное помещение вселены С.М., *** года рождения, С.Т., *** года рождения.
21.11.2014 г. С.В. обратился к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с заявлением о включении в учетное дело двоих его сыновей.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.12.2014 г. N *** С.В. отказано во включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сыновей: С.М. и С.Т., в связи с обеспеченность семьи площадью жилого помещения по норме предоставления, С.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из оспариваемого распоряжения суд усмотрел, что в качестве основания для снятия истца в жилищного учета послужило то, что Ф.Ю.Ю. (мать несовершеннолетних С.Т. и С.М.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. N *** в составе семьи из четырех человек (она, *** года рождения, К.Л., *** года рождения, К.К., *** года рождения, К.А., *** года рождения) занимают трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 68,4 кв. м, собственниками являются: Ф.Ю.Ю., К.Л., Ф.Ю.Н. (без регистрации), а С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2003 г. N *** принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 44,6 кв. м по адресу: ***.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, поскольку из ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" одним из оснований снятия граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий является изменение жилищных условий граждан, в результате которого основания для предоставления жилого помещения отпали.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы необоснованно была учтена площадь Фирсовой Ю.Ю., не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)