Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрычикова Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2797/2016
на решение от 03.03.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-26973/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации: 04.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Хрычикову Александру Владимировичу (ИНН 250800951595, ОГРНИП 310250820200058, дата государственной регистрации: 22.12.2015)
о взыскании 256 747 рублей 11 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрычикову Александру Владимировичу (далее - ИП Хрычиков А.В., ответчик, апеллянт) о взыскании 256 747 рублей 11 копеек, в том числе 208 879 рублей 73 копейки основного долга по договору от 20.09.2010 N 4975ф10 за период с 01.07.2014 по 29.09.2015, а также 47 867 рублей 38 копейки неустойки за период с 01.04.2014 по 28.09.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хрычиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Отмечает, что данные обстоятельства также не позволили истцу заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил о подведомственности, в связи с тем, что на момент его вынесения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о предоставлении судом ответчику 14-ти значного штрихового кода идентификатора внутренних почтовых отправлений судебной корреспонденции по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о предоставлении судом ответчику 14-ти значного штрихового кода идентификатора внутренних почтовых отправлений судебной корреспонденции не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания. Не установив оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе обязательных (часть 1 указанной статьи), исходя из того что отложение судебного разбирательства по общему правилу является правом суда, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и также отказала в его удовлетворении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией (арендодателем) и ИП Хрычиковым А.В. (арендатором) 20.09.2010 заключен договор N 4975ф10 аренды земельного участка площадью 72 273 кв. м с кадастровым номером 25:31:010301:543, расположенного по адресу: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Колхозная, 67. Земельный участок предоставлен для размещения временной базы отдыха. Срок договора с 15.09.2010 по 14.09.2015.
Арендная плата за указанный земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2010 году согласно расчету, являющемуся Приложением N 2 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, последний одновременно является приемо-сдаточным актом.
Обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 18/012/2012-298.
Администрацией в адрес ИП Хрычикова А.В. 20.08.2015 направлено уведомление N 1-31-1977 о том, что договор прекращает свое действие по истечении его срока - 15.09.2015. Данное уведомление получено ответчиком 28.08.2015.
Основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 29.09.2015.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 4975ф10, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.
Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за спорный земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в пункте 1.3 договора срок аренды (с 15.09.2010 по 14.09.2015) и направление 20.08.2015 истцом и получение 28.08.2015 ответчиком уведомления N 1-31-1977, пришел к верному выводу, что договор аренды прекратил свое действие по истечении его срока - 15.09.2015.
Согласно частям 1, 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что после истечения срока договора аренды арендатор не возвратил арендодателю земельный участок, в связи с чем фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендодатель правомерно начислял арендные платежи за такое пользование в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложения к нему.
Как следует из материалов дела, период невнесения арендатором платы за пользование земельным участком составляет более года с 01.07.2014 по 29.09.2015. Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании арендных платежей за указанный период в сумме 208 879 рублей 73 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Сумма задолженности за спорный период подтверждена расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, и ответчиком, в том числе при обжаловании судебного акта, не оспорена.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за период с 01.04.2014 по 28.09.2015, предусмотренной пунктом 4.1 договора.
Установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за указанный период составила 47 867 рублей 38 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации в указанной части на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации было принято к производству суда определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016. Данным определением предпринимателю было предложено заблаговременно представить в суд нормативно обоснованный и документально подтвержденный письменный отзыв на иск с признанием иска либо мотивированными возражениями (доказательства направления отзыва представить суду).
Указанное определение было направлено судом ИП Хрычикову А.В. по адресу его жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Лебяжья, д. 43, заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт проживания по указанному адресу подтверждается представленным в материалы дела договором аренды (т. 1, л.д. 10), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 15). Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы, подписанной Хрычиковым А.В. лично.
Как следует из уведомления о вручении указанного письма (т. 1 л.д. 29), оно было вручено лично Хрычикову А.В. 28.12.2015.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подведомственности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В случае если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.12.2015 (на момент подачи рассматриваемого иска), Хрычиков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2010 и утратил статус индивидуального предпринимателя с 22.12.2015, в то время как с настоящим иском Администрация обратилась 10.12.2015, заявление принято к производству 17.12.2015. Поскольку на момент подачи искового заявления и его принятия к производству Хрычиков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу. Нарушений правил о подведомственности апелляционным судом не установлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-26973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 05АП-2797/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26973/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А51-26973/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрычикова Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2797/2016
на решение от 03.03.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-26973/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации: 04.10.2002)
к индивидуальному предпринимателю Хрычикову Александру Владимировичу (ИНН 250800951595, ОГРНИП 310250820200058, дата государственной регистрации: 22.12.2015)
о взыскании 256 747 рублей 11 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрычикову Александру Владимировичу (далее - ИП Хрычиков А.В., ответчик, апеллянт) о взыскании 256 747 рублей 11 копеек, в том числе 208 879 рублей 73 копейки основного долга по договору от 20.09.2010 N 4975ф10 за период с 01.07.2014 по 29.09.2015, а также 47 867 рублей 38 копейки неустойки за период с 01.04.2014 по 28.09.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хрычиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Отмечает, что данные обстоятельства также не позволили истцу заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил о подведомственности, в связи с тем, что на момент его вынесения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о предоставлении судом ответчику 14-ти значного штрихового кода идентификатора внутренних почтовых отправлений судебной корреспонденции по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о предоставлении судом ответчику 14-ти значного штрихового кода идентификатора внутренних почтовых отправлений судебной корреспонденции не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания. Не установив оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе обязательных (часть 1 указанной статьи), исходя из того что отложение судебного разбирательства по общему правилу является правом суда, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и также отказала в его удовлетворении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией (арендодателем) и ИП Хрычиковым А.В. (арендатором) 20.09.2010 заключен договор N 4975ф10 аренды земельного участка площадью 72 273 кв. м с кадастровым номером 25:31:010301:543, расположенного по адресу: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Колхозная, 67. Земельный участок предоставлен для размещения временной базы отдыха. Срок договора с 15.09.2010 по 14.09.2015.
Арендная плата за указанный земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2010 году согласно расчету, являющемуся Приложением N 2 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, последний одновременно является приемо-сдаточным актом.
Обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 18/012/2012-298.
Администрацией в адрес ИП Хрычикова А.В. 20.08.2015 направлено уведомление N 1-31-1977 о том, что договор прекращает свое действие по истечении его срока - 15.09.2015. Данное уведомление получено ответчиком 28.08.2015.
Основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 29.09.2015.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 4975ф10, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.
Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за спорный земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в пункте 1.3 договора срок аренды (с 15.09.2010 по 14.09.2015) и направление 20.08.2015 истцом и получение 28.08.2015 ответчиком уведомления N 1-31-1977, пришел к верному выводу, что договор аренды прекратил свое действие по истечении его срока - 15.09.2015.
Согласно частям 1, 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что после истечения срока договора аренды арендатор не возвратил арендодателю земельный участок, в связи с чем фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендодатель правомерно начислял арендные платежи за такое пользование в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и приложения к нему.
Как следует из материалов дела, период невнесения арендатором платы за пользование земельным участком составляет более года с 01.07.2014 по 29.09.2015. Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании арендных платежей за указанный период в сумме 208 879 рублей 73 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Сумма задолженности за спорный период подтверждена расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, и ответчиком, в том числе при обжаловании судебного акта, не оспорена.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за период с 01.04.2014 по 28.09.2015, предусмотренной пунктом 4.1 договора.
Установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за указанный период составила 47 867 рублей 38 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации в указанной части на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации было принято к производству суда определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016. Данным определением предпринимателю было предложено заблаговременно представить в суд нормативно обоснованный и документально подтвержденный письменный отзыв на иск с признанием иска либо мотивированными возражениями (доказательства направления отзыва представить суду).
Указанное определение было направлено судом ИП Хрычикову А.В. по адресу его жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Лебяжья, д. 43, заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт проживания по указанному адресу подтверждается представленным в материалы дела договором аренды (т. 1, л.д. 10), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 15). Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы, подписанной Хрычиковым А.В. лично.
Как следует из уведомления о вручении указанного письма (т. 1 л.д. 29), оно было вручено лично Хрычикову А.В. 28.12.2015.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подведомственности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В случае если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.12.2015 (на момент подачи рассматриваемого иска), Хрычиков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2010 и утратил статус индивидуального предпринимателя с 22.12.2015, в то время как с настоящим иском Администрация обратилась 10.12.2015, заявление принято к производству 17.12.2015. Поскольку на момент подачи искового заявления и его принятия к производству Хрычиков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу. Нарушений правил о подведомственности апелляционным судом не установлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-26973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)