Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, брак между ним и ответчиком был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., которым постановлено:
- Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- Во встречном иске К.В. к К.Л., Ж., М. (К.З.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры - отказать,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик и две их общие взрослые дочери. 18.03.1994 брак между ней и ответчиком был расторгнут. Фактически отношения между ними прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
К.В. предъявил встречные исковые требования к К.Л., Ж., М. (до брака К.З.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры, указывая, что спорная квартира была получена их семьей в результате обмена полученного ими ранее жилья, в ордере указано, что она предоставлена в т.ч. и на него. Когда семья распалась, у него с истицей сложились крайне неприязненные отношения, и он был вынужден покинуть квартиру, взяв с собой только носильные вещи. Другого жилья у него нет, он проживал по различным адресам у знакомых и друзей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, поддерживая письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая встречные исковые требования.
3-и лица (ответчики по встречному иску) Ж., М. возражали против встречных исковых требований, поддерживая исковые требования К.Л.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве представил письменный отзыв по иску (л.д. *), решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по основному иску К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.Л., ответчик К.В., 3-и лица (ответчики по встречному иску) Ж., М., представители ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по ордеру адвоката Ярцевой В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Л. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма от 26.03.2010, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик, Ж., М. (л.д. *). Брак между сторонами расторгнут решением Первомайского районного суда г. Москвы от 14.01.1994 г. (л.д. *). Фактически отношения между истцом и ответчиком прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщениям ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы (л.д. *), по месту регистрации ответчик около 20 лет не проживает, с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании не обращался до 03.06.2015 г. 10.06.2015 г. по факту проверки заявления К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. *).
Работы по установке в квартире приборов учета воды, окон, ремонту полов в 2013 - 2014 гг. оплачены К.Л. (л.д. *), оплата ЖКУ также производилась ею (л.д. *).
В соответствии с требованиями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска К.Л. о признании ответчика К.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик спорной квартирой не пользуется длительное время, его вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает. Сам ответчик не отрицал факта добровольного выезда из спорного жилого помещения, не проживания в нем на протяжении 20 лет.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений и доказательств, дающих основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства был доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания К.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер и был вынужденный в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, которая сменила замки от входной двери, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того в квартире до настоящего момента остаются личные вещи ответчика, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и направлены, по мнению судебной коллегии, на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствие неприязненных отношений с истцом К.Л. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные факты подтверждаются объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, логичны, непротиворечивы. Свидетели, давшие показания, со стороны ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку все полученные ими сведения, получены со слов самого К.В.
Ссылка ответчика на то, что спорная квартира была получена обеими сторонами, также несостоятельна, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы права. Отсутствие у ответчика другого постоянного места жительства не может служить доводом для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку добровольно покинув спорное жилое помещение, К.В. в одностороннем порядке прекратил правоотношения по договору найма спорного жилого помещения.
Факт того, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением также не нашел своего подтверждения, является голословным и не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку с момента выезда, К.В. в компетентные органы за защитой нарушенных прав не обращался. Истец не отрицала факт смены замков в спорном жилом помещении, однако за ключами К.В. не обращался.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства чинения истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о его временном и вынужденном выезде из спорной квартиры не обоснованными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от прав и несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела и не имеет документального подтверждения. Из представленных документов усматривается, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла истец. Ответчик не был лишен возможности участвовать в оплате квартиры путем перечисления денежных средств истцу почтовым переводом или иным способом, в доказательство того, что не отказывается от исполнения обязанности оплаты спорного жилого помещения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого К.В.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41240/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, брак между ним и ответчиком был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41240
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., которым постановлено:
- Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- Во встречном иске К.В. к К.Л., Ж., М. (К.З.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры - отказать,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик и две их общие взрослые дочери. 18.03.1994 брак между ней и ответчиком был расторгнут. Фактически отношения между ними прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
К.В. предъявил встречные исковые требования к К.Л., Ж., М. (до брака К.З.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры, указывая, что спорная квартира была получена их семьей в результате обмена полученного ими ранее жилья, в ордере указано, что она предоставлена в т.ч. и на него. Когда семья распалась, у него с истицей сложились крайне неприязненные отношения, и он был вынужден покинуть квартиру, взяв с собой только носильные вещи. Другого жилья у него нет, он проживал по различным адресам у знакомых и друзей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, поддерживая письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая встречные исковые требования.
3-и лица (ответчики по встречному иску) Ж., М. возражали против встречных исковых требований, поддерживая исковые требования К.Л.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве представил письменный отзыв по иску (л.д. *), решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по основному иску К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.Л., ответчик К.В., 3-и лица (ответчики по встречному иску) Ж., М., представители ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по ордеру адвоката Ярцевой В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Л. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма от 26.03.2010, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик, Ж., М. (л.д. *). Брак между сторонами расторгнут решением Первомайского районного суда г. Москвы от 14.01.1994 г. (л.д. *). Фактически отношения между истцом и ответчиком прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщениям ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы (л.д. *), по месту регистрации ответчик около 20 лет не проживает, с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании не обращался до 03.06.2015 г. 10.06.2015 г. по факту проверки заявления К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. *).
Работы по установке в квартире приборов учета воды, окон, ремонту полов в 2013 - 2014 гг. оплачены К.Л. (л.д. *), оплата ЖКУ также производилась ею (л.д. *).
В соответствии с требованиями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска К.Л. о признании ответчика К.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик спорной квартирой не пользуется длительное время, его вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает. Сам ответчик не отрицал факта добровольного выезда из спорного жилого помещения, не проживания в нем на протяжении 20 лет.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений и доказательств, дающих основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства был доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания К.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер и был вынужденный в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, которая сменила замки от входной двери, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того в квартире до настоящего момента остаются личные вещи ответчика, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и направлены, по мнению судебной коллегии, на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствие неприязненных отношений с истцом К.Л. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные факты подтверждаются объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, логичны, непротиворечивы. Свидетели, давшие показания, со стороны ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку все полученные ими сведения, получены со слов самого К.В.
Ссылка ответчика на то, что спорная квартира была получена обеими сторонами, также несостоятельна, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы права. Отсутствие у ответчика другого постоянного места жительства не может служить доводом для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку добровольно покинув спорное жилое помещение, К.В. в одностороннем порядке прекратил правоотношения по договору найма спорного жилого помещения.
Факт того, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением также не нашел своего подтверждения, является голословным и не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку с момента выезда, К.В. в компетентные органы за защитой нарушенных прав не обращался. Истец не отрицала факт смены замков в спорном жилом помещении, однако за ключами К.В. не обращался.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства чинения истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о его временном и вынужденном выезде из спорной квартиры не обоснованными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от прав и несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела и не имеет документального подтверждения. Из представленных документов усматривается, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла истец. Ответчик не был лишен возможности участвовать в оплате квартиры путем перечисления денежных средств истцу почтовым переводом или иным способом, в доказательство того, что не отказывается от исполнения обязанности оплаты спорного жилого помещения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого К.В.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)