Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-4527/2017 (судья Шашков А.Х.),
закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60; ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; далее - Учреждение) о взыскании 783 391 руб. 11 коп., в том числе 761 128 руб. 12 коп. долга по внесению арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, за ноябрь и декабрь 2016 года, 22 262 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 761 128 руб. 12 коп. основного долга. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Учреждение с решением в части взыскания долга не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку государственного контракта, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Обществом и Учреждением не заключалось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (Арендодатель) и Учреждение (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 234, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 2, 5, 6 - 16, 30а, 30-43, 46, общей площадью 499,5 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания находящегося по адресу:
г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, для использования под размещение служб отдела Пенсионного фонда РФ в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 296 638 руб. 06 коп. за расчетный период "месяц".
Арендодатель и Арендатор 29.12.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 26.12.2011 N 234, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 326 301 руб. 80 коп. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2013.
Арендодатель и Арендатор 17.12.2013 заключили дополнительное соглашение, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 349 143 руб. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2014.
Арендодатель и Арендатор 25.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 380 564 руб. 06 коп. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора аренды нежилых помещений с 01.01.2012 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу N А05-706/2016, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст", и применил последствия недействительности сделки - обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества административное здание, общей площадью 3375,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:071401:23, расположенного по адресу:
г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 и земельный участок общей площадью 915 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кадастровый (условный) номер 29:22:050402:260.
Указанное имущество передано Обществу 24.10.2016 по акту о передаче.
Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за Обществом 12.01.2017.
Согласно акту сдачи помещений от 28.04.2017 ответчик возвратил нежилые помещения истцу.
Ссылаясь на то, что в период ноябрь и декабрь 2016 года ответчик пользовался нежилыми помещениями, но не вносил плату, Общество обратилось к Учреждению с претензионным письмом (л.д. 27).
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, по смыслу названной статьи ГК РФ смена собственника не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по внесению арендной платы.
Факт задолженности по арендной плате в сумме 761 128 руб. 12 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 761 128 руб. 12 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, в том числе по оформлению счетов, актов, направлении информации не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 22 262 руб. 99 коп. за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета.
Неустойка установлена пунктом 5.2 договора аренды - за просрочку платежей свыше 10 банковских дней арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку истцом не представлено документального подтверждения направления ответчику актов сдачи-приемки и счетов за ноябрь и декабрь 2017 года, а также подписания истцом этих актов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя признать стороной просрочившей исполнения обязательств по оплате аренды и основания для применения к нему ответственности в виде неустойки отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренда должен заключаться в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.
На момент заключения договора аренды помещений от 26.12.2011 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Действие Закона N 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12).
Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2011 года не обязан был руководствоваться Законом N 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетный средств и размещать заказ в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-4527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4527/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А05-4527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-4527/2017 (судья Шашков А.Х.),
установил:
закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60; ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; далее - Учреждение) о взыскании 783 391 руб. 11 коп., в том числе 761 128 руб. 12 коп. долга по внесению арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, за ноябрь и декабрь 2016 года, 22 262 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 761 128 руб. 12 коп. основного долга. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Учреждение с решением в части взыскания долга не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку государственного контракта, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Обществом и Учреждением не заключалось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (Арендодатель) и Учреждение (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 234, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 2, 5, 6 - 16, 30а, 30-43, 46, общей площадью 499,5 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания находящегося по адресу:
г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, для использования под размещение служб отдела Пенсионного фонда РФ в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория г. Архангельска.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 296 638 руб. 06 коп. за расчетный период "месяц".
Арендодатель и Арендатор 29.12.2012 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 26.12.2011 N 234, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 326 301 руб. 80 коп. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2013.
Арендодатель и Арендатор 17.12.2013 заключили дополнительное соглашение, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 349 143 руб. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2014.
Арендодатель и Арендатор 25.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 380 564 руб. 06 коп. применяемая к отношениям сторон с 01.01.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора аренды нежилых помещений с 01.01.2012 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу N А05-706/2016, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст", и применил последствия недействительности сделки - обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества административное здание, общей площадью 3375,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:071401:23, расположенного по адресу:
г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 и земельный участок общей площадью 915 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кадастровый (условный) номер 29:22:050402:260.
Указанное имущество передано Обществу 24.10.2016 по акту о передаче.
Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за Обществом 12.01.2017.
Согласно акту сдачи помещений от 28.04.2017 ответчик возвратил нежилые помещения истцу.
Ссылаясь на то, что в период ноябрь и декабрь 2016 года ответчик пользовался нежилыми помещениями, но не вносил плату, Общество обратилось к Учреждению с претензионным письмом (л.д. 27).
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, по смыслу названной статьи ГК РФ смена собственника не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по внесению арендной платы.
Факт задолженности по арендной плате в сумме 761 128 руб. 12 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 761 128 руб. 12 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, в том числе по оформлению счетов, актов, направлении информации не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 22 262 руб. 99 коп. за период с 11.01.2017 по 10.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета.
Неустойка установлена пунктом 5.2 договора аренды - за просрочку платежей свыше 10 банковских дней арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку истцом не представлено документального подтверждения направления ответчику актов сдачи-приемки и счетов за ноябрь и декабрь 2017 года, а также подписания истцом этих актов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя признать стороной просрочившей исполнения обязательств по оплате аренды и основания для применения к нему ответственности в виде неустойки отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренда должен заключаться в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.
На момент заключения договора аренды помещений от 26.12.2011 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Действие Закона N 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12).
Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2011 года не обязан был руководствоваться Законом N 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетный средств и размещать заказ в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-4527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)