Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Международное Сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-597),
по делу N А40-64291/17
по иску Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (ОГРН 1035011800735)
к Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" (ОГРН 1165000052645)
при участии третьего лица АО "Международное Сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"
о взыскании 7.231.218 руб.
при участии:
- от истца - Кобзев Р.В. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика - Смирнов Д.В. по доверенности от 01.12.2016
от третьего лица - Князев И.М. по доверенности от 13.07.2017.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Автономная некоммерческая организация Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" с иском к Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" о взыскании 7 231 218,00 руб. основного долга по договору простого товарищества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" (ОГРН 1165000052645, юр. адрес: 142290, Московская область, Серпуховский район, д. Пущино, ул. Бумажников, д. 22, кв. 6) в пользу Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (ОГРН 1035011800735, юр. адрес: 142279, Московская обл., Серпуховский район, д. Лужки) основной долг в размере 7 231 218 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча двести восемнадцать) руб. 00 коп., а также 59 156 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что заключенным сторонами договор предусматривалось встречное предоставление о стороны ответчика. Судом не принято во внимание, что ответчик уведомлением от 29.12.2016 г. в одностороннем порядке по надуманным основаниям отказался от договора аренды.
Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв. Истец и Ответчик считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец и Ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-64291/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор простого товарищества N 01/10/2016 от 01.10.2016 г.
Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в уставных целях, а именно: Предоставление услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, Организация оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, Проведение отдыха граждан, Проведение общеобразовательных и спортивных мероприятий, Проведение оздоровительных и культурно-массовых мероприятий. Туристическое и экскурсионное обслуживание отдыхающих.
В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, вкладом Товарища 2 являлось Право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Лужки, возникшее на основании договора аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года, заключенного между Акционерным обществом "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум".
В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного Договора, вкладом Товарища 1 являлось Имущество, принадлежащее Товарищу 1 на праве собственности.
В соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного Договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора в присутствии Товарища 2 провести инвентаризацию имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора.
После проведения инвентаризации при отсутствии возражений и (или) замечаний от Товарища 2 о состоянии имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора, передать Товарищу 2 данное имущество по акту приема-передачи. 01.10.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи имущества, согласно которому Товарищ 1 передал Товарищу 2 имущество в количестве 16 143 единиц. В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного Договора, Товарищ 2 был обязан предоставить отчет Товарищу 1 об оценке рыночной стоимости полученного по вышеуказанному акту оборудования. 07.11.2016 г. Товарищ 1 получил от Товарища 2 отчет об оценке рыночной стоимости полученного по вышеуказанному акту имущества. В соответствии с п. 3.2.4. вышеуказанного Договора, Товарищ 2 обязан возвратить Товарищу 1 имущество, полученное им по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента расторжения или прекращения договора аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года. В декабре 2016 года Товарищ 2 сообщил Товарищу 1 о том, что договор аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года, не может быть исполнен и, соответственно, прекратил свое действие, так как арендодатель не имеет никаких законных прав на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, переданные арендатору по этому договору. В связи с чем, открытие детского лагеря и исполнение Договора простого товарищества N 01/10/2016 от 01.10.2016 г. не представляется возможным. В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года, прекратил свое действие, Товарищ 1 в порядке п. 8.3. Договора простого товарищества, уведомил Товарища 2 об одностороннем отказе от Договора простого товарищества и потребовал возвратить имущество, переданные по акту приема-передачи от 01.10.2016 г. Товарищ 2 сообщил о том, что он не может возвратить имущество Товарищу 1 по причине того, что указанное имущество было захвачено представителями Акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС". Доступ к этому имуществу у Товарища 2 отсутствует.
Кроме того, Товарищ 2 попросил отсрочку до конца февраля для разрешения конфликтной ситуации с Акционерным обществом "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС".
На начало марта 2017 года имущество так и не было возвращено, в связи с чем, Товарищ 1 в порядке п. 6.5. Договора простого товарищества, потребовал у Товарища 2 выплаты отступного в размере полной стоимости имущества.
Учитывая, что 07.11.2016 г. Товарищ 1 получил от Товарища 2 Отчет об оценке имущества, следует считать, что размер отступного, которое имеет право требовать Товарищ 1 от Товарища 2 составляет 7 231 218 рублей.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить имущество или произвести выплату отступного. Ответчик проигнорировал данное письмо.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено, требования истца судом удовлетворены правомерно.
Ссылка истца на нарушением норм процессуального права не состоятельна.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.
Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-64291/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, по делу N А40-64291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-48948/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64291/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-48948/2017-ГК
Дело N А40-64291/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Международное Сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-597),
по делу N А40-64291/17
по иску Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (ОГРН 1035011800735)
к Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" (ОГРН 1165000052645)
при участии третьего лица АО "Международное Сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"
о взыскании 7.231.218 руб.
при участии:
- от истца - Кобзев Р.В. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика - Смирнов Д.В. по доверенности от 01.12.2016
от третьего лица - Князев И.М. по доверенности от 13.07.2017.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Автономная некоммерческая организация Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" с иском к Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" о взыскании 7 231 218,00 руб. основного долга по договору простого товарищества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" (ОГРН 1165000052645, юр. адрес: 142290, Московская область, Серпуховский район, д. Пущино, ул. Бумажников, д. 22, кв. 6) в пользу Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (ОГРН 1035011800735, юр. адрес: 142279, Московская обл., Серпуховский район, д. Лужки) основной долг в размере 7 231 218 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча двести восемнадцать) руб. 00 коп., а также 59 156 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что заключенным сторонами договор предусматривалось встречное предоставление о стороны ответчика. Судом не принято во внимание, что ответчик уведомлением от 29.12.2016 г. в одностороннем порядке по надуманным основаниям отказался от договора аренды.
Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв. Истец и Ответчик считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец и Ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-64291/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор простого товарищества N 01/10/2016 от 01.10.2016 г.
Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в уставных целях, а именно: Предоставление услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, Организация оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, Проведение отдыха граждан, Проведение общеобразовательных и спортивных мероприятий, Проведение оздоровительных и культурно-массовых мероприятий. Туристическое и экскурсионное обслуживание отдыхающих.
В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, вкладом Товарища 2 являлось Право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Лужки, возникшее на основании договора аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года, заключенного между Акционерным обществом "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум".
В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного Договора, вкладом Товарища 1 являлось Имущество, принадлежащее Товарищу 1 на праве собственности.
В соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного Договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора в присутствии Товарища 2 провести инвентаризацию имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора.
После проведения инвентаризации при отсутствии возражений и (или) замечаний от Товарища 2 о состоянии имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора, передать Товарищу 2 данное имущество по акту приема-передачи. 01.10.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи имущества, согласно которому Товарищ 1 передал Товарищу 2 имущество в количестве 16 143 единиц. В соответствии с п. 3.2.2. вышеуказанного Договора, Товарищ 2 был обязан предоставить отчет Товарищу 1 об оценке рыночной стоимости полученного по вышеуказанному акту оборудования. 07.11.2016 г. Товарищ 1 получил от Товарища 2 отчет об оценке рыночной стоимости полученного по вышеуказанному акту имущества. В соответствии с п. 3.2.4. вышеуказанного Договора, Товарищ 2 обязан возвратить Товарищу 1 имущество, полученное им по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента расторжения или прекращения договора аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года. В декабре 2016 года Товарищ 2 сообщил Товарищу 1 о том, что договор аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года, не может быть исполнен и, соответственно, прекратил свое действие, так как арендодатель не имеет никаких законных прав на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, переданные арендатору по этому договору. В связи с чем, открытие детского лагеря и исполнение Договора простого товарищества N 01/10/2016 от 01.10.2016 г. не представляется возможным. В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений Б/N от 01.09.2016 года, прекратил свое действие, Товарищ 1 в порядке п. 8.3. Договора простого товарищества, уведомил Товарища 2 об одностороннем отказе от Договора простого товарищества и потребовал возвратить имущество, переданные по акту приема-передачи от 01.10.2016 г. Товарищ 2 сообщил о том, что он не может возвратить имущество Товарищу 1 по причине того, что указанное имущество было захвачено представителями Акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС". Доступ к этому имуществу у Товарища 2 отсутствует.
Кроме того, Товарищ 2 попросил отсрочку до конца февраля для разрешения конфликтной ситуации с Акционерным обществом "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС".
На начало марта 2017 года имущество так и не было возвращено, в связи с чем, Товарищ 1 в порядке п. 6.5. Договора простого товарищества, потребовал у Товарища 2 выплаты отступного в размере полной стоимости имущества.
Учитывая, что 07.11.2016 г. Товарищ 1 получил от Товарища 2 Отчет об оценке имущества, следует считать, что размер отступного, которое имеет право требовать Товарищ 1 от Товарища 2 составляет 7 231 218 рублей.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить имущество или произвести выплату отступного. Ответчик проигнорировал данное письмо.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено, требования истца судом удовлетворены правомерно.
Ссылка истца на нарушением норм процессуального права не состоятельна.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.
Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-64291/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, по делу N А40-64291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)