Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2016 г.
по делу N А40-49701/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Шефлера" (ОГРН 1027700149564)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Правительство г. Москвы
о признании недействительным п. 2 дополнительных соглашений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев С.В. по доверенности от 25.03.2016 г.; Передельский П.В. на основании Приказа N 11 от 16.01.2013 г.;
- от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от третьего лица - Кашина Л.А. по доверенности от 01.09.2016 г.
установил:
ООО "Шефлера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 03.06.2015 г. к договору аренды N 03-00695/05 от 10.10.2005 г. об установлении с 03.06.2015 г. ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год в размере 12 067 руб. без учета НДС, о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 03.06.2015 г. к договору аренды N 03-00706/05 от 24.10.2015 г. об установлении с 03.06.2015 г. ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год в размере 16 882 руб. без учета НДС, о признании за ООО "Шефлера" права на применение ставки арендной платы по договору N 03-00695/05 от 10.10.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 г.) и по договору N 03-00706/05 от 24.10.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 г.) в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год с 03.06.2015 г.
Исковые требования основаны на ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительными пункты 2 в дополнительных соглашениях к договорам аренды, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда от 22.08.2016 г. как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что спорные дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами, а, следовательно, стороны выразили свою волю, согласившись с условиями этих соглашений. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применена ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивала на требованиях апелляционной жалобы, поддержав изложенные в жалобе доводы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта N 0300695/05 от 10.10.2005 г., в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в аренду нежилой объект общей площадью 76,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2 для использования под продовольственный магазин.
24.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта N 03-00706/05, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в аренду нежилой объект площадью 157,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41 для использования в торговых целях.
Данные договоры заключены без проведения торгов. Общая площадь помещений составляет 233,0 кв. м.
Согласно п. 5.4.2. договоров арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.
Согласно п. 6.6. договоров аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта, которым установлен новый размер арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами с даты указанной в нормативном акте.
Дополнительным соглашением от 03.06.2015 г. в договор N 03-00695/05 от 10.10.2005 г. внесены изменения в том числе: срок аренды увеличен по 02.06.2025 г., ставка арендной платы с 03.06.2015 г. увеличена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды до 12 067 руб. без НДС за 1 кв. м в год.
Дополнительным соглашением от 03.06.2015 г. в договор N 03-00706/05 от 24.10.2005 г. также внесены изменения, в том числе срок аренды увеличен до 02.06.2025 г., ставка арендной платы с 03.06.2015 г. увеличена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды до 16 882 руб. без НДС за 1 кв. м в год.
Условие договоров о централизованном изменении ставки арендной платы осталось неизмененным и продолжает действовать после заключения дополнительных соглашений от 03.06.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ставка арендной платы для данного субъекта малого предпринимательства установлена Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г. и не может быть произвольно изменена органом государственной власти, в связи с чем направление проекта и заключение договора с указанием иной ставки, не предусмотренной законом - неправомерно.
В силу пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2014 г. субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" апелляционная инстанция также полагает несостоятельными, поскольку истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и к нему в период заключения дополнительных соглашений должна была применяться ставка арендной платы, установленная Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно удовлетворил требования в части признания недействительным п. 2. дополнительных соглашений.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, влекущий восстановление нарушенного материального права.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что подписав спорные дополнительные соглашения, истец выразил свою волю на изменение ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектов нежилого фонда не принимается апелляционным судом как несостоятельный, так как п. п. 2 дополнительных соглашений к договорам аренды признаны судом не соответствующими закону, а истец вправе требовать восстановления его нарушенного права.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от "22" августа 2016 г. по делу N А40-49701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-50269/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49701/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50269/2016-ГК
Дело N А40-49701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2016 г.
по делу N А40-49701/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "Шефлера" (ОГРН 1027700149564)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо - Правительство г. Москвы
о признании недействительным п. 2 дополнительных соглашений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев С.В. по доверенности от 25.03.2016 г.; Передельский П.В. на основании Приказа N 11 от 16.01.2013 г.;
- от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от третьего лица - Кашина Л.А. по доверенности от 01.09.2016 г.
установил:
ООО "Шефлера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 03.06.2015 г. к договору аренды N 03-00695/05 от 10.10.2005 г. об установлении с 03.06.2015 г. ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год в размере 12 067 руб. без учета НДС, о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 03.06.2015 г. к договору аренды N 03-00706/05 от 24.10.2015 г. об установлении с 03.06.2015 г. ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год в размере 16 882 руб. без учета НДС, о признании за ООО "Шефлера" права на применение ставки арендной платы по договору N 03-00695/05 от 10.10.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 г.) и по договору N 03-00706/05 от 24.10.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 г.) в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год с 03.06.2015 г.
Исковые требования основаны на ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительными пункты 2 в дополнительных соглашениях к договорам аренды, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда от 22.08.2016 г. как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что спорные дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами, а, следовательно, стороны выразили свою волю, согласившись с условиями этих соглашений. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применена ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивала на требованиях апелляционной жалобы, поддержав изложенные в жалобе доводы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта N 0300695/05 от 10.10.2005 г., в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в аренду нежилой объект общей площадью 76,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2 для использования под продовольственный магазин.
24.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта N 03-00706/05, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в аренду нежилой объект площадью 157,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41 для использования в торговых целях.
Данные договоры заключены без проведения торгов. Общая площадь помещений составляет 233,0 кв. м.
Согласно п. 5.4.2. договоров арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.
Согласно п. 6.6. договоров аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта, которым установлен новый размер арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами с даты указанной в нормативном акте.
Дополнительным соглашением от 03.06.2015 г. в договор N 03-00695/05 от 10.10.2005 г. внесены изменения в том числе: срок аренды увеличен по 02.06.2025 г., ставка арендной платы с 03.06.2015 г. увеличена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды до 12 067 руб. без НДС за 1 кв. м в год.
Дополнительным соглашением от 03.06.2015 г. в договор N 03-00706/05 от 24.10.2005 г. также внесены изменения, в том числе срок аренды увеличен до 02.06.2025 г., ставка арендной платы с 03.06.2015 г. увеличена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды до 16 882 руб. без НДС за 1 кв. м в год.
Условие договоров о централизованном изменении ставки арендной платы осталось неизмененным и продолжает действовать после заключения дополнительных соглашений от 03.06.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ставка арендной платы для данного субъекта малого предпринимательства установлена Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г. и не может быть произвольно изменена органом государственной власти, в связи с чем направление проекта и заключение договора с указанием иной ставки, не предусмотренной законом - неправомерно.
В силу пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2014 г. субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" апелляционная инстанция также полагает несостоятельными, поскольку истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и к нему в период заключения дополнительных соглашений должна была применяться ставка арендной платы, установленная Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно удовлетворил требования в части признания недействительным п. 2. дополнительных соглашений.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, влекущий восстановление нарушенного материального права.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что подписав спорные дополнительные соглашения, истец выразил свою волю на изменение ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектов нежилого фонда не принимается апелляционным судом как несостоятельный, так как п. п. 2 дополнительных соглашений к договорам аренды признаны судом не соответствующими закону, а истец вправе требовать восстановления его нарушенного права.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от "22" августа 2016 г. по делу N А40-49701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)