Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общежитие передано в муниципальный жилищный фонд, на основании распоряжения уполномоченного органа договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение был заключен с другим лицом, истец был лишен единственного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отказать,
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1979 года работал на..., в связи с чем ему было выделено койко-место в общежитии, куда истец был вселен и занимал комнату площадью 19,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес. На указанном предприятии истец проработал более 10 лет. С 1983 года истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. С момента вселения нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. С 2002 года общежитие передано в муниципальный жилищный фонд г. Москвы и на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение было заключено с другим лицом. Таким образом, истец был лишен единственного жилого помещение, в связи с чем он неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с целью разрешения вопроса о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма, предоставляя необходимые документы, однако из полученных ответов Департамента городского имущества г. Москвы невозможно установить, какие действия необходимо совершить истцу. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, обязать предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио с 1979 года работал на... и с указанной даты занимал койко-место в общежитии по адресу: адрес, где был временно зарегистрирован на период с 27 декабря 1979 года по 31 декабря 1983 года.
С 16 сентября 1983 года истец фио был постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по вышеуказанному адресу.
Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28 января 2002 года N 229ж общежитие по адресу: адрес (квартиры 192 - 382) исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года N 4342ж принято решение о предоставлении жилой площади в виде двух комнат 11,5 кв. м и 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 323, расположенной в ордеруемом общежитии по адресу: адрес, нанимателю фио на семью из трех человек и жилой площади в виде одной комнаты 13,7 кв. м нанимателю фио на семью из одного человека.
Как следует из материалов дела, на неоднократные обращения истца в Департамент городского имущества г. Москвы по жилищному вопросу, ответчик письменно доводил до сведения истца о необходимости предоставления в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП перечня документов, в том числе подтверждающих право на вселение в общежитие, а также наличие трудовых отношений с наименование организации Холдинговой наименование организации, в чьем ведении находилось общежитие по адресу: адрес.
Разрешая заявленные истцом требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, предусматривающими право граждан Российской Федерации, занимающих на законных основаниях жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на заключение с ними договора социального найма, учел положения ст. 109 ЖК адрес, действовавшего на период вселения истца в спорное жилое помещение, п. п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина адрес от 11.08.1988 N 328, регламентирующих предоставление жилой площади в общежитии.
Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта законности занятия истцом жилого помещения в общежитии, в связи с чем, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества г. Москвы в установленный законом срок дан ответ истцу по существу заявленных вопросов, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также верно учитывал, что истец малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что истец с 1983 года имел постоянную регистрацию в общежитии по месту жительства, с момента вселения вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проработал более 10 лет в учреждении, предоставившим ему служебное помещение, в связи с чем с истцом на занимаемое жилое помещение должен был быть заключен договор социального найма.
Однако данные доводы не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу требований действующего законодательства при изменении режима жилого помещения правом на оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение обладают только те лица, которые занимали жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях. Сам по себе факт регистрации истца в спорном общежитии и оплата им коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении не является.
Из материалов дела следует, что в общежитие по адресу: адрес, истец вселился в 1979 году.
На момент вселения истца в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями Постановления Совмина адрес от 30.03.1967 N 229 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", согласно п. 2 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательств, подтверждающих принятие уполномоченными лицами решения о предоставлении истцу жилой площади в общежитии по адресу: адрес, и выдачу ордера на занятие жилой площади.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции объективно не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32607/2017
Требование: Об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, предоставить помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общежитие передано в муниципальный жилищный фонд, на основании распоряжения уполномоченного органа договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение был заключен с другим лицом, истец был лишен единственного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32607
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1979 года работал на..., в связи с чем ему было выделено койко-место в общежитии, куда истец был вселен и занимал комнату площадью 19,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес. На указанном предприятии истец проработал более 10 лет. С 1983 года истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. С момента вселения нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. С 2002 года общежитие передано в муниципальный жилищный фонд г. Москвы и на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение было заключено с другим лицом. Таким образом, истец был лишен единственного жилого помещение, в связи с чем он неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с целью разрешения вопроса о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма, предоставляя необходимые документы, однако из полученных ответов Департамента городского имущества г. Москвы невозможно установить, какие действия необходимо совершить истцу. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, обязать предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио с 1979 года работал на... и с указанной даты занимал койко-место в общежитии по адресу: адрес, где был временно зарегистрирован на период с 27 декабря 1979 года по 31 декабря 1983 года.
С 16 сентября 1983 года истец фио был постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по вышеуказанному адресу.
Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 28 января 2002 года N 229ж общежитие по адресу: адрес (квартиры 192 - 382) исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года N 4342ж принято решение о предоставлении жилой площади в виде двух комнат 11,5 кв. м и 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 323, расположенной в ордеруемом общежитии по адресу: адрес, нанимателю фио на семью из трех человек и жилой площади в виде одной комнаты 13,7 кв. м нанимателю фио на семью из одного человека.
Как следует из материалов дела, на неоднократные обращения истца в Департамент городского имущества г. Москвы по жилищному вопросу, ответчик письменно доводил до сведения истца о необходимости предоставления в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП перечня документов, в том числе подтверждающих право на вселение в общежитие, а также наличие трудовых отношений с наименование организации Холдинговой наименование организации, в чьем ведении находилось общежитие по адресу: адрес.
Разрешая заявленные истцом требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, предусматривающими право граждан Российской Федерации, занимающих на законных основаниях жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на заключение с ними договора социального найма, учел положения ст. 109 ЖК адрес, действовавшего на период вселения истца в спорное жилое помещение, п. п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина адрес от 11.08.1988 N 328, регламентирующих предоставление жилой площади в общежитии.
Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта законности занятия истцом жилого помещения в общежитии, в связи с чем, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества г. Москвы в установленный законом срок дан ответ истцу по существу заявленных вопросов, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также верно учитывал, что истец малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что истец с 1983 года имел постоянную регистрацию в общежитии по месту жительства, с момента вселения вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проработал более 10 лет в учреждении, предоставившим ему служебное помещение, в связи с чем с истцом на занимаемое жилое помещение должен был быть заключен договор социального найма.
Однако данные доводы не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу требований действующего законодательства при изменении режима жилого помещения правом на оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение обладают только те лица, которые занимали жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях. Сам по себе факт регистрации истца в спорном общежитии и оплата им коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении не является.
Из материалов дела следует, что в общежитие по адресу: адрес, истец вселился в 1979 году.
На момент вселения истца в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями Постановления Совмина адрес от 30.03.1967 N 229 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", согласно п. 2 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательств, подтверждающих принятие уполномоченными лицами решения о предоставлении истцу жилой площади в общежитии по адресу: адрес, и выдачу ордера на занятие жилой площади.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции объективно не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)