Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-2065/2017
на решение от 06.02.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-20369/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго",
третье лицо: Администрация Измайлихинского сельского поселения,
о взыскании 213 217 рублей,
при участии:
- от истца: М.В. Перепелица, по доверенности от 11.05.2017, сроком действия до 11.11.2017, паспорт;
- от ответчика: Н.В. Братель, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети" (далее по тексту - истец, ООО "Красноармейские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 150 рублей, а также 37 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Измайлихинского сельского поселения (далее по тексту - третье лицо, администрация).
Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 156 783 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 26 364 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не подтвердил документально того, что истец передал, а ответчик получил дизельное топливо в объеме 3 486 кг на общую сумму 139 440 рублей 02 копейки, поскольку, письменные объяснения свидетелей Тихонова В.Ю. и Халимова В.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются фактическими данными в связи с заранее заготовленными текстами объяснений, а первичных документов, которые содержали бы сведения о принятии ТМЦ и передачи его ответчику, а также акты приема-передачи о передаче дизельного топлива на дизельные электростанции сел Лимонники и Метеоритное истцом в количестве 3 486 кг в материалы дела не представлены. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент передачи ответчику имущества от третьего лица не был зафиксирован факт нахождения остатков дизельного топлива на сумму 13 251 рубль 19 копеек. Полагает, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014, подписанный между ответчиком и третьим лицом не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи спорного дизельного топлива, поскольку он составлен без участия представителя истца. Считает, что судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости остатков масла и расходов на заработную плату шофера представленные истцом доказательства, поскольку таковые относятся к внутренним документам организации и составлены в одностороннем порядке.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Красноармейские электрические сети" (арендатор), на основании решения единой комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды) заключен договор аренды муниципального имущества (дизельные электростанции и линии электропередач) для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в приложении N 1, целевое назначение которого - использование для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе право заключения договора аренды муниципального имущества (дизельные электростанции и линии электропередач) для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное по извещению N 300812/0333423/02 от 11.10.2012 предметом конкурса является право заключения договора аренды сроком на пять лет.
В силу пункта 7.1 договора срок его действия установлен с 31.12.2012 по 31.12.2013.
Объекты аренды переданы по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды от 31.12.2012).
Согласно приложению N 1 к договору аренды переданы как производственные помещения, так и оборудование.
По окончании срока аренды общество продолжало использовать муниципальное имущество.
На основании писем общества от 15.11.2013, 20.02.2014, 02.04.2014, 21.07.2014 о прекращении работы предприятия Администрация письмом от 08.09.2014 N 98 уведомила истца о расторжении договора аренды от 01.01.2013 с 01.09.2014, а также указала, что затраты понесенные истцом за период с 01.09.2014 по 08.09.2014 будут возмещены новым поставщиком услуг по электроснабжению сел Лимонники и Метеоритное.
Как указал истец, 01.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 N 179\\0035-14 в отношении имущественных комплексов дизельных электростанций сел Лимонники и Метеоритное, которое передано арендатору 01.09.2014 по акту приема-передачи.
Истец, не зная о расторжении арендодателем договора аренды от 31.12.2012, и для использования имущества по договору аренды в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 приобрел для дизельных станций сел Метеоритное и Лимонники дизельное топливо, понес расходы на провоз дизельного топлива на станции и расходы по выплате водителю автомашины, доставлявшей топливо, заработной платы, а также расходы на заработную плату администрации ООО "Красноармейские электрические сети". Общие затраты составили 176 150 рублей.
Поскольку затраты были понесены в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 для оказания услуг по энергоснабжению, а оплату оказанных потребителям в спорный период услуг общество не получило, а также не получило возмещение затрат от нового поставщика услуг - КГУП "Примтеплоэнерго", 14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения и процентов.
В связи с неисполнением исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости топлива для работы автомашины, в размере 6 872,34 руб. за период с 01.09.2014 по 08.09.2014 и расходов на заработную плату администрации ООО "Красноармейские электрические сети" (четыре человека) в размере 12 494 руб. за период с 01.09.2014 по 08.09.2014 судом отказано, поскольку истец не подтвердил документально указанные расходы и необходимость их несения на осуществление деятельности по электроснабжению сел. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требование заявителя в части взыскании неосновательного обогащения в размере 156 783 рублей 73 копеек складывающейся из стоимости переданного на дизельные подстанции топлива в размере 139 440, 02 рублей, стоимости остатков дизельного топлива в размере 13 251,19 рублей, масла в размере 1 186,44 расходов на выплату заработной платы шоферу за провоз дизельного топлива в размере 2906,08 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды муниципального имущества (дизельные электростанции и линии электропередач) для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное от 31.12.2012.
В рассматриваемом случае истец связывает возникновение неосновательного обогащения с нарушением Администрацией правил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как видно из договора аренды от 31.12.2012, первоначально он был заключен на срок по 31.12.2013, однако после указанной даты ООО "Красноармейские электрические сети" объекты муниципальной собственности не освободило и арендодателю не возвратило.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В договоре аренды от 31.12.2012 иной срок прекращения договора в случае его продления на неопределенный срок и отказе одной из сторон от договора сторонами не предусмотрен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор аренды от 31.12.2012 в отсутствие возражений арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после 31.12.2013.
В настоящее время стороны не оспаривают освобождение истцом муниципального имущества.
Однако в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцом арендуемого по договору аренды от 31.12.2012 имущества после 31.12.2013 либо ранее 08.09.2014 не представлено.
Уведомление Администрации от 08.09.2014 исх. N 98 о расторжении договора аренды с 01.09.2014 фактически является отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Поскольку уведомление датировано арендодателем 08.09.2014, то оно не могло повлечь прекращение договора аренды с 01.09.2014, и утверждение истца о том, что арендованное имущество правомерно использовалось им по договору в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 обоснованно.
Истец ссылается на то, что для использования имущества по договору аренды в указанном периоде приобрел для дизельных станций сел Лимонники и Метеоритное дизельное топливо, выплатил водителю автомашины, доставлявшей топливо, заработную плату. В то же время данные затраты понесены обществом в связи с оказанием услуг потребителям указанных населенных пунктов по снабжению электроэнергией, в то время как, по договору аренды имущества от 01.09.2014 N 179/0035-14 производственные помещения указанных дизельных электростанций для выполнения функций электроснабжения были уже переданы КГУП "Примтеплоэнерго", которое за счет имущества истца осуществляло энергоснабжение поселков, тем самым получив неосновательное обогащение.
Спорные затраты были понесены истцом в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 для оказания услуг по энергоснабжению, однако оплату оказанных потребителям в спорный период услуг общество не получило, а также не получило возмещение затрат от ответчика.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2014 N 179/0035-14, заключенный между Администрацией (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) в отношении имущественных комплексов дизельных электростанций сел Лимонники и Метеоритное и акт приема-передачи от 01.09.2014.
Из письменных пояснений Администрации следует, что в связи с возможностью отсутствия топлива было принято решение использовать имеющийся остаток топлива на 01.09.2014, а также топливо, завезенное истцом 02.09.2014 в количестве 4 200 литров для целей осуществления КГУП "Примтеплоэнерго" функций электроснабжения указанных сел.
Также судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что с 01.09.2014 поставка электроэнергии для сел Лимонники и Метеоритное осуществлялась КГУП "Примтеплоэнерго" как новым арендатором того же муниципального имущества, следовательно, фактически ответчиком использовались материальные средства, завезенные истцом на объекты муниципальной собственности (дизельные электростанции) для исполнения договора, что также подтверждается пояснениями третьего лица и актами приема-передачи имущества к договору аренды от 01.09.2014 с КГУП "Примтеплоэнерго", в котором отражено наличие остатка топлива.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что электроснабжение сел Метеоритное и Лимонники с 01.09.2013 осуществлялось им с использованием самостоятельно приобретенного топлива, равно как и доказательства возмещения истцу стоимости топлива, завезенного на электростанции 02.09.2013.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и его документальное подтверждение, правомерно установил, что согласно отчету о движении материальных ценностей по счету N 10/3,5 за август 2014 года остаток дизельного топлива на дизельной подстанции села Метеоритное составил на общую сумму 7 032 рублей 56 копеек, масла на сумму 461 рубля 88 копеек, остаток дизельного топлива на дизельной подстанции села Лимонники составил на общую сумму 6 218 рублей 63 копеек, масла на сумму 724 рублей 56 копеек.
В подтверждение факта передачи дизельного топлива на дизельные подстанции сел Метеоритное и Лимонники 02.09.2014 истец представил в материалы дела товарную накладную N 000017784 от 02.09.2014, согласно которой 1 700 л дизельного топлива было получено мотористом дизельной подстанции села Метеоритное Тихоновым В.Ю., что также подтверждается письменными объяснениями Тихонова В.Ю. заверенными главой Измайлихинского сельского поселения Бажан Н.Ю., а 2 400 л. дизельного топлива было получено старшим мотористом-дизелистом дизельной подстанции села Лимонники Халаимовым В.М.
При этом указанные сотрудники, согласно пояснениям представителей сторон, с 01.09.2013 были приняты на работу в КГУП "Примтеплоэнерго".
Доводы ответчика о том, что письменные пояснения Тиховнова В.Ю. и Хаимова В.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются фактическими данными в связи с заранее заготовленными текстами объяснений, носят предположительный характер и не могут быт быть приняты во внимание.
В подтверждение несения расходов на выплату заработной платы в размере 2 906 рублей 08 копеек шоферу машины МАЗ N 242 Криворотову Н.Г. за провоз дизельного топлива на дизельные станции с. Лимонники и Метеоритное подтверждается платежной ведомостью истца N 15 от 16.09.2014.
Коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что электроснабжение сел Метеоритное и Лимонники с 01.09,2014 по 08.09.2014 осуществлялось ответчиком в использованием самостоятельно приобретенного топлива. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что с 01.09.2014 поставка электроэнергии для сел Лимонники и Метеоритное осуществлялось ответчиком как новым арендатором.
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014, подписанный между ответчиком и третьим лицом не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи спорного дизельного топлива, поскольку он составлен без участия представителя истца, коллегией отклоняется, поскольку истец не имел возможности участвовать в приеме-передаче недвижимого имущества, а тем более зафиксировать остаток дизельного топлива и масла, путем составления акта снятия остатков в связи с тем, что был уведомлен о расторжении договора аренды от 31.12.2012 только 08.09.2014.
Таким образом, арендованное имущество в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 находилось в пользовании истца, который нес затраты, в связи с оказанием услуг потребителям по снабжению электроэнергией, но при этом ответчик за счет имущества истца осуществлял электроснабжение поселков, тем самым получал неосновательное обогащение, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 156 783 рублей 73 копейки.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу понесенных последним затрат за использование арендуемого имущества, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующие периоды.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который самостоятельно произвел суд первой инстанции, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, с 01.06.2015 по 12.08.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64; 7,64% 8,06; 8,69; 8,60; 8,01; 7,62; 7,99; 7,43, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 10,50%.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 12.08.2016 в сумме 26 364 рублей 93 копейки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-20369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 05АП-2065/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20369/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А51-20369/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-2065/2017
на решение от 06.02.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-20369/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго",
третье лицо: Администрация Измайлихинского сельского поселения,
о взыскании 213 217 рублей,
при участии:
- от истца: М.В. Перепелица, по доверенности от 11.05.2017, сроком действия до 11.11.2017, паспорт;
- от ответчика: Н.В. Братель, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети" (далее по тексту - истец, ООО "Красноармейские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 150 рублей, а также 37 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Измайлихинского сельского поселения (далее по тексту - третье лицо, администрация).
Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 156 783 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 26 364 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не подтвердил документально того, что истец передал, а ответчик получил дизельное топливо в объеме 3 486 кг на общую сумму 139 440 рублей 02 копейки, поскольку, письменные объяснения свидетелей Тихонова В.Ю. и Халимова В.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются фактическими данными в связи с заранее заготовленными текстами объяснений, а первичных документов, которые содержали бы сведения о принятии ТМЦ и передачи его ответчику, а также акты приема-передачи о передаче дизельного топлива на дизельные электростанции сел Лимонники и Метеоритное истцом в количестве 3 486 кг в материалы дела не представлены. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент передачи ответчику имущества от третьего лица не был зафиксирован факт нахождения остатков дизельного топлива на сумму 13 251 рубль 19 копеек. Полагает, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014, подписанный между ответчиком и третьим лицом не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи спорного дизельного топлива, поскольку он составлен без участия представителя истца. Считает, что судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости остатков масла и расходов на заработную плату шофера представленные истцом доказательства, поскольку таковые относятся к внутренним документам организации и составлены в одностороннем порядке.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Красноармейские электрические сети" (арендатор), на основании решения единой комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды) заключен договор аренды муниципального имущества (дизельные электростанции и линии электропередач) для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в приложении N 1, целевое назначение которого - использование для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе право заключения договора аренды муниципального имущества (дизельные электростанции и линии электропередач) для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное по извещению N 300812/0333423/02 от 11.10.2012 предметом конкурса является право заключения договора аренды сроком на пять лет.
В силу пункта 7.1 договора срок его действия установлен с 31.12.2012 по 31.12.2013.
Объекты аренды переданы по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды от 31.12.2012).
Согласно приложению N 1 к договору аренды переданы как производственные помещения, так и оборудование.
По окончании срока аренды общество продолжало использовать муниципальное имущество.
На основании писем общества от 15.11.2013, 20.02.2014, 02.04.2014, 21.07.2014 о прекращении работы предприятия Администрация письмом от 08.09.2014 N 98 уведомила истца о расторжении договора аренды от 01.01.2013 с 01.09.2014, а также указала, что затраты понесенные истцом за период с 01.09.2014 по 08.09.2014 будут возмещены новым поставщиком услуг по электроснабжению сел Лимонники и Метеоритное.
Как указал истец, 01.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 N 179\\0035-14 в отношении имущественных комплексов дизельных электростанций сел Лимонники и Метеоритное, которое передано арендатору 01.09.2014 по акту приема-передачи.
Истец, не зная о расторжении арендодателем договора аренды от 31.12.2012, и для использования имущества по договору аренды в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 приобрел для дизельных станций сел Метеоритное и Лимонники дизельное топливо, понес расходы на провоз дизельного топлива на станции и расходы по выплате водителю автомашины, доставлявшей топливо, заработной платы, а также расходы на заработную плату администрации ООО "Красноармейские электрические сети". Общие затраты составили 176 150 рублей.
Поскольку затраты были понесены в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 для оказания услуг по энергоснабжению, а оплату оказанных потребителям в спорный период услуг общество не получило, а также не получило возмещение затрат от нового поставщика услуг - КГУП "Примтеплоэнерго", 14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения и процентов.
В связи с неисполнением исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости топлива для работы автомашины, в размере 6 872,34 руб. за период с 01.09.2014 по 08.09.2014 и расходов на заработную плату администрации ООО "Красноармейские электрические сети" (четыре человека) в размере 12 494 руб. за период с 01.09.2014 по 08.09.2014 судом отказано, поскольку истец не подтвердил документально указанные расходы и необходимость их несения на осуществление деятельности по электроснабжению сел. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требование заявителя в части взыскании неосновательного обогащения в размере 156 783 рублей 73 копеек складывающейся из стоимости переданного на дизельные подстанции топлива в размере 139 440, 02 рублей, стоимости остатков дизельного топлива в размере 13 251,19 рублей, масла в размере 1 186,44 расходов на выплату заработной платы шоферу за провоз дизельного топлива в размере 2906,08 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды муниципального имущества (дизельные электростанции и линии электропередач) для электроснабжения сел Лимонники и Метеоритное от 31.12.2012.
В рассматриваемом случае истец связывает возникновение неосновательного обогащения с нарушением Администрацией правил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как видно из договора аренды от 31.12.2012, первоначально он был заключен на срок по 31.12.2013, однако после указанной даты ООО "Красноармейские электрические сети" объекты муниципальной собственности не освободило и арендодателю не возвратило.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В договоре аренды от 31.12.2012 иной срок прекращения договора в случае его продления на неопределенный срок и отказе одной из сторон от договора сторонами не предусмотрен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор аренды от 31.12.2012 в отсутствие возражений арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после 31.12.2013.
В настоящее время стороны не оспаривают освобождение истцом муниципального имущества.
Однако в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцом арендуемого по договору аренды от 31.12.2012 имущества после 31.12.2013 либо ранее 08.09.2014 не представлено.
Уведомление Администрации от 08.09.2014 исх. N 98 о расторжении договора аренды с 01.09.2014 фактически является отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Поскольку уведомление датировано арендодателем 08.09.2014, то оно не могло повлечь прекращение договора аренды с 01.09.2014, и утверждение истца о том, что арендованное имущество правомерно использовалось им по договору в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 обоснованно.
Истец ссылается на то, что для использования имущества по договору аренды в указанном периоде приобрел для дизельных станций сел Лимонники и Метеоритное дизельное топливо, выплатил водителю автомашины, доставлявшей топливо, заработную плату. В то же время данные затраты понесены обществом в связи с оказанием услуг потребителям указанных населенных пунктов по снабжению электроэнергией, в то время как, по договору аренды имущества от 01.09.2014 N 179/0035-14 производственные помещения указанных дизельных электростанций для выполнения функций электроснабжения были уже переданы КГУП "Примтеплоэнерго", которое за счет имущества истца осуществляло энергоснабжение поселков, тем самым получив неосновательное обогащение.
Спорные затраты были понесены истцом в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 для оказания услуг по энергоснабжению, однако оплату оказанных потребителям в спорный период услуг общество не получило, а также не получило возмещение затрат от ответчика.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2014 N 179/0035-14, заключенный между Администрацией (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) в отношении имущественных комплексов дизельных электростанций сел Лимонники и Метеоритное и акт приема-передачи от 01.09.2014.
Из письменных пояснений Администрации следует, что в связи с возможностью отсутствия топлива было принято решение использовать имеющийся остаток топлива на 01.09.2014, а также топливо, завезенное истцом 02.09.2014 в количестве 4 200 литров для целей осуществления КГУП "Примтеплоэнерго" функций электроснабжения указанных сел.
Также судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что с 01.09.2014 поставка электроэнергии для сел Лимонники и Метеоритное осуществлялась КГУП "Примтеплоэнерго" как новым арендатором того же муниципального имущества, следовательно, фактически ответчиком использовались материальные средства, завезенные истцом на объекты муниципальной собственности (дизельные электростанции) для исполнения договора, что также подтверждается пояснениями третьего лица и актами приема-передачи имущества к договору аренды от 01.09.2014 с КГУП "Примтеплоэнерго", в котором отражено наличие остатка топлива.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что электроснабжение сел Метеоритное и Лимонники с 01.09.2013 осуществлялось им с использованием самостоятельно приобретенного топлива, равно как и доказательства возмещения истцу стоимости топлива, завезенного на электростанции 02.09.2013.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и его документальное подтверждение, правомерно установил, что согласно отчету о движении материальных ценностей по счету N 10/3,5 за август 2014 года остаток дизельного топлива на дизельной подстанции села Метеоритное составил на общую сумму 7 032 рублей 56 копеек, масла на сумму 461 рубля 88 копеек, остаток дизельного топлива на дизельной подстанции села Лимонники составил на общую сумму 6 218 рублей 63 копеек, масла на сумму 724 рублей 56 копеек.
В подтверждение факта передачи дизельного топлива на дизельные подстанции сел Метеоритное и Лимонники 02.09.2014 истец представил в материалы дела товарную накладную N 000017784 от 02.09.2014, согласно которой 1 700 л дизельного топлива было получено мотористом дизельной подстанции села Метеоритное Тихоновым В.Ю., что также подтверждается письменными объяснениями Тихонова В.Ю. заверенными главой Измайлихинского сельского поселения Бажан Н.Ю., а 2 400 л. дизельного топлива было получено старшим мотористом-дизелистом дизельной подстанции села Лимонники Халаимовым В.М.
При этом указанные сотрудники, согласно пояснениям представителей сторон, с 01.09.2013 были приняты на работу в КГУП "Примтеплоэнерго".
Доводы ответчика о том, что письменные пояснения Тиховнова В.Ю. и Хаимова В.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются фактическими данными в связи с заранее заготовленными текстами объяснений, носят предположительный характер и не могут быт быть приняты во внимание.
В подтверждение несения расходов на выплату заработной платы в размере 2 906 рублей 08 копеек шоферу машины МАЗ N 242 Криворотову Н.Г. за провоз дизельного топлива на дизельные станции с. Лимонники и Метеоритное подтверждается платежной ведомостью истца N 15 от 16.09.2014.
Коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что электроснабжение сел Метеоритное и Лимонники с 01.09,2014 по 08.09.2014 осуществлялось ответчиком в использованием самостоятельно приобретенного топлива. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что с 01.09.2014 поставка электроэнергии для сел Лимонники и Метеоритное осуществлялось ответчиком как новым арендатором.
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014, подписанный между ответчиком и третьим лицом не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи спорного дизельного топлива, поскольку он составлен без участия представителя истца, коллегией отклоняется, поскольку истец не имел возможности участвовать в приеме-передаче недвижимого имущества, а тем более зафиксировать остаток дизельного топлива и масла, путем составления акта снятия остатков в связи с тем, что был уведомлен о расторжении договора аренды от 31.12.2012 только 08.09.2014.
Таким образом, арендованное имущество в период с 01.09.2014 по 08.09.2014 находилось в пользовании истца, который нес затраты, в связи с оказанием услуг потребителям по снабжению электроэнергией, но при этом ответчик за счет имущества истца осуществлял электроснабжение поселков, тем самым получал неосновательное обогащение, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 156 783 рублей 73 копейки.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу понесенных последним затрат за использование арендуемого имущества, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующие периоды.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который самостоятельно произвел суд первой инстанции, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, с 01.06.2015 по 12.08.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64; 7,64% 8,06; 8,69; 8,60; 8,01; 7,62; 7,99; 7,43, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 10,50%.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 12.08.2016 в сумме 26 364 рублей 93 копейки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-20369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)