Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира, приватизированная ответчиком как лицом, обладающим правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, вошла в состав наследства после смерти их матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева М.А. к Кузембаеву С.И., администрации города Мичуринска Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность
по кассационной жалобе Кузембаева С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Кузембаева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тареев М.А. обратился в суд с иском к Кузембаеву С.И., администрации города Мичуринска Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании недействительным заключенного 27 ноября 2014 г. между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и Кузембаевым С.И. договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
В обоснование иска указал, что он и Кузембаев С.И. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу их матери Тареевой М.В., которая была нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Кузембаев С.И. При жизни Тареева М.В. выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в июле 2014 г. в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность, однако в связи со смертью, последовавшей 11 августа 2014 г., не успела завершить процесс приватизации. Поскольку на момент смерти Тареевой М.В. квартира осталась в муниципальной собственности, ответчик как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем истец полагает, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
За Тареевым М.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с признанием в указанной части недействительным договора приватизации квартиры на имя Кузембаева С.И.
В кассационной жалобе Кузембаевым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 27 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тареева М.В. (наниматель) совместно с сыном Кузембаевым С.И. на основании договора социального найма занимала находившуюся в муниципальной собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 7, 22, 27 - 28, 79, 93).
Тареева М.В. 22 июля 2014 г. обратилась в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта указанной квартиры, заключив с бюро договор от 22 июля 2014 г. на выполнение инвентаризационных работ (л.д. 43 - 44).
В тот же день Тареева М.В. выдала Тарееву М.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 154).
До завершения сбора документов, необходимых для приватизации квартиры, и подачи заявления о приватизации 11 августа 2014 г. Тареева М.В. умерла (л.д. 29).
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сыновья Тареев М.А. и Кузембаев С.И.
После смерти Тареевой М.В. между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и Кузембаевым С.И. 30 сентября 2014 г. был заключен договор социального найма спорной квартиры (л.д. 80).
10 ноября 2014 г. Кузембаев С.И. обратился с заявлением о приватизации квартиры, приложив все необходимые документы, в результате чего между ним и администрацией города Мичуринска Тамбовской области 27 ноября 2014 г. был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации), и 29 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 41, 73 - 92).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Тареева М.В. не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Кузембаева С.И. при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Тареевой М.В. договора приватизации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Тареева М.А., пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Тареевой М.В., поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Тареева М.А. на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, Тареева М.В. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Тареевой М.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни Тареева М.В. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузембаева С.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. отменить, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2015 г. оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.07.2016 N 13-КГ16-9
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира, приватизированная ответчиком как лицом, обладающим правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, вошла в состав наследства после смерти их матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 13-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева М.А. к Кузембаеву С.И., администрации города Мичуринска Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность
по кассационной жалобе Кузембаева С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Кузембаева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тареев М.А. обратился в суд с иском к Кузембаеву С.И., администрации города Мичуринска Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании недействительным заключенного 27 ноября 2014 г. между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и Кузембаевым С.И. договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
В обоснование иска указал, что он и Кузембаев С.И. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу их матери Тареевой М.В., которая была нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Кузембаев С.И. При жизни Тареева М.В. выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в июле 2014 г. в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность, однако в связи со смертью, последовавшей 11 августа 2014 г., не успела завершить процесс приватизации. Поскольку на момент смерти Тареевой М.В. квартира осталась в муниципальной собственности, ответчик как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем истец полагает, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
За Тареевым М.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с признанием в указанной части недействительным договора приватизации квартиры на имя Кузембаева С.И.
В кассационной жалобе Кузембаевым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 27 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тареева М.В. (наниматель) совместно с сыном Кузембаевым С.И. на основании договора социального найма занимала находившуюся в муниципальной собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 7, 22, 27 - 28, 79, 93).
Тареева М.В. 22 июля 2014 г. обратилась в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта указанной квартиры, заключив с бюро договор от 22 июля 2014 г. на выполнение инвентаризационных работ (л.д. 43 - 44).
В тот же день Тареева М.В. выдала Тарееву М.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 154).
До завершения сбора документов, необходимых для приватизации квартиры, и подачи заявления о приватизации 11 августа 2014 г. Тареева М.В. умерла (л.д. 29).
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются сыновья Тареев М.А. и Кузембаев С.И.
После смерти Тареевой М.В. между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и Кузембаевым С.И. 30 сентября 2014 г. был заключен договор социального найма спорной квартиры (л.д. 80).
10 ноября 2014 г. Кузембаев С.И. обратился с заявлением о приватизации квартиры, приложив все необходимые документы, в результате чего между ним и администрацией города Мичуринска Тамбовской области 27 ноября 2014 г. был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации), и 29 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 41, 73 - 92).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Тареева М.В. не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Кузембаева С.И. при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Тареевой М.В. договора приватизации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Тареева М.А., пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Тареевой М.В., поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Тареева М.А. на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, Тареева М.В. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Тареевой М.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни Тареева М.В. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузембаева С.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. отменить, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2015 г. оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)