Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с нарушением сроков сдачи объекта истцом была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области в интересах Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года,
установила:
Центральная межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области в интересах Ш.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 25.09.2013 между Ш.В. и ООО "НОРД-ВЕСТ" был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.2.6 договора Номер изъят участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п. 3.2.5 оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее 31.12.2014. Согласно пп. 2.1 договора Номер изъят от 25.09.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора определена в размере 1081 000 руб. Ш.В. условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт сверки. Квартира по акту приема-передачи была передана 07.04.2015. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил. Просит взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Ш.В. сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома Номер изъят от 25.09.2013 в размере 57076,80 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 14269,20 руб. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу ЦМОО "ОЗПП" штраф в размере 14269,20 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Ш.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору Номер изъят от 25.09.2013 за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в размере 22000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 500 руб. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1160 руб.
В апелляционной жалобе представитель Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, взыскать суммы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ к штрафу неприменима.
Также судом необоснованно уменьшена неустойка. По общему правилу неустойка может быть уменьшена с двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях ниже однократной учетной ставки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что рассчитанная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Ш.В., представитель Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "НОРД-ВЕСТ" (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 25.09.2013 между ООО "НОРД-ВЕСТ" и Ш.В. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме Номер изъят, на 5 этаже со строительным Номер изъят. Из п. 2.1. указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства определена 1081 000 руб.
Согласно п. п. 3.2.5 и 3.2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2014 года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 07.04.2015.
Квартира передана Ш.В. по акту приема-передачи 07.04.2015.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, с учетом того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ответ ответчика на претензию истца, согласие ответчика на удовлетворение части претензии истца в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 3500 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11688/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с нарушением сроков сдачи объекта истцом была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11688/16
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области в интересах Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года,
установила:
Центральная межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области в интересах Ш.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 25.09.2013 между Ш.В. и ООО "НОРД-ВЕСТ" был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.2.6 договора Номер изъят участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п. 3.2.5 оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее 31.12.2014. Согласно пп. 2.1 договора Номер изъят от 25.09.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора определена в размере 1081 000 руб. Ш.В. условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт сверки. Квартира по акту приема-передачи была передана 07.04.2015. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил. Просит взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Ш.В. сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома Номер изъят от 25.09.2013 в размере 57076,80 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 14269,20 руб. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу ЦМОО "ОЗПП" штраф в размере 14269,20 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Ш.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору Номер изъят от 25.09.2013 за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 в размере 22000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 500 руб. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1160 руб.
В апелляционной жалобе представитель Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, взыскать суммы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ к штрафу неприменима.
Также судом необоснованно уменьшена неустойка. По общему правилу неустойка может быть уменьшена с двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях ниже однократной учетной ставки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что рассчитанная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Ш.В., представитель Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО "НОРД-ВЕСТ" (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 25.09.2013 между ООО "НОРД-ВЕСТ" и Ш.В. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме Номер изъят, на 5 этаже со строительным Номер изъят. Из п. 2.1. указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства определена 1081 000 руб.
Согласно п. п. 3.2.5 и 3.2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2014 года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 07.04.2015.
Квартира передана Ш.В. по акту приема-передачи 07.04.2015.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, с учетом того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ответ ответчика на претензию истца, согласие ответчика на удовлетворение части претензии истца в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 3500 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)