Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства, которые он обязался возвратить в случае расторжения договора дарения доли квартиры по своей инициативе, договор дарения признан недействительным, но денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить,
- взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года передал Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Г. обязалась возвратить указанную сумму в случае расторжения договора дарения 1/3 доли квартиры от 01.07.2014 года по своей инициативе. Поскольку договор дарения от 01.07.2014 года признан недействительным по иску Г., а денежные средства в размере 3 000 000 руб. Г. истцу не возвратила, истец просил взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., ее представителя по ордеру И., истца К.А., его представителя по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года Г. получила от К.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка, поименованная в качестве обязательства.
В силу данной расписки Г. обязалась выплатить полученную сумму в случае расторжения договора дарения 1/3 доли квартиры от 01.07.2014 года по своей инициативе или по инициативе третьих лиц, действующих от ее имени по доверенности или в случае предъявления претензий третьих лиц к новому собственнику К.А.
01.07.2014 года между Г. и К.А. действительно заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09.06.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к К.А. о признании договора дарения недействительным отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 года, по делу принято новое решение, которым договор дарения 1/3 доли квартиры от 01.07.2014 года признан недействительным, доля квартиры возвращена в собственность Г.
Указанное судебное постановление состоялось по инициативе Г. оспорившей сделку, а затем первоначальное решение суда об отказе в удовлетворении ее иска по жалобе Г. отменено апелляционной инстанцией.
Действия Г. по возврату права собственности на долю квартиры согласно расписке от 01.07.2014 года влечет за собой возникновение у Г. обязательства по возвращению в пользу К.А. денежных средств, полученных 01.07.2014 года.
Однако Г. обязательств по возврату суммы долга в пользу К.А. не исполнила, в связи с чем К.А. направил в адрес Г. требование возвратить полученную 01.07.2014 года денежную сумму. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение Г., поскольку, получив денежные средства и приняв на себя обязательства по их возврату в случае расторжения договора дарения, ответчик совершив действия по расторжению договора дарения, обязательств по возврату денежных средств не исполнила; поэтому иск о взыскании с Г. 3 миллионов рублей в пользу К.А. судом удовлетворен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, так как не получала направленной в ее адрес телеграммы и судебного извещения. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту ее регистрации путем направления телеграммы и повестки, риск последствий неполучения извещения в этом случае в силу ст. 165.1 ГК РФ несет получатель.
С доводами о том, что содержание апелляционного определения о признании договора дарения недействительным противоречит предоставленному обязательству, ранее судом установлен факт получения за квартиру только 250 тысяч рублей, коллегия не согласна. Отменяя решение об отказе в признании договора дарения доли квартиры недействительным, коллегия указала в определении от 16 ноября 2015 года, что договор дарения носил возмездный характер, заключению договора дарения предшествовало заключение договора займа; Украинец А.О. заключил с Г. договор займа на 250 тысяч рублей; К.А. передал Г. денежные средства в оплату доли квартиры. Однако судебное постановление не содержит указания на то, какую сумму передал К.А. ответчику. В этой связи коллегия не усматривает противоречия между обсуждаемым решением и определением о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26357/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства, которые он обязался возвратить в случае расторжения договора дарения доли квартиры по своей инициативе, договор дарения признан недействительным, но денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-26357
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить,
- взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года передал Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Г. обязалась возвратить указанную сумму в случае расторжения договора дарения 1/3 доли квартиры от 01.07.2014 года по своей инициативе. Поскольку договор дарения от 01.07.2014 года признан недействительным по иску Г., а денежные средства в размере 3 000 000 руб. Г. истцу не возвратила, истец просил взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., ее представителя по ордеру И., истца К.А., его представителя по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года Г. получила от К.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка, поименованная в качестве обязательства.
В силу данной расписки Г. обязалась выплатить полученную сумму в случае расторжения договора дарения 1/3 доли квартиры от 01.07.2014 года по своей инициативе или по инициативе третьих лиц, действующих от ее имени по доверенности или в случае предъявления претензий третьих лиц к новому собственнику К.А.
01.07.2014 года между Г. и К.А. действительно заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09.06.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к К.А. о признании договора дарения недействительным отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 года, по делу принято новое решение, которым договор дарения 1/3 доли квартиры от 01.07.2014 года признан недействительным, доля квартиры возвращена в собственность Г.
Указанное судебное постановление состоялось по инициативе Г. оспорившей сделку, а затем первоначальное решение суда об отказе в удовлетворении ее иска по жалобе Г. отменено апелляционной инстанцией.
Действия Г. по возврату права собственности на долю квартиры согласно расписке от 01.07.2014 года влечет за собой возникновение у Г. обязательства по возвращению в пользу К.А. денежных средств, полученных 01.07.2014 года.
Однако Г. обязательств по возврату суммы долга в пользу К.А. не исполнила, в связи с чем К.А. направил в адрес Г. требование возвратить полученную 01.07.2014 года денежную сумму. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение Г., поскольку, получив денежные средства и приняв на себя обязательства по их возврату в случае расторжения договора дарения, ответчик совершив действия по расторжению договора дарения, обязательств по возврату денежных средств не исполнила; поэтому иск о взыскании с Г. 3 миллионов рублей в пользу К.А. судом удовлетворен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, так как не получала направленной в ее адрес телеграммы и судебного извещения. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту ее регистрации путем направления телеграммы и повестки, риск последствий неполучения извещения в этом случае в силу ст. 165.1 ГК РФ несет получатель.
С доводами о том, что содержание апелляционного определения о признании договора дарения недействительным противоречит предоставленному обязательству, ранее судом установлен факт получения за квартиру только 250 тысяч рублей, коллегия не согласна. Отменяя решение об отказе в признании договора дарения доли квартиры недействительным, коллегия указала в определении от 16 ноября 2015 года, что договор дарения носил возмездный характер, заключению договора дарения предшествовало заключение договора займа; Украинец А.О. заключил с Г. договор займа на 250 тысяч рублей; К.А. передал Г. денежные средства в оплату доли квартиры. Однако судебное постановление не содержит указания на то, какую сумму передал К.А. ответчику. В этой связи коллегия не усматривает противоречия между обсуждаемым решением и определением о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)