Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые обязательства по окончанию строительства жилого дома и передаче истцу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова И.В.
15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш. к Муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
По условиям договора N участия в долевом строительстве, заключенном 24 января 2014 года между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области", застройщик (МП "РСК") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-этажный жилой дом на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ("Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области") объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
По договору уступки права требования от 8 октября 2014 года "Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" уступил Ш. право требования с МП "РСК" (застройщика) по передаче в собственность квартиры N, состоящей из двух жилых помещений общей проектной площадью 66,67 кв. м (в том числе жилой площадью 29,98 кв. м на 1-м этаже в подъезде N 4 многоквартирного 4-этажного дома, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, при этом Ш. оплачена определенная договором сумма <данные изъяты> рублей.
Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области уведомил МП "РСК" об уступке прав требования по договору N от 24 января 2014 года в пользу Ш.
Срок окончания строительства в договоре N от 24 января 2014 года изначально был определен - 4-й квартал 2014 года. По условиям п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту 01 июня 2015 года.
21 мая 2015 года МП "РСК" письмом N уведомил Ш. о продлении срока передачи объекта до 10 сентября 2015 года в связи с переносом электрических сетей у к строящейся ТП-120Н (1 этап), водопроводных и газовых сетей с предложением подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
21 августа 2015 года МП "РСК" письмом N уведомил Ш. о продлении срока передачи объекта до 15 октября 2015 года в связи со сложностью переноса электрических сетей к строящейся ТП-120Н с предложением подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
15 сентября 2015 письмом N МП "РСК" уведомил Ш. о продлении срока передачи объекта до 15 декабря 2015 года в связи со срывом генеральным подрядчиком сроков строительства, одновременно предложено получить в отделе продаж МП РСК смотровой лист с целью осмотра квартиры на предмет обнаружения в ней недостатков, а также предложил прибыть в офис МП РСК для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Ш. обратилась в суд с иском к МП "Ремонтно-строительный комбинат", указав, что застройщик не выполнил взятые обязательства по окончанию строительства жилого дома и передаче ей объекта строительства в указанный договором срок.
Никаких сообщений об изменении условий договора и о новых сроках сдачи дома ей не поступало до 21 августа 2015 года с указанием срока сдачи объекта 15 октября 2015 года.
16 июля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить ей пеню в сумме <данные изъяты> рублей за 31 день просрочки сдачи объекта (с 1 июня по 1 июля 2015 года), получив 15 сентября 2015 года новое уведомление о продлении сроков сдачи до 15 декабря 2015 года.
Таким образом, в установленный договором первоначальный срок (4-й квартал 2014 года), ни в измененные сроки (1 июня, 15 октября, 15 декабря 2015 года) и до настоящего времени Застройщик не исполнил принятого на себя обязательства (п. п. 3.1.3 Договора) по передаче объекта долевого строительства.
С учетом п. 5.1 договора, периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года - 183 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% исчислила размер пени, подлежащей уплате застройщиком: <данные изъяты> рублей х 8,25% х 1/150 х 183 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указала на нарушение ответчиком ее прав как потребителя на достоверную информацию о товаре (услуге) в связи с нарушением срока сдачи дома, для оплаты по договору она продала квартиру, в которой проживала с родителями и сыном, при этом вынужденно нарушила договор в части выселения из своей квартиры, решением Зареченского городского суда она и ее семья были признаны утратившими право проживания в квартире по <адрес> и выселены из нее; с тех пор она с семьей вынуждена проживать на съемной квартире, сложившаяся обстановка неблагоприятно сказывается на здоровье членов ее семьи.
Просила суд, с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с МП "Ремонтно-строительный комбинат" в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, размер которой ею был определен в соответствии с условиями договора и положениями ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не было учтено, что обязательство в части оплаты по договору ею выполнены, однако объект строительства не сдан до настоящего времени.
Также считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... "к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку МП "Ремонтно-строительный комбинат" был нарушен предусмотренный п. 3.1.3 заключенного между сторонами по делу договора N от 24 январям 2014 года срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ш. пени в соответствии с п. 5.1 договора и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года - 183 дня, стоимости объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей, действующей в указанный период ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истицы - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции требуемой истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки и отсутствии доказательств наличия оснований для ее снижения, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Также судебная не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-738/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые обязательства по окончанию строительства жилого дома и передаче истцу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-738
Судья: Каштанова И.В.
15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш. к Муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
По условиям договора N участия в долевом строительстве, заключенном 24 января 2014 года между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области", застройщик (МП "РСК") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-этажный жилой дом на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ("Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области") объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
По договору уступки права требования от 8 октября 2014 года "Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" уступил Ш. право требования с МП "РСК" (застройщика) по передаче в собственность квартиры N, состоящей из двух жилых помещений общей проектной площадью 66,67 кв. м (в том числе жилой площадью 29,98 кв. м на 1-м этаже в подъезде N 4 многоквартирного 4-этажного дома, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, при этом Ш. оплачена определенная договором сумма <данные изъяты> рублей.
Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области уведомил МП "РСК" об уступке прав требования по договору N от 24 января 2014 года в пользу Ш.
Срок окончания строительства в договоре N от 24 января 2014 года изначально был определен - 4-й квартал 2014 года. По условиям п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту 01 июня 2015 года.
21 мая 2015 года МП "РСК" письмом N уведомил Ш. о продлении срока передачи объекта до 10 сентября 2015 года в связи с переносом электрических сетей у к строящейся ТП-120Н (1 этап), водопроводных и газовых сетей с предложением подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
21 августа 2015 года МП "РСК" письмом N уведомил Ш. о продлении срока передачи объекта до 15 октября 2015 года в связи со сложностью переноса электрических сетей к строящейся ТП-120Н с предложением подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
15 сентября 2015 письмом N МП "РСК" уведомил Ш. о продлении срока передачи объекта до 15 декабря 2015 года в связи со срывом генеральным подрядчиком сроков строительства, одновременно предложено получить в отделе продаж МП РСК смотровой лист с целью осмотра квартиры на предмет обнаружения в ней недостатков, а также предложил прибыть в офис МП РСК для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Ш. обратилась в суд с иском к МП "Ремонтно-строительный комбинат", указав, что застройщик не выполнил взятые обязательства по окончанию строительства жилого дома и передаче ей объекта строительства в указанный договором срок.
Никаких сообщений об изменении условий договора и о новых сроках сдачи дома ей не поступало до 21 августа 2015 года с указанием срока сдачи объекта 15 октября 2015 года.
16 июля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить ей пеню в сумме <данные изъяты> рублей за 31 день просрочки сдачи объекта (с 1 июня по 1 июля 2015 года), получив 15 сентября 2015 года новое уведомление о продлении сроков сдачи до 15 декабря 2015 года.
Таким образом, в установленный договором первоначальный срок (4-й квартал 2014 года), ни в измененные сроки (1 июня, 15 октября, 15 декабря 2015 года) и до настоящего времени Застройщик не исполнил принятого на себя обязательства (п. п. 3.1.3 Договора) по передаче объекта долевого строительства.
С учетом п. 5.1 договора, периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года - 183 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% исчислила размер пени, подлежащей уплате застройщиком: <данные изъяты> рублей х 8,25% х 1/150 х 183 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указала на нарушение ответчиком ее прав как потребителя на достоверную информацию о товаре (услуге) в связи с нарушением срока сдачи дома, для оплаты по договору она продала квартиру, в которой проживала с родителями и сыном, при этом вынужденно нарушила договор в части выселения из своей квартиры, решением Зареченского городского суда она и ее семья были признаны утратившими право проживания в квартире по <адрес> и выселены из нее; с тех пор она с семьей вынуждена проживать на съемной квартире, сложившаяся обстановка неблагоприятно сказывается на здоровье членов ее семьи.
Просила суд, с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с МП "Ремонтно-строительный комбинат" в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, размер которой ею был определен в соответствии с условиями договора и положениями ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не было учтено, что обязательство в части оплаты по договору ею выполнены, однако объект строительства не сдан до настоящего времени.
Также считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... "к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку МП "Ремонтно-строительный комбинат" был нарушен предусмотренный п. 3.1.3 заключенного между сторонами по делу договора N от 24 январям 2014 года срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ш. пени в соответствии с п. 5.1 договора и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года - 183 дня, стоимости объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей, действующей в указанный период ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истицы - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции требуемой истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки и отсутствии доказательств наличия оснований для ее снижения, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Также судебная не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)